№ 2а-1763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Смоленской области о признании незаконным обязанности по уплате транспортного налога, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Смоленской области о признании незаконным обязанности по уплате транспортного налога. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. 30.10.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО2, однако, ответчиком ему начислен к оплате транспортный налог в размере 35 860 руб. за 2017 год. Установленная законодательно обязанность ФИО2 по регистрации транспортного средства не выполнена. Направленное в адрес ответчика заявление об освобождении его от уплаты транспортного налога, осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд признать незаконным налоговое уведомление № 2546170 от 23.06.2018 об обязанности ФИО1 оплатить транспортный налог в размере 35 860 руб. Обязать УФНС России по Смоленской области не взыскивать с ФИО1 транспортный налог в указанном размере. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Административный ответчик УФНС России по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, из которых следует, что заявленные административным ответчиком требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Просит в административном иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил, что неявка сторон, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. 

В соответствии с Законом Смоленской области от 27.11.2002 № 87-3 «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 3 вышеуказанного областного закона, являются плательщиками транспортного налога. 

В судебном заседании установлено, что с 08.04.2015 ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

30.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 в г. Москва заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 14). 

23.06.2018 в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 2546170 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 35 860 руб. в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 11). 

Указанное уведомление административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. 

23.11.2018 ФИО1 обратился в УФНС России по Смоленской области с заявлением об освобождении его от уплаты транспортного налога, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Доводы административного ответчика относительно фактического отсутствия в его владении и пользовании транспортного средства, на которое ответчиком исчислена сумма транспортного налога, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства. В силу ст. 357 НК РФ, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость исключительно от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика (за исключением угона). При этом, согласно п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Такие сведения у налогового органа имеются, а факт сохраняющийся регистрации в соответствующий налоговый период на имя административного истца соответствующего транспортного средства подтвержден документально и им не оспаривается. 

Оценивая при этом действия истца, применительно к его доводам, суд считает возможным также отметить, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые предусмотренные законом действия.

При этом положения п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») прямо обязывали собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Одновременно положения абз. 2 названного пункта не препятствовали прекратить регистрацию утраченного транспортного средства по заявлению его собственника (владельца).

Между тем, ФИО1 доказательств своевременного принятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, не представлено.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства предоставления административному ответчику уведомления в установленном порядке об отчуждении автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при том, что по смыслу закона, и возложенной в данном случае законом на административного истца обязанности совершения соответствующих действий, именно на него возлагается обязанность предоставления соответствующих доказательств. 

При этом, как указывает административный ответчик в своих возражениях, регистрация транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, за ФИО1 прекращена по его заявлению 03.11.2018 года.

При таком положении заявление о прекращении начислений транспортного налога в связи с продажей транспортного средства, которое было подано ФИО1 в налоговый орган 23.11.2018 (л.д. 12), по вышеприведенным мотивам, существенного правового значения не имеет.

Таким образом, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, зарегистрированное за ФИО1, с учетом критериев, изложенных в ст.ст. 38, 357, 358 НК РФ, являлось объектом налогообложения в спорный период, в связи с чем, требования административного истца являются незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что ФИО1 после отчуждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и ввиду смены собственника спорного транспортного средства не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с учета в ГИБДД. ФИО1 сам не предпринимал никаких действий по снятию автотранспортного средства с учета, хотя имел для этого объективную возможность. Доводы истца о том, что с 30.10.2016 указанный автомобиль выбыл из его владения, что является основанием для прекращения права собственности и освобождения от уплаты транспортного налога, суд считает необоснованными, поскольку факт отчуждения автомобиля не освобождает истца, не снявшего транспортное средство с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством, от выполнения обязанности по уплате налога. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из документального подтверждения сохранения регистрации спорного автомобиля на имя административного истца, отсутствия доказательств подачи заявления о его продаже иному лицу, отсутствия доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета в спорный период, у суда не имеется оснований освобождения административного истца от обязанности по уплате транспортного налога по правилам ч. 2 ст. 357 НК РФ ввиду отсутствия вышеприведенной совокупности юридических обстоятельств, являющихся основанием ее применения.

Поскольку иные, заявленные ФИО1 требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Смоленской области о признании незаконным обязанности по уплате транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова