Дело № 1-47/2024 УИД 45RS0003-01-2024-000247-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 7 мая 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Манакова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 15 апреля 2022 года Варгашинским районным судом Курганской области по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, задерживался по настоящему делу с 21.03.2024 по 22.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 до 14 часов 00 минут 19 марта 2024 года, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в доме 

<

адрес> взрывчатое вещество метательного действия – дымный охотничий порох массой 297 грамм, предназначенный для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодный для использования по целевому назначению в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия (взрывного горения), и для производства взрыва при определенных условиях (при наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования).

Данный дымный охотничий порох массой 297 грамм, хранившийся в картонной коробке, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 19.03.2024 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Колесниченко вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что днем 19 марта 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и два понятых, предъявили постановление на обследование жилища и надворных построек, разъяснили права, спросили, есть ли у него оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные запрещенные к обороту вещества и предметы. Он сообщил, что у него в доме в погребе в котельной в деревянном ящике хранится картонная коробка с порохом, которую выдал добровольно. Порох сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли и упаковали в синий пакет. Приобретал порох вместе с ружьем в 1999 году, ранее был охотником, добровольно сдал оружие в 2022 году. О том, что есть порох, забыл. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-54, 82-84). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждого, следует, что 19 марта 2024 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в присутствии двух понятых, они проводили обследование помещений, зданий, сооружений дома 

<

адрес> по месту жительства ФИО1. Ему было объявлено постановление судьи о проведении обследования, разъяснены права и предложено выдать запрещенные предметы, оружие, взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил, что у него в доме в котельной в погребе в деревянном ящике хранится порох, указал место хранения. В ходе ОРМ в котельной в погребе обнаружена картонная коробка с порохом. Порох Колесниченко выдал добровольно. По итогам обследования составили протокол, замечаний и дополнений к протоколу не поступало (л.д.33-35, 36-38, 39-40).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, каждого, следует, что днем 19 марта 2024 года они участвовали в качестве понятых при проведении обследования жилого дома 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1. Ему было объявлено постановление судьи и предложено добровольно выдать, если имеются, незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него дома есть в картонной коробке порох, предъявил сотрудникам полиции. В ходе обследования был обнаружен и изъят в доме в кочегарке в картонной коробке порох. По итогам обследования был составлен протокол, все участники его подписали, порох был упакован в синий пакет (л.д. 41-43, 44-46).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования помещения по месту проживания ФИО1: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят порох в картонной коробке, хранящийся в погребе в доме (л.д.9-17); 

- заключением эксперта № 3/283, согласно которого вещество, изъятое в ходе обследования дома ФИО1, является дымным охотничьим порохом массой 297 граммов и относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для использования по целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства взрыва при определенных условиях (при наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования) (л.д.25-26);

- протоколом, которым осмотрена изъятая у ФИО1 в ходе ОРМ картонная коробка из-под пороха (л.д.28-30);

- сведениями ОЛРР № 4 Управления Россгвардии по Курганской области, согласно которым ФИО1 в качестве владельца оружия не зарегистрирован (л.д.102).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал, что до 14 часов 00 минут 19 марта 2024 года незаконно хранил дымный порох массой 297 граммов, относящийся к взрывчатым веществам, который был у него обнаружен и изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия у ФИО1 пороха, а также с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ФИО1 от 19 марта 2024 года, заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у ФИО1 в ходе обследования вещество является взрывчатым веществом метательного действия – дымным охотничьим порохом, массой 297 грамм.

Принадлежность именно подсудимому изъятого пороха подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями сотрудников полиции, понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых порох был изъят.

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками полиции, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку исследованное заключение получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками таковых экспертиз.

Показания подсудимого и свидетелей суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечают всем предъявленным к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, также как не находит причин для оговора подсудимого с их стороны и самооговора ФИО1.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего сферу обращения с оружием, в том числе положений Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», хранение пороха, осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 разрешение на хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, и, следовательно, охотничьего пороха не имел. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием 1 к ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество (порох) было изъято при производстве ОРМ при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение взрывчатого вещества и патронов подсудимым, либо распоряжение им иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и является преступлением против общественной безопасности, что создавало угрозу для граждан и общества, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по инкриминируемому преступлению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в установленном судом деянии, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в умышленном, незаконном хранении взрывчатых веществ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 инкриминируемого преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Женат, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МО МВД России «Варгашинский» не состоит. Трудовые обязанности выполняет в полном объеме, к работе относится добросовестно, дисциплину не нарушает (л.д.97, 99, 101).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих показаний по делу (л.д.51-54, 82-84).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому преступлению – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, положительные характеристики личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе связанного с активным способствованием расследованию преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, которые суд признает исключительными, и в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительные характеристики личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления в период отбытия условного осуждения по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 года, поведение подсудимого в период испытательного срока и после совершения преступления, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для его отмены, и считает необходимым его сохранить.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку из-под дымного охотничьего пороха массой 297 грамм, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Варгашинский» следует уничтожить (л.д.31, 32).

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество подсудимого – легковой автомобиль марки ВАЗ-2121, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-828421, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в виду назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы следует отменить.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на предварительном следствии и в судебном заседании суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 5678 рублей 70 копеек, и в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1(Одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Варгашинский муниципальный округ Курганской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 22 марта 2024 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО1 – легковой автомобиль марки ВАЗ-2121, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-828421, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № отменить.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку из-под дымного охотничьего пороха массой 297 грамм, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Варгашинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. на предварительном следствии в сумме 5678 рублей 70 копеек и в судебном заседании в сумме 1892 рубля 90 копеек, а всего 7571 рубль 60 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.С. Тишкова