ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что 

<

дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 8 месяцев для оформления земельного участка. 

<

дата> передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 

<

дата>, для оформления земельных участков. Факт передачи денежных средств подтверждается составленными ответчиком расписками. 

<

дата> ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 2 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей до 

<

дата> и 1 300 000 рублей в срок до 

<

дата>. До настоящего времени земельные участки ответчиком не оформлены, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 

<

ФИО>3 в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 042,35 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности 

<

ФИО>6 

Представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>8, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 500 000 рублей, полученных ответчиком, были использованы им в качестве расходов на оформление земельных участков и истец не требует возврата данной суммы. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу статьи 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения полученного приобретателем.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчиком 

<

ФИО>3 получены от истца 

<

ФИО>2 денежные средства в размере 800 000 рублей для оформления в собственность 

<

ФИО>2 земельного участка, расположенного в 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, относящихся к Мамонскому сельскому поселению, на срок 8 месяцев, что подтверждается представленной суду распиской от 

<

дата> (л.д. 8).

Из представленной суду расписки от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> ответчиком 

<

ФИО>3 получены от истца 

<

ФИО>2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей для оформления парка, расположенного на пересечении улиц Сибирских Партизан и ФИО4, а также оформления земельного участка в 

<

адрес>, на срок до 

<

дата> (л.д. 9).

Как усматривается из копии доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>9, реестровый 

<

номер>, 

<

ФИО>2 уполномочил 

<

ФИО>10 представлять его интересы по вопросам, связанным с приобретением на его имя любых земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также оформлять права на земельные участки.

В подтверждение доводов представителя истца о несении ответчиком части расходов по оформлению земельного участка суду представлена копия заявления на имя мэра 

<

адрес> 

<

ФИО>11 об утверждении схемы расположения земельного участка и выставления земельного участка на торги за подписью ответчика 

<

ФИО>3 Взыскание денежных средств в размере 500 000 рублей истцом не заявлено. 

Согласно расписке от 

<

дата> ответчик 

<

ФИО>3 обязался вернуть денежные средства в размере 2 300 000 рублей 

<

ФИО>2: 1 000 000 рублей до 

<

дата>, 1 300 000 рублей до 

<

дата>.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, должно быть возложено в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ на ответчика 

<

ФИО>3, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Установленные судом обстоятельства ответчиком 

<

ФИО>3 не оспорены. Доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 2 300 000 рублей истцу ответчиком также не представлено.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные 

<

ФИО>3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, являются неосновательным обогащением, данные денежные средства 

<

ФИО>3 

<

ФИО>2 не вернул, каких-либо сведений о том, что земельные участки, указанные ответчиком в расписках, оформлены на имя истца, а также доказательств исполнения ответчиком иных обязательств, указанных в расписках, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования 

<

ФИО>2 о взыскании с 

<

ФИО>3 денежных средств в размере 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 05.07.2018 за период с 02.09.2016 по 10.01.2018 в размере 126 751,25 рубле й, исходя из расчета: 

1000 000 рублей х 10,5% / 366 х 17 дней = 4 877,05 рублей (с 02.09.2016 по 18.09.2016);

1000 000 х 10% х 366 / 104 дня = 28 415,30 рублей (с 19.09.2016 по 31.12.2016);

1000 000 рублей х 10% / 365 х 85 дней = 23 287,67 рублей (с 01.01.2017 по 26.03.2017);

1000 000 рублей х 9,75% / 365 х 36 дней = 9 616,44 рублей (с 27.03.2017 по 01.05.2017);

1000 000 рублей х 9,25% / 365 х 48 дней = 12 164,38 рублей (с 02.05.2017 по 18.06.2017);

1000 000 рублей х 9% / 365 х 91 день = 22 438,36 рублей (с 19.06.2017 по 17.09.2017);

1000 000 рублей х 8,5% / 365 х 42 дня = 9 780,82 рублей (с 18.09.2017 по 29.10.2017);

1000 000 рублей х 8,25% / 365 х 49 дней = 11 075,34 рублей (с 30.10.2017 по 17.12.2017);

1000 000 рублей х 7,75% / 365 х 24 дня = 5 095,89 рублей (с 18.12.2017 по 10.01.2018).

За период с 10.01.2017 по 10.01.2018 в размере 118 291,10 рублей, исходя из расчета: 

1300 000 рублей х 10% / 365 х 76 дней = 27 068,49 рублей (с 10.01.2017 по 26.03.2017);

1300 000 рублей х 9,75% / 365 х 36 дней = 12 501,37 рублей (с 27.03.2017 по 01.05.2017);

1300 000 рублей х 9,25% / 365 х 48 дней = 15 813,70 рублей (с 02.05.2017 по 18.06.2017);

1300 000 рублей х 9% / 365 х 91 день = 29 169,86 рублей (с 19.06.2017 по 17.09.2017);

1300 000 рублей х 8,5% / 365 х 42 дня = 12 715,07 рублей (с 18.09.2017 по 29.10.2017);

1300 000 рублей х 8,25% / 365 х 49 дней = 14 397,95 рублей (с 30.10.2017 по 17.12.2017);

1300 000 рублей х 7,75% / 365 х 24 дня = 6 624,66 рублей (с 18.12.2017 по 10.01.2018).

Всего 245 042,35 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того с ответчика 

<

ФИО>3 в пользу истца 

<

ФИО>2 подлежат взыскании расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4 000 рублей, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 042,35 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 2 549 242,35 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 16 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок