Дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В иске указал, что в результате произошедшего 25.10.2017 в районе 20 км + 330 м. автодороги Уссурийск – Пограничный по вине ответчика ДТП его автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта «Оценка-Сервис» ФИО3 от 19.06.2018 № 39/06 сумма ущерба составила 321 900,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 13 000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 321 900,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000,00 рублей, расходы по составлению иска в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 419,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, за исключением требования об оплате эвакуации, поскольку документ, подтверждающий оплату эвакуации, отсутствует. Пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик начал маневр разворота, создав помеху на пути его движения. Он принял меры к предотвращению столкновения, но избежать его не удалось.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в совершении ДТП виноваты оба водителя. Вина истца состоит в том, что он двигался со значительным превышением скорости, что способствовало увеличению размера вреда.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.10.2017 в районе 20 км. + 330 м. автодороги Уссурийск – Пограничный произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Largo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

23.01.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2515850 по факту того, что 25.10.2017 в районе 20 км. + 330 м. автодороги Уссурийск – Пограничный водитель ФИО2 управлял автомашиной Nissan Largo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при развороте не убедился в безопасности маневра создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» от 21.06.2018 № 39/06 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry с учетом износа деталей по состоянию на 25.10.2017 составляет 364 900,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 392 000,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС Toyota Camry составляет 70 100,00 рублей. В связи с тем, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, сумма ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, т.е. 321 900,00 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется данным заключением.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении ДТП. В связи с этим суд полагает доводы ответчика об обоюдной вине водителей недоказанными.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 321 900,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 419,00 рублей.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 7 500,00 рублей обязательными суд не признает, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 321 900,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 419,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 29.10.2018.

Председательствующий: