Дело №2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., представителя истца- ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО2 и.В. (по доверенности), третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) в 10 час 40 мин на территории конного клуба «Колос», находящегося по адресу: (адрес обезличен), на неё напала собака породы кавказская овчарка. Владельцем собаки является ответчик. Нападение собаки произошло при следующих обстоятельствах. Истец со своей подругой ФИО6 и ее малолетней дочкой приехала в конный клуб «Колос» покататься на лошадях. Поскольку истец работает в (адрес обезличен), а в (адрес обезличен) приезжает к маме погостить, то катание на лошади она зарезервировала заранее - на (дата обезличена)г. в 11 часов по телефону клуба. Данный конный клуб содержит ответчик. С целью переодеться в специальное обмундирование для катания верхом, истец прошла на территорию клуба. Когда она шла по дорожке в помещение для переодевания, на неё напала кавказская овчарка и вцепилась ей в голень. Истец стала кричать от боли и звать на помощь. Подруга ей помочь не могла, так как на руках у той была ее малолетняя дочь. Собака разорвала истцу ногу в трех местах и через некоторое время отпустила. Истец продолжала кричать от боли. Из открытых ран лилась кровь. На её крик прибежала инструктор, однако никакой помощи истцу не оказала. Никто из сотрудников клуба больше не пришел ей на помощь. Только когда она стала просить принести ей что-нибудь перевязать ногу, инструктор принесла ей бинт и хлоргексидин. Никаких первичных медикаментов в виде перекиси, йода или жгута для приостановки крови, никто из сотрудников клуба не предложил. Перевязку ей тоже пришлось сделать себе самой, никто из работников клуба даже не попытался ей помочь. Поняв, что на месте ей не окажут первую медицинскую помощь, подруга повезла истца в ближайший травматологический пункт, который находился в (адрес обезличен), где ей оказали первичную медицинскую помощь. Из травматологического пункта истца направили в НО «Городская больница № 35», где ей наложили швы на раны и в дальнейшем в течение двух недель истец ездила в больницу на обработку ран, перевязки и уколы.Истцу прописали соответствующие лекарства, необходимые для восстановления здоровья. Лекарства истец приобретала за свой счет. Кроме того, она вынуждена была оплачивать такси для поездок в больницу на перевязки.Истцу прописали принимать антибиотик ФИО7 7 дней, таблетки Бифиформ и мазать мазь Левомеколь. Для поездок в больницу она вынуждена была заказывать такси.Материальный ущерб по приложенным чекам на медикаменты составляет: 1956,60 руб.; на проезд на такси на перевязки: 359 руб.. Итого 2315,60 рублей. Кроме того, ввиду полученных повреждений, истец вынуждена была остаться в России для прохождения лечения, продлив себе отпуск уже за свой счет.Ввиду этого, истец вынуждена была сдать билет на самолет на 14.07.2018г. и купить новый с более поздней датой. За перебронь авиабилета истцу пришлось доплатить 90евро, что по курсу ЦБ РФ составило 6930 рублей.Поскольку истец не смогла вернуться в Швейцарию до конца своего отпуска из-за полученных травм, она не вышла своевременно на работу в компанию «Аsian Тгеаsures» в период с 16.07.2018г. по 25.07.2018г.Данный период времени истцу оплачен не был. Таким образом, она потеряла в зарплате за июль месяц сумму 500 швейцарских франков, что по курсу ЦБЮ РФ составило 33325 рублей.Истец перенесла моральные и физические страдания от укусов собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, физических страданиях в период обработки ран на ноге, болей во время инъекции от бешенства в количестве 40 штук, болей во время наложения швов на ноге.Шрамы на ноге останутся на всю жизнь, что эстетически выглядит неблагоприятно и также причиняет истцу моральный вред (фото разорванной ноги, зашитых шрамов прилагаются). Моральный вред оценивает в 40 000,00 рублей.Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным исицу материальным и моральным вредом.Вопреки условиям содержания агрессивных животных, собака ответчика находилась в общественном месте, посещаемом клиентами конного клуба, без поводка и намордника.Работники конного клуба не оказали истцу первой медицинской помощи, хотя в силу специфики оказываемых услуг, работники конного клуба должны иметь в клубе необходимые медикаменты и уметь оказывать первую медицинскую помощь.По данному происшествию истцом было подано заявление в полицию, на что был получен ответ о направлении материала в Комитет Государственного ветеринарного надзора (адрес обезличен) (копию прилагает). Из Комитета Государственного ветеринарного надзора истцом был получен ответ о проведении проверки соблюдения правил содержания собаки по адресу: (адрес обезличен), где были установлены нарушения ветеринарного законодательства (копию письма прилагает).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: затраты на лекарства и такси в сумме 2315,60 рублей, неполученный доход за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 33325 рублей, затраты на перебронь авиабилета в сумме 6930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов искового заявления. 

Ответчик выразил частичное согласие с иском, согласно письменных возражений на иск, приобщенных к делу, а именно согласна с суммой материального ущерба в части затрат на медицинское препараты (затраты на лечение) и такси в размере 2315,60 рублей, также частично согласна с компенсацией морального вреда, просит уменьшить размер такой компенсации.

Представитель третьего лица- Комитета государственного ветеринарного надзора (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель прокуратуры в своем заключении требования иска поддержал в полном объеме, за исключением требований о возмещении затрат на такси.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что в конном клубе «Колос» по адресу: (адрес обезличен), они были с истцом два раза. Истец её подруга, живет и работает в Швейцарии, в Россию приезжает погостить к маме. После первого раза посещения этого клуба в прошлом году, им в нем понравилось, поэтому поехали в этот клуб снова летом 2018 г.. Во время их первого приезда в этот конный клуб, собака была отвязана, все время крутилась вокруг них. Когда приехали в этот раз (дата обезличена) к 11.00 часам, но примерно за 20 минут до начала занятия, то никого около входа в клуб не было, они кричали, звонили по номеру телефона, указанного в объявлении на калитке, но связи не было. В объявлении было указано, что во дворе злая собака. Они легко открыли калитку. На ней была простая задвижка, обычная щеколда, примерно на уровне глаз, она была задвинута вправо. Истица открыла калитку и прошла во двор, свидетель осталась за калиткой, поскольку была с ребенком. На истицу набросилась собака – кавказская овчарка, вцепилась ей в ногу зубами, спустя какое-то время собака ее отпустила, истец знала, что не надо кричать при этом, т.к. знала как нужно вести себя в подобных случаях, когда собака отпустила её, то истец закричала о помощи, и через какое-то время подошла инструктор. Собака была большая, породы кавказская овчарка. Свидетель была с маленьким ребенком, поэтому в калитку не вошла, не могла подойти к истцу и подвергнуть опасности ребенка. Инструктор истице никакой помощи не оказала, наоборот, она на нее кричала, спрашивала, зачем та зашла. Истица три раза просила её принести бинты, а та ничего не делала, даже не пожалела ее, а потом принесла кусок бинта и хлоргексидин. Рану истица забинтовывала сама. Свидетель повезла истца в травмпункт в (адрес обезличен). Там ей оказали первую медицинскую помощь, и направили в больницу (номер обезличен), где оставили наблюдаться, затем начали делать уколы, а её отправили в аптеку за лекарствами, сказали нам, что истец будет лежать в больнице до вечера. Они шли в конный клуб за услугами, они там были не первый раз. Реклама этого конного клуба в Интернете есть до сих пор, там указана именно фраза «виды услуг». Это была реклама именно конного клуба. Она лично в прошлом году оплачивала денежные средства ответчику за такие услуги. Верховая езда – это опасный вид спорта, а инструктор не оказал истцу никакой помощи. В данное заведение они с подругой ФИО4 приехали именно как в конный клуб. К конному клубу приехали заранее примерно за 20-30 минут до начала занятий для того, чтобы успеть подготовиться к занятию, т.к. в прошлый раз у них такого времени не было. Истцу после укуса собаки делали уколы, лечение проходило очень тяжело. Ей зашивали мышцу ноги, она пропила курс антибиотиков, которые достаточно сильно негативно влияют на организма, при этом истец против лекарств, из-за травмы были отменены поездки истца. Первую неделю истец не могла передвигаться самостоятельно, потом передвигалась с костылями. Она жаловалась на боли в ногах, теперь не может заниматься спортом в полной мере, как это имело место ранее.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что приходится ответчику матерью, они в с дочерью проживают вдвоем. Собаку завели, т.к. у них часто ранее воровали лошадей. На калитке, ведущей на участок, имеется предупреждающая табличка. В момент событий свидетель кормила лошадей, заканчивала работу на конюшне. Время занятия истца было назначено (дата обезличена) на 11.00 часов. Собаку они привязывают за 10-15 минут до занятий, времени был половина одиннадцатого, когда пришла истец. Поэтому собаку пока еще не привязали. Она услышала лай собаки, кто-то кричал, от конюшни до калитки бежать далеко. Увидела происходящее., забрала собаку, привязала её. Она нашли бинт и хлоргексидин, поливала рану истцу от укусов собаки, а девушка сама перевязывала себе ногу, т.к. у свидетеля руки были в грязи, которую можно было занести истцу в рану. Та сама, чувствуя боль, знала, где ей лучше перевязать ногу. За калиткой также находилась девушка с ребенком. Они на её вопрос, почему не звонили сначала, ответили, что звонили. Она сообщила, где находится травмпункт. Посетители всегда им звонят, они их встречают. Калитку с внешней стороны забора открыть можно. Истец была у них в прошлом году, но тогда собака была еще щенком, агрессии не проявляла. Собака себя в данном случае повела правильно. Истцу не нужно было заходить на участок, видя табличку «Осторожно, злая собака». Она инструктором не является, им является дочь ФИО5, она к.м.с. по конному спорту. Собака принадлежит дочери. До этого у них никто и никогда никаких травм не получал.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что в детстве с ответчиком вместе занимались конным спортом, сейчас приезжает к ней в гости, у ФИО5 есть собака. Когда она приезжает, то предупреждает заранее об этом, собаку привязывают, потом её встречают. На калитке имеется предупреждающая о собаке надпись.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 28.03.2013 г. № 583 «Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области»:

п. 1.3 домашние животные – животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и иных потребностей.

п. 2.8 Владельцы домашних животных обязаны:

п. 2.8.1 Соблюдать требования настоящих Правил.

п.4.2 Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

п.4.3 Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.

п.4.4 При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

п.4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся: бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, и другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород.

Согласно п. 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области- владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В Преамбуле Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В п. 11 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 постоянно проживает и работает в Швейцарии в компании «Аsian Тгеаsures» дизайнером ювелирных изделий в период с (дата обезличена) При этом в (адрес обезличен) проживает мама ФИО4, по месту проживания которой ФИО4 зарегистрирована, в отпускной период истец приезжает в (адрес обезличен) погостить к своей маме –ФИО1 (представитель истца в настоящем деле).

Так, в июле 2018 г. ФИО4, получив двухнедельный отпуск в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), по месту работы в (адрес обезличен), приехала в (адрес обезличен) с тем, чтобы погостить у мамы.

ФИО4 профессионально занимается конным спортом, и, находясь в период отпуска в июле 2018 г. в (адрес обезличен), по рекламе в сети Интернет разыскала конный клуб «Колос», расположенный по адресу: (адрес обезличен), оказывающий услуги катания на лошадях, и заранее зарезервировала дату и время получения таких услуг по телефону клуба - на (дата обезличена)г. в 11.00 часов.

(дата обезличена) истец со своей подругой ФИО6 и малолетней дочкой последней, приехала в конный клуб «Колос» по указанному адресу: (адрес обезличен), с тем, чтобы покататься на лошадях.

С целью переодеться в специальное обмундирование для катания верхом, истец заблаговременно, примерно в 10.40 часов прошла на территорию конного клуба «Колос», находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Когда она шла по дорожке в помещение для переодевания, на неё сзади неожиданно напала собака породы кавказская овчарка и вцепилась ей зубами в левую голень.

Из пояснений представителя истца следует, что истец стала кричать от боли и звать на помощь. Подруга ей помочь не могла, так как на руках у той была ее малолетняя дочь. Собака разорвала истцу ногу в трех местах и через некоторое время отпустила. Истец продолжала кричать от боли. Из открытых ран лилась кровь. На крик истца прибежала мать ответчика ФИО5- ФИО3 (третье лицо по делу), принесла бинт и хлоргексидин по просьбе истца, никакой помощи истцу никто не оказал. Никто из сотрудников клуба больше не пришел на помощь истцу. Никаких первичных медикаментов в виде перекиси, йода или жгута для приостановки крови, никто из сотрудников клуба не предложил. Перевязку истцу также пришлось сделать себе самой, никто из работников клуба даже не попытался ей помочь. Поняв, что на месте ей не окажут первую медицинскую помощь, подруга повезла истца в ближайший травматологический пункт, который находился в (адрес обезличен).

В указанном травматологическом пункте истцу была оказана первичная медицинская помощь.

Из травматологического пункта истца направили в ГБУЗ НО «Городская больница (номер обезличен)» (адрес обезличен), где ей наложили швы на раны, и в далее в течение двух недель истец ездила в больницу на обработку ран, перевязки и уколы.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ГБУЗ НО Городская больница (номер обезличен) (адрес обезличен), ФИО4 обращалась в указанное лечебное учреждение – в приемное отделение по поводу укушенных ран левой голени, бедра, 1 пальца левой стопы, назначено амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение хирурга, перевязки с левомеколем (офломедин) назначен препарат аугментин 1,0 по 2 таб. 2 раза в день, холод местно, продолжение антрабической вакцинации.

Согласно карте антирабической помощи, (дата обезличена) за таким видом помощи в больницу (номер обезличен) (адрес обезличен) с укушенной раной левой нижней конечности обратилась ФИО4, (дата обезличена) г.р., отмечено, что датой укуса является именно (дата обезличена) В графе «Сведения об укусившем» указано: собака в конном клубе «Колос». Поставлен диагноз: укушенная рана левой голени.

Отмечены прививки, которые были сделаны обратившейся в больницу ФИО4: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Назначено лечение в поликлинике по месту жительства. 

ФИО4 амбулаторно назначено: дексалгин (ФИО9), бифиформ (Аципол, Максилак), Солкосеил гель,Иммунал, трептоцид наружно, Бадяга наружно, ФИО10, ФИО11 комплекс (Компливит Витрум, гематоген и т.д.).

В ходе указанного лечения проводились процедуры: вакцинация, медикаментозное лечение, перевязки.

После представления ответчиком справки о том, что его животное (собака) клинически здорово, из курса лечения ФИО4 были исключены инъекции от бешенства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца в дело указанной медицинской документацией, прописаны необходимые медицинские препараты, необходимые для восстановления здоровья, которые истец приобретала за свой счет - на общую сумму 1956,60 руб.

Кроме того, истец была вынуждена оплачивать услуги такси для поездок в больницу на перевязки, поскольку по состоянию своего здоровья она не могла передвигаться самостоятельно, при этом в первые две недели после событий передвигалась с помощью костыля.

Затраты на проезд на перевязки с помощью такси составили 359,00 руб.

Кроме того, в связи с полученной травмой от укуса собакой ФИО5, истец вынуждена была остаться в России для прохождения лечения, продлив себе отпуск уже за свой счет.

Ввиду этого, истец была вынуждена переоформила бронь, сдать билет на самолет на 14.07.2018г. для перелета к месту работы в Швейцарию и приобрести новый, с более поздней датой. 

При этом за перебронь авиабилета истцу пришлось заплатить 90 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 6930 рублей.

Таким образом, в силу состояния здоровья, истец объективно не имела возможности вернуться к исполнению своих служебных обязанностей в другой стране.

Поскольку истец не имела возможности вернуться в Швейцарию до конца своего отпуска из-за полученных травм, она не вышла своевременно на работу в компанию «(данные обезличены) в период с 16.07.2018г. по (дата обезличена).

Соответственно, данный период времени истцу оплачен по месту работы не был. 

Таким образом, она потеряла в заработной плате за июль месяц 2018 г. сумму в размере 500 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ составило 33325 рублей.

ФИО5 проживает вместе со своей матерью ФИО3 и зарегистрирована в частном доме по адресу: (адрес обезличен) 

Данный дом, а также земельный участок по указанному адресу, принадлежат на праве собственности матери истца - ФИО3 (третье лицо), согласно свидетельств о государственной регистрации права серии (номер обезличен) и серии (номер обезличен).

На указанной территории ответчик содержит лошадей, оказывает услуг катания на лошадях. 

Свою дельность ответчик рекламирует как оказание таких услуг Конным клубом «Колос», что подтверждается общедоступными сведениями из сети Интеренет.

Владельцем (собственником) указанной выше собаки породы кавказская овчарка, по кличке Веста, возраст 2 года, сука, является ответчик ФИО5, что подтверждается соответствующим паспортом и пояснениями ответчика, третьего лица.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что указанная собака принадлежит именно ей, и она является владельцем этой собаки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 после указанных выше событий, обратилась с заявлением в полицию, указав, что в конном клубе «Колос» (дата обезличена) на неё напала собака породы кавказская овчарка, причинен вред её здоровью.

В своем заявлении указала, что на месте нападения на неё собаки, работники клуба её крик и зов на помощь не пришли, никто не оказал ей помощь, кода она истекала кровью на территории этого конного клуба, был выдан только бинт, собака разорвала ей ногу в трех местах, в дальнейшем в больнице были наложены швы.

В адрес ФИО4 полицией был направлен ответ о передаче материала в Комитет Государственного ветеринарного надзора (адрес обезличен). 

Из Комитета Государственного ветеринарного надзора истцом был получен ответ о проведении проверки соблюдения правил содержания собаки по адресу: (адрес обезличен), где были установлены нарушения ветеринарного законодательства.

Согласно сообщению Комитета ветеринарного надзора (адрес обезличен) в адрес ФИО4 от (дата обезличена), при проведении проверки установлены нарушения ветеринарного законодательства, в т.ч. «Временных правил содержания домашних животных на территории (адрес обезличен)», в отношении виновного лица- владельца собаки рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола, ФИО5 дала объяснения, согласно которым факт покуса собакой не отрицает, но считает виноватой в нем саму ФИО4, собака находилась на своей территории, калитка была закрыта, а истец зашла на территорию конного клуба, несмотря на наличие предупреждающей таблички о наличии на территории злой собаки.

В ходе данной проверки в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 КоАП РФ, материалы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

Между тем, определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области протокол об административном правонарушении, составленный по факту укуса (дата обезличена) ФИО4 собакой ФИО5, по делу (номер обезличен) по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО5, а также приложенные к нему материалы, возвращены в адрес Комитета государственного ветеринарного надзора (адрес обезличен) на том основании, что срок привлечения ФИО5 за правонарушение, совершенное (дата обезличена), истек.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 10.40 час. на огороженной территории своего домовладения с предупреждающей надписью на входе по адресу: (адрес обезличен), ФИО5 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, что повлекло нанесение покусов принадлежащей ей собакой породы кавказская овчарка ФИО4, что является нарушением п. 2.8.1 «Временных правил содержания домашних животных на территории (адрес обезличен)», утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. № 583.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец приходится ей дочерью. Дочь постоянно работает в (адрес обезличен). Летом приехала навестить родителей в отпуск на две недели. Дочь занимается конным спортом, йогой, фитнесом, ведет активный образ жизни. (дата обезличена) дочь вместе со своей подругой ФИО6 поехала в конный клуб «Колос», который они нашла по сети Интернет в рекламе. В конном клубе она получила укус собаки. До настоящего времени у неё до сих пор болят мышцы ноги, она хромает, в первое время передвигалась только с костылем. Ей были противопоказаны спорт, йога, она была лишена возможности ведения прежнего активного образа жизни. Лишена она этого и в настоящее время по прошествии полугодия после событий, т.к. нога до сих пор болит, имеет место ноющая боль, собака прокусила мышцу голени, дочери зашивали мышцу ноги. Кроме того, дочь является молодой девушкой, и по представленным фото видно, что эстетически нога выглядит некрасиво. В день событий дочь приехала вместе с Бурак в конный клуб, на двери имелось объявление, номер телефона, запись у дочери была на 11.00 часов, но она приехала на 20 минут раньше, желая переодеться и приготовиться к занятию заранее. Она попыталась дозвониться по номеру телефона, указанному на входе, но дозвониться не смогла, отсутствовала сеть. Зашла на территорию, т.к. ранее уже посещала этот клуб. Она занималась конным спортом профессионально. После того, как истец зашла во двор, на неё сзади напала собака породы кавказская овчарка, искусала ей ногу, у неё имел место разрыв мышцы. Дочь очень громко кричала, звала на помощь, через некоторое время к ней подошла работник клуба, начала её отчитывать, почему та зашла раньше положенного, дала ей кусок бинта и хлоргексидин. Должной медицинской помощи ей не оказали. Они даже не пояснили ей, где находится медпункт, и ей самой пришлось добираться до медицинского пункта. В медпункте в (адрес обезличен), дочери перевязали ногу, направили в больницу № 35 г. Н.Новгорода, где ей и была оказана медпомощь, зашивать рану сначала не стали, отпустили домой. Зашивали рану только через 2-3 дня, наложены швы, все это подтверждается фото, нога истца была истерзана, она сама несколько раз меняла дочери бинты. В больнице ей сделали несколько инъекций от бешенства, а затем все остальные назначенные уколы представитель делала ей сама. После того как они добились от ответчиков справки о том, что собака привита, курс уколов от бешенства был прекращен. На протяжении пяти дней после событий, от ответчика не было ни звонка. Они сами связались с ответчиком. Им грубо ответили, сказав, чтобы они собирали медицинские справки. Они также позднее позвонили ответчику, но разговаривать с ними уже не хотели. Сообщили, что за лекарства возместят ущерб, предложили приехать и составить расписку. Представитель истца направила им чеки по затратам на лекарства, но ответа от ответчика не последовало. Мать истца снова позвонила, ответчик сообщил об отказе возмещении затрат на лекарства. Никакого сострадания от ответчика не было вообще, как и извинений. Считают, что ответчик рекламирует указанное заведение именно как конный клуб, он воспринимается клиентами именно как общественное место, как профессиональный общественный клуб, туда приезжают люди, им на платной основе оказываются рекламируемые услуги конного клуба. Свои услуги ответчик рекламирует в сети Интернет. Все это означает, что на калитке должен быть такой замок, чтобы туда никто не мог войти, также должен быть звонок. Собака ходит у ответчика по двору непривязанная. На собаке должен быть намордник. Ответчик сам согласовал данное время занятий, а это значит, что собака должна быть на привязи. Ответчик никакой своей вины в произошедшем не чувствует. Реклама конного клуба Колос до сих пор имеется в сети Интернет. Люди, которые там работают, должны уметь оказывать первую помощь. С помощью костылей дочь передвигалась примерно в течение первой недели после событий, с первого дня травмы. При длительной ходьбе при физических нагрузках нога в настоящее время у дочери ноет, при физических нагрузках боль усиливается. Боли не прекращались со времени событий. Она в настоящее время использует народные средства, т.к. в принципе против лекарств, ведет здоровый образ жизни. В данном случае дочери пришлось нарушить такое правило, применять медпрепараты, которые она в обычной жизни не применяет. 

Из пояснений ответчика следует, что она проживает в частном доме по адресу: (адрес обезличен). Данный дом, а также земельный участок принадлежит на праве собственности матери истца - ФИО3 В указанном доме она проживает и зарегистрирована вместе с матерью ФИО3 На территории домовладения ответчик содержит лошадей. Из-за уже имевших место случаев кражи лошадей с её конюшни, она завела собаку породы кавказская овчарка по кличке Веста. Правила содержания собак и кошек на территории муниципального образования городского поселения города Кстово от 04.03.2010 г. №30, Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области от 23.08.2013 г. №583, соблюдает. Территория домовладения хорошо огорожена забором, на металлической калитке висит предупреждающая надпись о наличии на территории злой собаки и номер мобильного телефона для звонка. Собака привита от бешенства, о чём есть соответствующая ветеринарная справка. Ответчик принимает желающих покататься на лошадях с 11 часов утра, о чём сообщает по телефону, когда происходит запись, также есть информация (реклама) в сети Интернет, где указан и режим приёма и номера сотовых телефонов для связи. Время для занятия с лошадьми длится 60 минут, из которых 15 минут время для подготовки наездника в специализированную форму, одновременно она подготавливает лошадь для выхода в леваду (загон) и 45 минут непосредственное катание (занятия) на лошади. ФИО4 неоднократно приезжала покататься на лошадях и знала распорядок дня, а также то, что на территории домовладения есть собака. Приехав раньше оговоренного времени и не предупредив о своём приезде, проигнорировав предупреждающую надпись, прошла на территорию домовладения, что является грубой неосторожностью. К документу от 02.09.2018 г. (Справка по месту требования из Ейжен Трежерс) не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данную справку, на документе отсутствуют печать или штамп, которым скрепляют документ, что не дает возможность определить достоверность и природу данного документа. В представленных в качестве доказательств документах: Справка от 02.09.2018 г. из Ейжен Трежерс, информации о бронировании и перебронировании билетов на самолёт, отсутствует надлежащим образом удостоверенный перевод на русский язык. В обоснование морального вреда истец указывает один из следующих доводов: «Боль во время инъекций от бешенства в количестве 40 штук». Отмечает, что благодаря развитию медицины, в ближайшее десятилетие, процедура вакцинации требует всего 5-6 уколов от бешенства. Более того, количество инъекций подтверждается представленной в материалах дела картой обратившегося за антирабической помощью от 08.07.2018, где указаны даты инъекций и дозировки.

О назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы по делу, стороны ходатайств не заявляли.

Доводы представителя истца являются последовательными, полностью подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей ФИО6, а также ФИО3, которые суд принимает при принятии решения по делу.

При этом показания свидетеля Басановой суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем событий данный свидетель не являлся, каких-либо юридически значимых сведений для рассмотрения настоящего спора по существу, названный свидетель в судебном заседании не сообщил, по существу событий данному свидетелю ничего неизвестно.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО4 сама виновата в случившемся, т.к. прошла на территорию частного домовладения при предупреждающей табличке на калитке о наличии злой собаке на территории, и расценивает данные доводы как приведенные с целью избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему делу либо уменьшить её.

При этом суд учитывает, что ранее при даче объяснения сотруднику Госветнадзора вскоре после событий, ФИО5 сама поясняла, что ФИО4 зашла на территорию именно конного клуба, а не частного домовладении.

Таким образом, пояснения ФИО5, которые она приводила в ходе проверки уполномоченным должностным лицом, и приведенные в судебном заседании по настоящему спору, являются в указанной части противоречивыми, и в силу своей противоречивости и непоследовательности отклоняются судом.

Более того, данные доводы ответчика опровергаются пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО6, третьего лица ФИО3, материалами дела.

Так, в судебном заседании ФИО3, а до привлечения её в качестве таковой, допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что, как частный конный клуб, они работают с 11.00 часов, истец об этом знала, т.к. ранее она к ним уже приезжала.

Таким образом, ранее и сама ФИО5 при вышеуказанной проверке, а её мать ФИО3 в судебном заседании, подтверждали, что фактически на указанной территории ответчиком оказываются услуги конного клуба.

Согласно сведениям с сайта Конный клуб «Колос» в сети Интернет, специализация данного клуба - это полевой прокат и обучение всех желающих искусству верховой езды.

На сайте клуба имеют место разделы: «Наши лошади», «Инструкция», «Фотоархив», «Услуги и цены», «Местоположение», «Гостевая книга».

Согласно рекламным сведениям с данного сайта, клуб работает ежедневно с 11 до 20 час., по предварительной записи, указаны номера мобильных телефонов для записи, размещены объявления в период с 31.10.2005г.

Так, в графе местоположение указано, каким образом возможно добраться до конного клуба личным, а также общественным транспортом, адрес нахождения конного клуба, указаны цены на услуги, виды оказываемых услуг, длительность и стоимость занятий в зависимости от вида оказанной услуги, а именно: начальная подготовка, индивидуальные занятия (обучение, основы вольтижировки, фигурная езда, прыжковые занятия), выезды в поля (время и маршрут полевой прогулки подбираются индивидуально по желанию клиентов), указаны расценки на абонемент на 10 часов, отмечается, что занятия проводятся в любое удобное для клиентов время по предварительной записи, лошади предоставляются в аренду, цена договорная, имеет место индивидуальный подход, проводятся прогулки в лес и поля, возможны разнообразные маршруты различной сложности и длительности, и т.д.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что территория по указанному выше адресу фактически воспринимается гражданами как общественное место, поскольку на неё территории гражданам на платной основе длительное время и систематически оказываются услуги катания на лошадях.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ - к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно п.п.2.1, 2.8, 2.8.4, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской власти от 23.08.2013 года бремя содержания домашнего животного несет именно его владелец. 

Владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведении домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В данном случае, очевидно, что истец зашла на территорию Конного клуба «Колос», воспринимая указанное учреждение именно в качестве общественного места, где гражданам на платной основе оказывают услуги катания на лошадях, учитывая общедоступность вышеуказанной рекламы в сети Интернет, приехала в данный конный клуб именно для получения услуги катания на лошадях на платной основе, при входе в конный клуб калитку, ведущую на его территорию, открыла самостоятельно, каких-либо сложностей при этом не возникло, на территорию вошла, не дозвонившись по номеру телефона, указанного в объявлении на калитке, при этом собаки при входе на территорию видно не было.

В судебном заседании сторона истца, и свидетель ФИО6, и свидетель ФИО3 пояснили, что калитку открыть снаружи и попасть на территорию возможно, отодвинув щеколду.

По результатам анализа доказательств, имеющихся в деле, и пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями владельца (собственника) вышеуказанной собаки ФИО5

В связи с этим именно ответчик ФИО5 несет ответственность за свое животное, в данном случае - собаку, напавшее при вышеуказанных обстоятельствах на ФИО4 и причинившее вред здоровью последней в виде указанных травм.

ФИО5 в данном случае не предприняла со своей стороны надлежащих и необходимых мер по обеспечению безопасности в конном клубе, воспринимаемого посетителями в качестве общественного места- профессионального общественного клуба, что и привело к вышеуказанным последствиям.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в виде причинения ей вышеуказанных травм, последующего материального ущерба (затрат на лекарственные препараты и услуги такси для поездок на перевязки в медучреждение), неполученного дохода и затрат на перебронь авиабилета, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) владельца указанной собаки породы кавказская овчарка – ФИО5

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности самой потерпевшей.

Судом данные доводы отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные, доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей, с учетом установленных по делу обстоятельств им приведенных выше правовых норм, учитывая, что в данном случае ФИО4 являлась посетителем общественного места- конного клуба «Колос», в материалах дела не имеется.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, наличия провоцирующего поведения в действиях ФИО4 в отношении собаки, не установлено.

Доказательств для иных выводов в материалах дела нет.

Материалами дела со всей достоверностью и достаточностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Напротив, надлежащих, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО12, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по настоящему спору, ответчик не представил, при этом доводы ответчика никак не опровергают доводы истца.

Доводы ответчика по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в возражениях, не представлено и в материалах дела не имеется, при этом судом сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в рамках настоящего спора. 

При этом представленные в материалы дела стороной ответчика детализация услуг связи, акт обследования от (дата обезличена) Комитета государственного ветеринарного надзора (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), согласно которому животное содержится на придомовой хорошо огороженной территории, нарушения Правил временного содержания животных, не выявлено, с учетом характера спорных правоотношений сторон и существа заявленных требований, правового значения по настоящему делу не имеют. 

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным, также моральным вредом.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец заявил требования о возмещении ему материального ущерба в размере 2315 руб. 60 коп., рублей (из них: 1956,60 руб.- затраты на приобретение лекарственных препаратов, и 359,00 руб.- затраты на услуги такси).

Указанные требования истец подтвердил документально – чеками о приобретении необходимых лекарственных и медицинских препаратов, а также сведениями из истории поездок Онлайн приложения UBER для электронных устройств по вызову такси, с отчетом о поездках ФИО4 в лечебное учреждение для перевязок и обратно по месту жительства, в период лечения. 

Более того, в судебном заседании (дата обезличена) ответчик выразил согласие с заявленными требованиями в данной части - в размере 2315 руб. 60 коп., затраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов и по оплате услуг такси, согласны на возмещение таких расходов в полном объеме.

Также истец просил возместить затраты, связанные в перебронированием авиабилета, которые составили 6930,00 руб.

В связи с полученной травмой от укуса собакой ФИО5, истец вынуждена была остаться в России для прохождения лечения, продлив себе отпуск уже за свой счет.

Таким образом, в силу состояния здоровья, истец объективно не имела возможности вернуться к исполнению своих служебных обязанностей в другой стране.

Ввиду этого, истец была вынуждена переоформила бронь, сдать билет на самолет на 14.07.2018г. для перелета к месту работы в (адрес обезличен) и приобрести новый, с более поздней датой, представлена копия электронного авиабилета на имя ФИО4

При этом за перебронь авиабилета истцу пришлось заплатить 90 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 6930 рублей.

Указанные требования истец также подтвердил документально, 

Также истец заявил требования о взыскании утраченного заработка в размере, исходя из нижеприведенного расчета истца.

ФИО4 является сотрудником компании (данные обезличены), работает в должности дизайнера ювелирных изделий в период с (дата обезличена).

ФИО4 по месту работы в компании (данные обезличены), был предоставлен летний отпуск в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно представленной из вышеуказанной компании по месту работу ФИО4 справки от (дата обезличена), размер её ежемесячной заработной платы составляет 2000 швейцарских франков.

(дата обезличена) ФИО4 не вышла на работу после своего летнего отпуска.

Истец обратилась с заявлением в компанию по месту работы, просила о продлении отпуска за свой счет ввиду прохождения лечения в России в связи с укусом собаки. 

ФИО4 вышла на работу (дата обезличена).

Заработная плата истца за июль составила 450 швейцарских франков.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной, справкой от (дата обезличена) компании (данные обезличены), не доверять которой у суда каких-либо оснований не имеется.

Поскольку истец не имела возможности вернуться в Швейцарию до конца своего отпуска из-за полученных травм, она не вышла своевременно на работу в компанию (данные обезличены) в период с 16.07.2018г. по (дата обезличена).

Соответственно, данный период времени истцу оплачен по месту работы не был. 

Согласно расчету, размер недополученной истцом заработной платы в связи с полученной травмой при вышеуказанных обстоятельствах, составил 636,36 швейцарских франков:2000 швейцарских франков (ежемесячная заработная плата) /2 раб. дня в июле х 7 рабочих дней (отпуск за свой счет по состоянию нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, (дата обезличена) выход на работу) = 636,36 швейцарских франков.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного дохода в меньшем размере: не 636,36, а 500 швейцарских франков, который составил за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 33325 рублей.

Таким образом, она потеряла в заработной плате за июль месяц 2018 г. сумму в размере 500 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ составило 33325 рублей.

Применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несут собственники животного, как владельцы источника повышенной опасности.

В связи с изложенным выше, истица ФИО4 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого ФИО5 в результате повреждения здоровья, а в том числе затрат на перебронь авиабилета, и неполученного дохода за указанный выше период.

На основании вышеприведенных правовых ном и с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец предъявил требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" -учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец перенесла моральные и физические страдания от укусов собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, физических страданиях в период обработки ран на ноге, болей во время нескольких инъекций от бешенства, сделанных ей до того, пока ответчик не представил справу о том, что собака привита, перенесенных болей во время наложения швов на ноге.

Кроме того, истец является молодой девушкой (возраст 30 лет), шрамы на ноге останутся на всю жизнь, что эстетически выглядит некрасиво (подтверждается представленными в дело фотоматериалами) и данное обстоятельство также причиняет истцу моральный вред. 

Вопреки условиям содержания агрессивных животных, собака ответчика породы кавказская овчарка, находилась в общественном месте – Конный клуб «Колос», посещаемого клиентами данного конного клуба, без поводка и намордника, не была привязана.

Работники конного клуба не оказали истцу надлежащей первой медицинской помощи, хотя в силу специфики оказываемых услуг, работники конного клуба должны иметь в клубе необходимые медикаменты и уметь оказывать первую медицинскую помощь.

Как следует из материалов дела, в результате нападения собаки ФИО5 на ФИО4, был причинен вред здоровью последней в виде вышеуказанных травм левой ноги, он была вынуждена проходить амбулаторное лечение, принимать лекарственные препараты, пройти курс лечения, в рамках которого была вынуждена перенести несколько инъекций от бешенства, переносить иные инъекции, принимать лекарственные препараты, ей были причинены бытовые неудобства, был нарушен привычный образ жизни истца, её жизнь и здоровье были подвергнуты опасности.

Также возникшие по вине ФИО5 телесные повреждения у ФИО4, привели к ограничению жизнедеятельности истца, она была лишена возможности работать, возвратиться к трудовой деятельности в установленный для этого срок, была нетрудоспособна, лишена возможности перелета к месту работы в Швейцарию по приобретенным заранее авиабилетам, была вынуждена перебронировать авиабилеты.

ФИО4 в связи с укусами ей ноги собакой ФИО5, была причинена сильная физическая боль. При этом истец испытывал боль длительное время после выписки из лечебного учреждения, ноющая боль в ноге имеет место быть и в настоящее время, которая усиливается при физических нагрузках.

Последствия травмы истец испытывает по настоящее время, она и поныне лишена возможности занятий спортом, верховой ездой, йогой, при этом при длительной ходьбе и физических нагрузках боль в ноге усиливается.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд находит правильным учесть и характеристики собаки ФИО5, напавшей на ФИО4, согласно которым собака породы кавказская овчарка имеет в том числе такие характеристики природных качеств как крупные зубы, массивное телосложение; не дрессированное животное, а также собака с нестабильной психикой, может представлять большую опасность как для хозяина, так и для окружающих; эта порода относится к собакам массивного телосложения, к крупным сторожевым породам, их отличительными чертами являются в том числе злобность к чужакам, отмечаются охранные инстинкты и недоверчивость к посторонним, агрессия - природная черта породы.

Судом установлено, что истцу в данном случае был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

При этом истец отмечает, что ни за все время его лечения, ни после его выписки, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик по делу своих извинений истцу так и не принес. В свою очередь, в момент укусов собаки, за время лечения, истец испытывал сильную физическую боль, дискомфорт. Она переживала за свое здоровье. Собака породы кавказская овчарка в некотором роде является источником повышенной опасности. Таких собак, как кавказская овчарка, нельзя оставлять без присмотра со стороны хозяина, поскольку это может привести к таким неприятным инцидентам, как в его случае. Она никаких провоцирующий действий со своей стороны в отношении животного не совершала.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, изучив каждое имеющееся в материалах настоящего гражданского дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании такой компенсации в его пользу с ответчика, являются законными и обоснованными.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Причинением вреда здоровью истицы затронуты ее личные нематериальные блага, в результате полученной травмы она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение указанного времени, а также то обстоятельство, что истец не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., то есть в том размере, как просил об этом истец, не находя указанную сумму компенсации завышенной.

Поскольку именно ФИО5 является владельцем указанной собаки породы кавказская овчарка, что установлено в судебном заседании, постольку компенсацию морального вреда в пользу истца надлежит взыскать в пользу ФИО4 именно с ФИО5

Размер требуемой компенсации морального вреда суд находит обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия – породу собаки, наличие вины ответчика в происшествии, характер телесных повреждений, а именно, получение потерпевшей повреждений в виде укушенных ран левой ноги, то обстоятельство, что она в результате укуса собаки и последующего лечения испытывала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, судом учитывается возраст пострадавшей.

При этом суд принимает во внимание, что истец проходила лечение, в ходе которого имело место оперативное вмешательство.

Суд также учитывает трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, при этом с учетом изложенного выше такие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 1777,11 руб. (из них: 1476,11 руб. – в части требований о возмещении материального ущерба, 3400,00 руб.- в части требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на лекарственные препараты и такси в размере 2315 руб. 60 коп., утраченный заработок за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 33325 руб. 00 коп., затраты на перебронь авиабилета в размере 6930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., всего: 82570(восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в местный бюджет в размере 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.