Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2017 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием заявителя полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1, 

рассмотрев жалобу полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 25.04.2017 года в отношении ФИО2 по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 25.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 24.04.2017 года в 10 часов 30 минут, находясь в общественном месте по Б.Мира, 39 на территории ОАО «Автовокзал», в состоянии алкогольного опьянения, шел, шаткой походкой со стороны в сторону, плохо ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заинтересованное лицо, полицейский ОРППСП ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1, будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от 25.04.2017 года и возвратить на новое рассмотрение, указав, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд одним из оснований указывает на то, что в судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 24.04.2017 г. на автобусе он ехал из г. Черкесска в г. Краснодар, на автовокзале в г. Невинномысске он вышел в туалет, был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 он не шатался, хорошо ориентировался на местности, одет был опрятно. ФИО3 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП. Суд считает, что в представленных материалах дела доказательства, объективно подтверждающие совершение ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП отсутствуют.

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении настоящий протокол составлен им в отношении ФИО3 за появление им в общественном месте на территории ОАО «Автовокзал» по ул. Б. Мира 39 «А» в г. Невинномысске 24.04.2017 г., около 10 часов 30 минут, в состоянии опьянения, имея не опрятный внешний вид, которое предусматривает ответственность по ст. 20.21 КРФоАП. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено алкогольное опьянение ФИО3. Кроме того, в момент составления указанного административного протокола в отношении ФИО3, последнему было разъяснено, за какое правонарушение, совершенное им в отношении него составляется административный протокол. При составлении данного административного протокола, ФИО3 не высказывал каких-либо возражений, и при разъяснении ему диспозиции ст. 20.21 КРФоАП данный факт не отрицал. Однако, от подписи в административном протоколе и дачи объяснений по данному факту ФИО3 отказался. В связи с чем, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска И.И. Фомивко о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 будучи надлежаще извещенный на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения заявителя полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1., изучив материалы административного дела, жалобу полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1, суд приходит к выводу о том, что жалоба полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективную сторону данного правонарушения образует нахождение лица в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий отвращение и брезгливость, пребывание в общественных местах в бесчувственном состоянии и т.д.).

Как следует из материалов дела, полицейским ОРППСП ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24.04.2017 года в 10 часов 30 минут, находясь в общественном месте по Б.Мира, 39 на территории ОАО «Автовокзал», в состоянии алкогольного опьянения, шел, шаткой походкой со стороны в сторону, плохо ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что внешний вид и поведение ФИО2 оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указаные в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2017 года, доводы о нахождение лица в состоянии опьянения, нарушение координации и неопрятный внешний без конкретизации соответствующих действий, не могут свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО2 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 24.04.2017 года в 10 часов 30 минут на территории ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: г. Невинномысск, Б.Мира 39а находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Так, не были установлены свидетели либо очевидцы правонарушения, как того требует регламент составления протокола об административном правонарушении, в то время как правонарушение вменяемое ФИО2 совершено в общественном месте Автовокзале г. Невинномысска, при большом скоплении находившихся там людей.

Не приобщены к материалам дела, записи с камер наружного наблюдения, которыми в достаточной мере оборудована территория Автовокзала.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО2 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о доказанности в данном случае обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 25.04.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 25.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ю.Н. Васькин