Судья Гурская А.Н.

Дело № 22-1858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Наполова В.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наполова В.А. в интересах осужденного

ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Наполова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2022 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Наполов В.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наполов В.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что судом не приняты во внимание отношение осужденного к содеянному, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исполнительной системы, поведение осужденного и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий за последние 2,5 года. При этом, ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, представитель администрации КП-26 поддержал ходатайство осужденного. Обращает внимание, что за исключением одного лишь факта невозможности полного погашения ущерба в условиях изоляции, ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении не содержится. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 в добровольном порядке не погашает исковые требования, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, полного погашения исковых требований для условно-досрочного освобождения закон не требует. Кроме того, считает, что возмещение осужденным ущерба в сумме 168 974 рубля является более, чем значительным, принимая во внимание размер заработной платы – 22 440 рублей. Полагает, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно с установлением за ним контроля и возложением обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку данных, положенных в основу судебного решения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие за период отбывания наказания в виде лишения свободы, и дав им надлежащую оценку, пришел правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора. 

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что, несмотря на наличие пяти поощрений за активное участие в благоустройстве учреждения, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, поскольку, как следует из характеристики исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства он соблюдает не всегда, за нарушение установленного порядка отбывания наказания последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 20.05.2024.

Несмотря на досрочное снятие наложенного взыскания и наличие поощрений, проявления пренебрежительного отношения к установленным правилам, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом, а обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужил факт невозможности полного погашения ущерба в условиях изоляции, необоснован и искажает приведенные в постановлении выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения. 

Положительно характеризующие данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, на которые указано в жалобе, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения, однако, законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят, так как данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденного.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наполова В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко