Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.10 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине П.Е.В., управлявшей а/м «ФИО2» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 а/м «ФИО3» г/н № причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на основании Страхового полиса серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 248 600 рублей

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 395 433 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 42 807,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО с учетом статистической достоверности 10%. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ФИО3» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине П.Е.В., управлявшей а/м ФИО2» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 а/м «ФИО3» г/н № причинены механические повреждения, а потерпевшей- материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на основании Страхового полиса серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 248 600 рублей

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту - ООО которым выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 395 433 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, подтверждено расчетом страхового возмещения, калькуляцией, предоставленными ответчиком, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена истцу сумма всего в размере 282 600 руб., из них 6000 – расходы на оплату досудебной экспертизы. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных в результате заявленного ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцовой стороны судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 295 300 руб., без учета износа составляет 349 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» г/н № составляет 481 100 рублей, стоимость УТС не расчитывалась, поскольку № года и эксплуатационный износ составляет 35 %.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 295 300 руб., то разница между требованиями истца и выплаченной ответчиком суммы в размере 276 600 руб. (за вычетом досудебной экспертизы) составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 282 600 руб., истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком оплачены истцу убытки в размере 6000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, с учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика оставлено без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 апреля 2017 г.