Дело № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А., 

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 802625,78 рублей,расходов по уплате государственной пошлины в размере 11226,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 478776 рублей сроком на 96 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 12218 рублей, окончательный срок возврата кредита до 01.12.2021 года, процентная ставка по кредиту – 27% годовых. При подписании анкеты заявителя, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил надлежащим образом и в полном объёме, денежные средства в размере 478776 рублей ответчиком получены. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в указанном выше размере. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено истцу, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание не явились истец ООО «ЭОС», о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», телеграммы не вручены, адресат за телеграммой не является, по известным суду телефонным номерам известить ответчика не представилось возможным. 

Таким образом, предпринятыми судом мерами местонахождения ответчика установить не представилось возможным.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ определением от 04 марта 2020 года назначил адвоката Хайбрахманова И.А. в качестве представителя ответчика ФИО1

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ООО «ЭОС», суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, 01 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (до переименования – ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком на основании заявления последнего на получение кредита заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 478776 рублей, сроком на 96 месяцев под 27% годовых. Размер ежемесячного взноса по условиям договора составляет 12 218 рублей; дата платежа - первое число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 01 декабря 2021 года.

Из содержания заявления на получение кредита № следует, что Типовые условия потребительского и банковского специального счёта являются неотъемлемой частью оферты.

Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислив на открытый, на имя истца текущий счёт в рублях Российской Федерации № денежные средства в размере 478 776 рублей.

Ответчик, в свою очередь, распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами по своему усмотрению, надлежащим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства, с июля 2014 года полностью прекратила внесение платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 802625,78 рублей.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчётом задолженности.

Суд принимает расчёт задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном выше размере.

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанном выше размере передано ООО «ЭОС».

Рассматривая требование цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора кредитования № на получение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» сторонами договора согласовано условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований). Ответчик в соответствии с указанным условием разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, условия кредитного договора содержат согласие должника на уступку требования по данному договору.

ООО «ЭОС» в адрес должника направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования и имеющейся задолженности, однако Ответчиком меры для погашения задолженности не предпринимались.

Исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению N2214 от 01 ноября 2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 226,26 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.

<

данные изъяты> Сахалинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2013года в размере 802 625 (восемьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 11 226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 26 копеек, а всего 813 852 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Манаева