ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.С., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рыкова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ,

установил:

ФИО2, причинил по неосторожности смерть ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»:

- пункт 13 части 1 статьи 2, медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

- часть 1 статьи 18, части 1 и 2 статьи 19, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в гарантированном объеме;

- часть 1 статьи 37, медицинская помощь организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- часть 2 статьи 73, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ФИО2, имеющему высшее медицинское образование, получившему ДД.ММ.ГГГГ диплом государственного учреждения «Казанского государственного медицинского университета» в соответствии с которым ему присвоена квалификация «врач», и ДД.ММ.ГГГГ тем же учебным заведением присвоена квалификация врача по специальности «сердечно-сосудистая хирургия», ДД.ММ.ГГГГ, согласно диплому об окончании ординатуры № (выданному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации) представлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «сердечно-сосудистой хирургии», и в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Л принят на должность врача-сердечно-сосудистого хирурга 1 хирургического отделения стационара указанного лечебного учреждения и в соответствии с графиком дежурств хирургов на август 2023 года, утвержденным главным врачом Свидетель №2, в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в приемном покое указанного лечебного учреждения по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией врача-сердечно-сосудистого хирурга 1 хирургического отделения стационара ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, врач-сердечно-сосудистый хирург 1 хирургического отделения стационара ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения: основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения сердечно-сосудистых заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи; современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, согласно современным клиническим рекомендациям и стандартам; задачи. 

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, врач-сердечно-сосудистый хирург обязан: участвовать в приеме пациентов, поступающих в отделение в часы его работы, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнить в установленном порядке историю болезни, лист назначений; в течение первых суток с момента поступления пациента тщательно его осмотреть и составить план обследования и лечения в соответствии с протоколами обследования и лечения пациентов. Обеспечить комплексное и интенсивное обследование и лечение пациента в соответствие с возможностями лечебно-диагностических служб больницы и клиническими протоколами обследования и лечения пациентов. Контролировать полноту и своевременность выполнения назначений средним медицинским персоналом при обходах путем проверки отметок о выполнении в листках назначений, курируемых пациентов.

В соответствии с положениями раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», врач-специалист, в том числе обязан: выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы по избранной специальности; современные методы лечения, диагностики и лекарственного обеспечения больных; порядок взаимодействия с другими врачами-специалистами, службами, организациями.

Согласно Положению о работе приемного отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», утвержденного главным врачом ФИО8 в 2018 году, приемное отделение в своей деятельности взаимодействует со всеми структурными подразделениями медицинской организации и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения и настоящим положением. Согласно Положению об организации деятельности хирургического отделения № структурном подразделении ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», утвержденного главным врачом ФИО8 в январе 2018 года, хирургическое отделение организованно на базе ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» и является его структурным подразделением. В своей работе отделение руководствуется законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, нормативными актами Министерства здравоохранения РТ, локальными актами ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», а также рекомендациями главных внештатных специалистов по профилю заболевания.

Согласно пунктам 8, 9 данного Положения функциями хирургического отделения № ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» являются, в том числе, подготовка и проведение диагностических процедур в стационарных условиях, оказание медицинской помощи выполнения операций с применением хирургических методов на основе стандартов медицинской помощи, осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, осуществление реабилитации больных с заболеваниями по профилю «хирургия» в стационарных условиях, разработка и внедрение новых медицинских технологий, относящихся к лечению больных с заболеваниями по профилю «хирургия». Отделение для обеспечения своей деятельности использует возможности лечебно-диагностических и вспомогательных подразделений медицинской организации, в составе которой организовано отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> доставлена ФИО3 с жалобами на тянущие боли в пояснице, чувство распирания в животе, редкое мочеиспускание маленькими порциями, с диагнозом: «Мочекаменная болезнь». Таким образом, ФИО3 нуждалась в оказании медицинской помощи. 

Далее, в период с 20 часов 10 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь врачом сердечно-сосудистым хирургом 1 хирургического отделения стационара ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», находясь в помещении вышеуказанного приемного отделения, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, провел осмотр ФИО3 и, при наличии возможности в полном объеме оказать ей медицинскую помощь, в нарушение вышеуказанных норм и правил: не установил верный диагноз «гипертоничекий криз»; не направил на осмотр к врачу-терапевту или врачу-кардиологу не позднее 10 минут от момента поступления в стационар (при гипертоническом кризе); не выполнил анализ крови биохимический общетерапевтический (креатинин, глюкоза, калий, натрий); не выполнил анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; не выполнил исследование функции нефронов по клиренсу креатинина; не рекомендовал госпитализацию в стационар. Тем самым неверно оценив показания для госпитализации ФИО3, не установив верный диагноз «гипертонический криз» и не госпитализировав ее, направил последнюю на амбулаторное лечение. 

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, допущенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» привели к развитию у нее расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пункт 6.2.4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где ее состояние здоровья ухудшилось, а именно, произошло нарушение координации движения и речи, начало пропадать зрение и начались сильные головные боли, в связи с чем, по месту жительства вызвана бригада скорой медицинской помощи и в период с 8 часов 35 минут до 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где в 13 часов 50 минут того же дня диагностирована ее смерть, причиной которой, согласно заключениям экспертов, явилась острая почечная недостаточность (ОПН), с гиперкалиемей, развившейся на фоне сахарного диабета и неконтролируемой артериальной гипертензией.

Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

ФИО2, совершая вышеуказанные действия, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, действовал небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, сожалеет о случившемся. Свои должностные обязанности исполнил надлежаще, смерть ФИО3 наступила не от его действий. На момент его осмотра медицинских показаний для ее госпитализации не было. По обстоятельствам обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении дежурным по приемному покою, ФИО9 был дежурным врачом-терапевтом. От медбрата узнал, что скорой помощью доставлена женщина с диагнозом мочекаменная болезнь, почечная колика, гипертонический криз неосложненный, давление снижено на препарате «каптоприл». Исходя из записей скорой помощи, увидел, что давление было 210, которое на фоне лекарства снизилось до 185. Он собрал анамнез, жалобы были на боли в пояснице, тошноту, моча мелкими порциями. Велел медбрату взять анализы крови, мочи, измерить давление. Вновь спустился через 5-10 минут, анализ мочи был готов, ввиду наличия в нем крови, сделал УЗИ. Со слов пациентки ему известно, что такое состояние у нее было неоднократно, является гипертоником со стажем, а также имелись длительное время сахарный диабет, проблемы с щитовидной железой, проходила диспансеризацию. В компьютере он посмотрел анализы с пройденной диспансеризации, креатинин был 360, давление 160/90. Повторно биохимический анализ крови, чтобы выяснить показатель креатинина не брал, так как не посчитал нужным, потому что он был свежим (от 31 июля), и не прошло 2-3 суток. У больной имелся симптом Пастернацкого, это ведущий симптом при мочекаменной болезни. Со слов пациентки у нее ранее была мочекаменная болезнь, принимала препараты. Исходя из УЗИ, у пациента имелись микролиты в правой почке, один из которых пошел по ходу мочеточника. В структуре ЦРБ уролога нет, в связи с этим его функцию на себя берет дежурный врач-хирург, то есть он. При повторном измерении давление было на уровне 180/90. По результатам осмотра ФИО3 им был выставлен диагноз: «мочекаменная болезнь», назначен спазмолитик «но-шпа», «платифиллин» для снятия спазм, чтобы из почек песок мог свободно выйти. Минут через 7-10 минут он снова вернулся в приемный покой, медбрат Дмитрий сказал, что давление уже 170/80 или 170/90, пациент ответила, что ей стало лучше, так как характерное для нее давление 160/90, еще раз измерив давление, результат был 164/80. Сказав, что он дежурный врач до 8 утра и она, в случае чего, может обратиться за помощью, а также ввиду отсутствия прямых указаний на госпитализацию, так как боли купированы и давление снизилось до рабочего состояния, он принял решение ее не госпитализировать. Госпитализация почечных больных по национальным клиническим рекомендациям – это полная обструкция мочевыводящих путей, конкремент 8-12 мм, когда полностью перекрывается мочеточник и моча естественными путями не выводится, почка начинает гибнуть. Связывал давление как вторичную гипертензию, так как при любом болевом синдроме поднимается давление. На следующий день он был на работе, и кто-то из среднего медперсонала сказал, что женщина, которую он смотрел вчера, поступила повторно с инсультом. Так как это не его профиль, подниматься в реанимацию не стал, а через некоторое время узнал, что она погибла. Он еще раз обдумал все свои шаги, поднял записи, посмотрел, по анализам крови, мочи, поликлиническим анализам, которые смотрел по диспансеризации, но ничего не нашел. Его лечение было правильным, у пациента была почечная колика, гипертонический криз не при чем, так как был вторичным диагнозом. Гипертонические кризы бывают осложненные и неосложненные. Осложненные, которые не купируются и согласно национальным клиническим рекомендациям таких больных обязаны госпитализировать, так как у человека есть органы-мишени, глаза, почки, сердце, которые могут отказать. Если давление купировалось, данного пациента можно отпустить на амбулаторное лечение. Так как у ФИО3 давление снизилось, боли уменьшились, купировались, то у нее не мог быть осложненный гипертонический криз. Осматривал ли ее дежурный врач-терапевт ФИО9, ему не известно, но предполагает, что раз диагноз был неосложненный, то в данном случае он ее не осматривал. Если хирург исключает почечную колику, то пациент передается терапевту, чтобы тот по-другому изучал диагноз. ФИО3 он начал смотреть в 21:05 часов, в 21:45 часов отпустил, она погибла в 13:20 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ временной интервал с 10:42 часов до 13:20 часов, то есть 2 часа 40 минут было достаточно, чтобы начать диализ, тем самым не согласен с мнением эксперта ФИО21, что 2 августа было недостаточно времени для того, чтобы у ФИО3 был шанс выкарабкаться. Косвенные признаки ОПН – это отсутствие мочи, отеки на ногах, за счет отека легких трудно дышать, однако данных симптомов 1 августа у ФИО3 не было, также не было признаков по результатам УЗИ. ОПН у пациента произошло, когда она покинула медицинское учреждение. 

Несмотря на непризнание вины, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО3 приходилась ей матерью. При жизни она ежегодно проходила диспансеризацию, лечение в дневном стационаре, платно сдавала анализы, МРТ, УЗИ. Имелись возрастные заболевания - сахарный диабет 2 типа около 16 лет и гипертония. ДД.ММ.ГГГГ проходила диспансеризацию и позже выяснилось, что креатинин был 300 при норме 50. ДД.ММ.ГГГГ мама по телефону жаловалась на головокружение, тошноту и плохое мочеиспускание. Созвонившись около 20 часов узнала, что у матери давление 211/94, в туалет не ходила, было головокружение, тошнота, не могла есть, на скорой помощи ее доставили в приемный покой ЦРБ, где принимал врач ФИО2. Ей снизили давление до 160, при этом рабочее давление у нее 140, чувствовала она себя также плохо, однако не была госпитализирована, отказ от госпитализации не подписывала. В приемном покое ей сказали, что у нее камень в почке, сделали обезболивающий укол, снизили давление и отпустили домой. Объем оказанной медицинской помощи ей известен из справки. 2 августа, утром в 9 часов по уфимскому времени написала маме, чтобы она ей позвонила, однако сообщение не было прочитано. После чего позвонила сама, однако мама разговаривала уже невнятно. Вызвали скорую помощь, которая приехала одновременно с тетей. Фельдшер был мужского пола, один, что ею установлено с камеры видеодомофона. Он пытался сделать ЭКГ, давление у матери было низкое, как и пульс, жидкость в животе, пропало зрение. Маму привезли в приемный покой и госпитализировали. Около 14 часов по московскому времени ей по телефону сообщили о смерти матери. На следующий день она общалась с главным врачом Свидетель №2, который не отрицал халатное отношение врачей в первый день приема, что диагноз был выставлен неверно и пациента отпустили домой в критическом состоянии. Причина смерти мамы острая почечная недостаточность, гипертонический криз. При судебно-медицинской экспертизе было указано, что причина смерти не выявлена. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что погибшая Рытова приходилась ей родной сестрой. С 28 июля по 1 августа она прошла диспансеризацию в поликлинике ЦРБ, ей надо было взять талон у терапевта в дневной стационар, так как ежегодно лежала в стационаре. 1 августа они много созванивались, чувствовала она себя не очень хорошо, жаловалась на давление и плохо отходила моча. В начале 10 часов вечера она позвонила, сказала, что вызвала скорую помощь и ей снизили давление с 200 до 180, сделали УЗИ почек, нашли песок и отправили домой, остаться в больнице ей даже не предложили. Ее подташнивало, были боли в спине, кружилась голова, сказала, что ложится спать. 2 августа дочка ее позвонила из 

<

адрес> примерно в 7 часов и попросила посетить мать, так как она плохо разговаривала. Примерно в 7:30 часов она вызвала скорую помощь. Передвигалась сестра самостоятельно по комнате, была очень бледная, невнятно говорила, она подумала, что это первый признак инсульта. Давление было 80/60, болела спина, ноги были немного отекшие. Скорая помощь приехала быстро, заподозрили инсульт, всю дорогу жаловалась на боль в спине справой стороны. В приемном покое долго заполняли документы, карту заполняли с ее слов. Врач-невролог задавал вопросы, ему пришло сообщение о том, что в головном мозге изменений нет, после чего сестру положили в реанимацию. Через некоторое время сообщили, что она умерла. Когда забирали из морга, причина смерти была не определена. Сестра следила за своим здоровьем, по рекомендациям врача делала утреннюю гимнастику, ходила в парк, проходила определенное количество шагов, занималась на тренажерах, вредных привычек у нее не было. Из хронических заболеваний был сахарный диабет 2 типа и контролируемая гипертония, рабочее давление 130 или 135, максимально ранее поднималось до 180, принимала препараты. Примерно 5 лет назад ей удаляли желчный пузырь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, в 19:11 часов от женщины поступил вызов по поводу высокого давления, в 19:18 часов прибыли по 

<

адрес>. Больная (ФИО3) жаловалась на головные боли, головокружение, тошноту, тянущую боль в животе, давление было высокое 230 или 240, при рабочем давлении 140/90, принимает препараты, в том числе от сахарного диабета. Была оказана помощь, пациенту для снижения давления дана таблетка, по кардиограмме замечаний не было, как и по неврологическому статусу, тонус сохранен, речь правильная, нарушений сознания не имелось. Про мочеиспускание сказала, что в течение дня мочилась несколько раз по каплям, есть мочекаменная болезнь, камни, в 2019 году проведена холецистэктомия. Осмотрен живот, синдром Пастернацкого положительный справа, пациенту предложено поехать в ЦРБ, ни отёков, ни отдышки не было. Повторное измерение давления показало недостаточное снижение, в связи с чем введено лекарство внутривенно и спазган внутримышечно, давление снизилось до 185/70. В 20:10 часов пациент передан в приемном покое ЦРБ врачу ФИО2. Госпитализация ей предложена по стандарту почечной колики, так как диагноз они на месте поставить не могут. Состояние пациента ею оценено, как среднетяжелое, так как любое обострение хронического заболевания является основанием для госпитализации. Основной диагноз был мочекаменная болезнь, повышенное давление вторичный диагноз, в связи с чем пациент подлежал госпитализации даже при возможном снижении давления до 165.

Из показаний свидетеля защиты ФИО9 следует, что является анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО2, дежурил за терапевта. Пациентку ФИО3 не помнит, если бы ее осматривал он, то запись была бы за его подписью. Пациентку привезли по скорой помощи с первичным диагнозом мочекаменная болезнь, таким образом первым осматривать должен хирург, когда пациент поступает с первичным диагнозом гипертонический криз, то тогда первым осматривает терапевт. При двойном диагнозе, после осмотра пациента хирургом, также просят осмотреть терапевта. При гипертоническом кризе давление выше 160-180, в зависимости от возраста. Если давление снижается ниже 180, то «криз» снимается. По стандартам оказания медицинской помощи при гипертоническом кризе в первый час давление должны снизить на 20 %, резкое снижение запрещено. При гипертоническом кризе, если удается снизить давление, не сохраняется состояние тошноты и рвота, то госпитализация оценивается врачом, с учётом мнения пациента, который говорит, что чувствует себя хорошо и пойдет домой. ФИО2 характеризует как добросовестного врача, жалоб от пациентов не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по 

<

адрес>, по вызову он прибыл один, однако в карте вызова указан и второй фельдшер Свидетель №4, в качестве доверенного лица (по правилам ведения медицинской документации), которая на вызове не присутствовала. В квартире была женщина (ФИО3), ухудшение состояния пациент наблюдал с утра, жалобы отображены в карте вызова. Повышение давления исходное 130/70, своё – 130/80, в анамнезе гипертоническая болезнь. Им указан диагноз цереброваскулярная болезнь, возможно ОНМК (острые нарушения мозгового кровообращения), дизартрия, оказана помощь («метуцин» внутривенно, установлен катетер). ОПН не выявлено, поскольку устанавливается только на основании лабораторных исследований. Далее пациент маршрутизирован до медицинского транспорта, затем на КТ и в ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по обстоятельствам дела она ничего не помнит, все действия проводились по стандартам оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ было дежурство с фельдшером Свидетель №5, однако указанный вызов она не помнит, не исключает, что на тот момент была в бригаде с Свидетель №5, но их разъединили, так как на похоронах участников СВО должны присутствовать фельдшеры. К ФИО3 по вызову, поступившему в 7:49 часов, по 

<

адрес>, выезжал Свидетель №5, карта вызова заполнена также им. Жалобы на головную боль с утра, пропадает зрение, не может сидеть, стоять на ногах, установлена цереброваскулярная болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения, дизартрия, речь нарушена, давление 130. Поставлен внутривенный катетер, введен «метуцин», госпитализация на носилках. В ходе допроса следователю также говорила, что не помнит вывоза, ее допрашивали после Свидетель №5, чьи показания были скопированы, и она подписалась в протоколе. В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля (т. 1, л.д. 228-230), однако суд не приводит их содержание в доказательствах вины подсудимого, поскольку считает необходимым признать их недопустимыми доказательствами. Отсутствие свидетеля на вызове ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетелем Свидетель №5 и потерпевшей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является заведующим неврологического отделения, неврологом. ДД.ММ.ГГГГ в 9:02 часов бригадой скорой медицинской помощи доставлена пациентка ФИО3, с жалобами на нарушение ритма, повышение артериального давления, головокружение, была дезориентирована, нарушена походка на фоне высокого давления. Данное состояние со слов пациента возникло с 3 часов утра, до этого у нее отмечалось повышение артериального давления, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь. Согласно стандартам оказания медицинской помощи выставлен предварительный диагноз ишемический инсульт в верто базилярном бассейне, так как клиническая картина соответствовала данному диагнозу, либо трензиторно-ишемическая атака. Назначены: общий анализ крови, анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма (свёртываемость крови), на гепатиты, на ВИЧ и другое, что требуют стандарты оказания помощи. Средний медицинский персонал взял у пациентки кровь, дождались результат КТ, так как описывают результаты длительно, он предварительно назначил лечение. Затем пациентку подняли в блок интенсивной терапии (отделение анестезиологии и реанимации). Анализы были получены в блоке интенсивной терапии, где пациента вел свой врач-реаниматолог Свидетель №7 Планировался осмотр врача-нефролога, который назначается врачом в блоке интенсивной терапии, по результатам анализов, так как на его этапе осмотра результаты анализов еще готовы не были. По биохимическому анализу крови, который был готов в 10:42 часов, может пояснить, что имеются признаки ОПН, который установил врач-нефролог. Гемодиализ пациенту сделать не успели. В ходе следствия узнал, что данная пациентка накануне обращалась в скорую помощь, в анамнезе был сахарный диабет. Сахарный диабет и гипертоническая болезнь являются факторами риска возникновения острого сосудистого события, т.е. острого нарушения мозгового кровообращения. У пациентов, которые страдают сахарным диабетом осложнения могут быть на почки, но и при гипертонической болезни органами-мишенями так же являются почки, сердце, головной мозг и глаза. На этапе скорой помощи диагноз ставится на основании жалоб и анамнеза, в его прием у пациентки были характерные жалобы транзиторной ишемической атаке - инсульту. В приемном отделении ставится предварительный диагноз, не заключительный клинический. Диагноз ОПН диагностируются только по результатам лабораторных анализов (креатинина и мочевины), косвенными признаками ОПН являются боли в поясничной области, отсутствие мочи или малое её количество. Тромболитическая терапия данному пациенту не показана, поскольку вторичный диагноз был почечная недостаточность, что является противопоказанием. ДД.ММ.ГГГГ анализ на креатинин 360, что свидетельствует об остром почечном повреждении или повреждения на фоне хронической почечной недостаточности. В данном случае у пациента надлежит выяснить были ли раньше проблемы с почками, есть ли сахарный диабет, есть ли гипертоническая болезнь, поскольку это всё ведет к повреждению почек. Как терапевт, данного пациента он бы госпитализировал для дообследования. С гипертонической болезнью не всегда госпитализируется, однако, если есть гипертонический криз, то рекомендована госпитализация. Диагноз мочекаменная болезнь, микролиты почек, почечная колика ставит врач-уролог, если его нет, то хирург. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как хорошего специалиста, жалоб не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является заведующим отделения анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра в приемном покое неврологом ФИО4 в его отделение блок интенсивной терапии в 10:10 часов с подозрением на инсульт (диагноз ОНМК под вопросом) поступила ФИО3 Пациент была в сознании, состояние тяжелое, но контактная, с относительно стабильной гемодинамикой. По стандартам оказания медицинской помощи у пациента в приемном покое взяты все анализы, назначены обследования (КТ головного мозга и грудной клетки), проводили лечение по назначению невролога. Исходя из медицинских документов следует, что в 13:00 часов у пациента началось метание в постели, давление – 120, пульс – 87, дыхание – 24, сатурация – 98, в анализах лейкоцитоз, сдвиг лейкоцитарной формулы, умеренная анемия, мочевина – 25, креатинин – 690, печеночный цитолиз - это нарушение функций печени. Назначены дополнительные консультации терапевта, нефролога для исключения диабетической нефропатии и коррекции лечения сахарного диабета. Дополнительно назначены инструментальные исследования. В 13:10 часов по итогам результатов полученных всех анализов, в том числе назначенных дополнительно, выявилось, что у пациента ОПН, в связи с чем лечение скорректировано, пациентка переведена в блок реанимации, готовилась на заместительную терапию искусственную почку, был показан острый гемодиализ, ввиду повышенного показателя калия и гиперкалимии, однако сделать его не успели. В 13:20 часов произошла остановка сердца. Реанимационные мероприятия длились по стандартам, 30 минут, оказались без эффекта. На вскрытии он не присутствовал. Направление в морг на судебно-медицинскую экспертизу трупа пишет лечащий врач, обязательно сообщается родственникам и в «02». Про оказанную данному пациенту медицинскую помощь 1 августа, сказать ничего не может. Были ли у ФИО3 признаки ОПН за давностью не помнит, признаки ОНМК были в виде головокружения, слабости. В ЦРБ лечением ОПН занимаются врачи-реаниматологи, так как нет нефролога-реаниматолога. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как хорошего специалиста, жалоб от пациентов не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является заместителем главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» по медицинской части. Из медицинской документации ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ в приемное отделение поступила пациентка ФИО3, в данный период он находился в очередном отпуске, узнал в сентябре, в связи с поступившими запросами правоохранительных органов по факту смерти пациентки. Врач сосудистый хирург ФИО2, на тот момент являвшийся дежурным врачом, должен был собрать анамнез пациента (осмотр, назначение лабораторных исследований). Оказав ФИО3 помощь, отпустил ее на амбулаторное долечивание. Был поставлен диагноз мочекаменная болезнь, при данном диагнозе должны были провести лабораторные исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи), инструментальные исследования (УЗИ почек и мочевыводящей системы). Анализы в целом делаются до часу. Исходя из амбулаторной карты у ФИО3 имели место обращения к врачам с июля 2011 года до июля 2023 года. В период обращений имелись измерения давления, которые зафиксированы в диапазоне от 110/100 до 200/90, на основании повышенного давления не госпитализировалась. По сахарному диабету поставлена на диспансерный учет в 2015 году. Таким образом, пациент страдала сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью, желчекаменной болезнью и гипотиреозом. Отличие гипертонической болезни от гипертонического криза в том, что болезнь, это длительное заболевание, а криз внезапное повышение рабочего давления. Криз не всегда является основанием для госпитализации. Решение о госпитализации принимается на этапе приёмного покоя, а не на этапе скорой помощи, давление пациента в приёмном покое в момент доставки основание для госпитализации, так как было высокое давление кризовое. На этапе приемного покоя у пациента ФИО3 давление 170/90, что свидетельствует об отсутствии криза. По результатам осмотра медицинских документов, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 признаков ОПН не имеется, госпитализация на усмотрение врача. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в приемное отделение признаков гипертонического криза не было, давление 130/105. В заключение эксперта ФИО15 № техническая ошибка в части описания желчного пузыря, поскольку он удален ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завершен первый этап диспансеризации, осмотр терапевта, диагноз - гипертензивная болезнь, с преимущественным поражением сердца, головная боль, давление 160/90. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-терапевта ФИО10 назначено лечение. Из анализов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень креатинина на 360, однако лишь уровень креатинина изолированно не является основанием для госпитализации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе частично подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 236-240) следует, что является главным врачом ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Сотрудники Бугульминской ЦРБ руководствуются внутренними приказами, начиная от приказа о приеме на работу, о дежурстве. Отдельного приказа об оказании медицинской помощи нет, есть о дежурствах, где прописано оказание медицинской помощи. На базе ГАУЗ «Бугульмиская ЦРБ» создан отдел качества, который разбирает вопросы, связанные с различными спорными ситуациями, жалобами. Внутренний контроль качества заключается в том, что каждую историю болезни лечащего врача должен проверить заведующий отделением, помимо него каждая история болезни проходит и другие этапы проверок. Касаемо приказа №н, то каждый из сотрудников ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ознакомлен с вышеуказанным приказом. Кроме того, каждый сотрудник ЦРБ ознакомлен с критериями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от заведующего реанимации, который сообщил, что доставлена ФИО3 в тяжелом состояние, скорее всего ей нужно будет проводить острый гемодиализ (очищение крови через гемофильтрацию), озвучен предположительный диагноз: «ОПН под вопросом». Через непродолжительное время ему перезвонили, что состояние ФИО3 резко ухудшилось, были проведены реанимационные мероприятия, которые оказались неэффективными и в 13:50 часов констатирована ее смерть. Анамнез пациентки ФИО3 стал ему известен ДД.ММ.ГГГГ в ходе доклада заведующего реанимации, при этом тот пояснил, что ФИО3 поступала в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» еще ДД.ММ.ГГГГ, дежурным врачом ФИО2 ей поставлен предварительный диагноз: «мочекаменная болезнь под вопросом», ФИО3 отпущена домой с рекомендациями. Она пришла с готовыми анализами из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, где креатинин был повышен, в приемном покое биохимический анализ в этот день ей не проводился, возможно, надо было повторить анализы, за это отвечает доктор. Каждый врач имеет доступ к программе терминация, где можно увидеть все посещения вплоть до прививок, однако результаты анализов там не содержаться. О гипертоническом кризе и про редкое мочеиспускание ему никто не говорил. ФИО2 должен был оказать неотложную медицинскую помощь согласно стандартам оказания медицинской помощи. Госпитализация пациента на каждое заболевание имеет свои критерии, оснований не верить врачу проводившему прием у него не имеется. Прием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли врач-невролог ФИО4 и врач-реаниматолог Свидетель №7 ФИО3 сразу же госпитализирована в отделение реанимации и все исследования, которые были ей необходимы в полном объеме не были проведены, в связи с тяжелым состоянием. Кроме того, допплерографию в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» не проводят в связи с отсутствием специального оборудования. Комиссией ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» проведена проверка, в ходе которой пришли к заключению, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ПДО (приемное-диагностическое отделение) в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» не в полном объеме выполнены клинические рекомендации, утвержденные Минздравом РТ, с решением комиссии он не согласен; ДД.ММ.ГГГГ лечение в круглосуточном стационаре проведено согласно клиническим рекомендациям, разработанных ассоциацией анестезиологов и реаниматологов России. Данная проверка проводилась также в связи с жалобой дочери ФИО3 - ФИО1 По его мнению врачом ФИО2 во время приема ФИО3 произведен весь комплекс мероприятий. У пациента была симптоматическая гипертоническая болезнь, ОПН врачом не выявлен, и когда произошла стабилизация состояния, принято решение не госпитализировать пациента. Осматривал ли пациента врач-терапевт, ему не известно, если не осматривал, то в таком случае он оказывал кому-то неотложную помощь. ФИО2 работает в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» в должности сосудистого хирурга около 8-10 лет, сертификата УЗИста у него нет, характеризует его только с положительной стороны. Из оглашенных показаний свидетель не подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произошла недооценка тяжести состояния здоровья ФИО3 С недостатками, выявленными в действиях врача сосудистого хирурга ФИО2 он согласен в полной мере. Пояснив суду, что сказанное им имелось в виду в контексте, что не в полной мере была оказана помощь, так как лаборатория в ночное время делает не все анализы.

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что им составлено заключение № в отношении ФИО3 на основании постановления участкового ОМВД Свидетель №9 Согласно приказу в случае, если наступила досуточная смерть и причины смерти неочевидны, то тела подлежат обязательному вскрытию для установления причин смерти, в данном случае проводилась судебно-медицинская экспертиза. На странице 6 заключения при описании желчного пузыря допущена техническая ошибка, поскольку данного органа не было. За исключением данной технической ошибки выводы заключения поддерживает, ни на причину смерти, ни на развитие заболевания ошибка не влияет. Описанные в заключении результаты судебно-химической, -биохимической и -гистологической экспертиз назначались им же, в описании указывается только заключительная часть исследования. Данные заключения либо прикладываются к заключению эксперта №, либо хранятся в Бюро судебно-медицинских экспертиз. ОПН - это понятие клинической симптоматики, глазами данную недостаточность эксперты не видят. Данное явление явилось осложнением основного заболевания сахарного диабета с проявлениями диабетической нефропатии, то есть болезни почек. Смерть наступила от уремии, как осложнения хронической болезни почек в исходе сахарного диабета. Инфаркт мозга и мозговое кровоизлияние не были обнаружены, в связи с чем данный диагноз был исключен как причина смерти. На вскрытии микролитов в почках не обнаружено, поскольку они могли вымыться из организма мочой.

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что в составе комиссии экспертов проводила экспертизу в отношении оказания медицинской помощи ФИО3 Согласно экспертизе №, оценивалось оказание медицинской помощи на двух этапах: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен неправильный диагноз: мочекаменная болезнь, почечная колика, а необходимо было выставить диагноз: гипертонический криз, и соответственно неправильно было выставлено лечение. Диагноз МКБ поставлен неверно, так как не был подтвержден гистологический и по УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ не указано где именно находятся микролиты, камни и их размер. Имело место повышение артериального давления больше 200, следовательно, основной диагноз был гипертонический криз. Повышение давления больше 180 ассоциируется с повреждением органов-мишеней, что и было у ФИО3, повреждение почек. Комиссией также оценивалась медицинская помощь, оказанная на этапе скорой помощи, документы изучены, у комиссии вопросов к данному этапу не возникло. Перед комиссией не ставился вопрос оценки оказания медицинской помощи на этапе диспансеризации. Также комиссией обсуждалась техническая ошибка имевшая место в заключение эксперта №, а именно указание удаленного желчного пузыря. Наличие описания желчного пузыря и техническая ошибка никак не повлияла на неправильно поставленный диагноз ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка также не повлияла на выводы их экспертизы, поскольку при установлении причин смерти комиссией осматривались все медицинские документы, в том числе все заключения проведенных экспертиз. При этом есть документы, которые комиссией исследуются, но не пропечатываются в заключение, поскольку описываются только значимые факты для комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется указание в тексте экспертизы. Комиссия экспертов после проведенной экспертизы пришла к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ пациент поступил с диагнозом гипертонический криз и все ее проблемы с почками были следствием гипертонического криза, а не мочекаменной болезни, в результатах УЗИ не описаны конкременты, то есть не описано их местонахождение и размеры, только есть заключение врача, который его проводил, соответственно диагноз установлен неправильно. ФИО3 обращалась с жалобами на гипертоническую болезнь, с давлением 200/100, оказав экстренную помощь на этапе скорой помощи, давление снижено до 170/100, необходимо было дообследовать пациента и как минимум предложить госпитализацию. В данном случае в нарушение Приказа №н диагноз был установлен неправильно, то есть гипертонический криз не был установлен, соответственно, согласно стандартам и клиническим рекомендациям пациента необходимо было обследовать врачом-терапевтом и врачом-кардиологом не позднее 10 минут от поступления в стационар. Пациент доставлен скорой медицинской помощью в ЦРБ с жизнеугрожающим состоянием на обследование врачом, при этом сопутствующих заболеваний может быть множество, но на первую очередь выходит жизнеугрожающее состояние, то есть гипертонический криз, который согласно приказам и клиническим рекомендациям требовал проведения дополнительных методов обследования, а именно исследование биохимических показателей крови, уровня креатинина, так как в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов креатинин имел зашкаливающее значение около 600, и означало, что на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он также был высоким. ОПН – это уровень креатинина больше 500, что в совокупности с другими исследованиями является показателем для диализа. Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы, учитывая заболевание почек, ОПН пришла к выводу, что гипертонический криз у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ был осложнённый ОПН. По должностным инструкциям врач, который проводил осмотр, является врачом приёмного отделения, который на основании своих должностных обязанностей должен оценить с каким профилем заболевания поступает пациент и соответственно должен дифференцировать диагноз и назначить обследования, в том числе обследования специалистов. Комиссия экспертов установила дефекты от ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в причинно-следственной связи, так как при установлении своевременно диагноза, госпитализации в терапевтическое отделение, прогноз мог быть более благоприятным. Дефекты от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является участковым-уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, предварительно ему позвонил эксперт, сообщив, что предоставлен труп, смерть на его территории в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Какие сопроводительные документы у него были в настоящее время за давностью не помнит, созванивался с дежурной частью для присвоения КУСП, однако в постановлении его указать забыл. В случае смерти в ЦРБ звонят им и сообщают о смерти пациента. Медицинские документы он не изымал, они предоставляются медицинскими работниками, где скончался пациент. Кроме того, обратилась девушка из Башкирии, сообщившая о смерти ее матери. 

Из показаний свидетелей защиты ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12 следует, что они, либо их близкие родственники являются пациентами подсудимого ФИО2, которого характеризуют как хорошего специалиста, уделяющего внимание пациентам. При этом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с сильными болями попала к врачу ФИО2, который оказал ей медицинскую помощь, предлагал госпитализацию, однако она отказалась, так как ей стало лучше после оказанной помощи. ФИО14 имеет заболевание почек, состоит на учете и имеет инвалидность. Анализ креатинин у нее 400-500, делает диализ, проходит диспансеризацию. Свидетелями приема ФИО3 в приемном покое ЦРБ 1 и ДД.ММ.ГГГГ не являются, по обстоятельствам дела им ничего не известно. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сахарного диабета, с проявлениями болезни почек, осложнившегося развитием уремии (накопление в крови уремических токсинов). Смерть наступила в срок около 20-22 часов до момента экспертизы трупа в секционной, что соответствует сроку, указанному в представленной истории болезни, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов (т. 1, л.д. 35-40);

- заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть ФИО3 наступила от острой почечной недостаточности, с гиперкалиемей развившейся на фоне сахарного диабета и неконтролируемой артериальной гипертензией. При оказании медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» установлены следующие недостатки: в нарушение пункта 3.9.4 Приказа №н «Об утверждении критериев опенки качества медицинской помощи»: не установлен верный диагноз «Гипертонический криз»; не выполнен осмотр врачом-терапевтом или врачом-кардиологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар (при гипертоническом кризе); не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (креатинин, глюкоза, калий, натрий); не выполнен анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; не выполнено исследование функции нефронов по клиренсу креатинина; не рекомендовано госпитализации в стационар. При своевременной постановке верного диагноза, госпитализации и начатой терапии прогноз мог быть более благоприятный. Причинно-следственная связь между установленными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО3 усматривается. На этапе оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» установлены следующие недостатки: в нарушение пункта 3.14.2 Приказа №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не своевременно установлен диагноз ОПН; не выполнен осмотр врачом нефрологом; не выполнено ультразвуковое исследование почек и мочевыводящих путей; не выполнена ультразвуковая допплерография сосудов почек; учитывая данные анамнеза (отсутствие мочи в течение 3 суток) и биохимических показателей крови необходимо было проведение гемодиализа в кратчайшие сроки. Учитывая тяжелое состояние при поступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» и короткий промежуток нахождения в стационаре (4 часа) (9:05 час время поступления - 13:20 час начаты реанимационные мероприятия), комиссия экспертов приходит к выводу, что установленные недостатки в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят (т. 1, л.д. 55-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где поводом к вызову указано высокое давление, доставка в ЦРБ в 20:10 часов; 2) копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ»; 3) копия осмотра дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотр начат в 20:30 часов дежурным хирургом, жалобы на боли поясничной области справа, легкая тошнота, подъем АД 200/100 мм.рт.ст., после спазмолетиков+кантоприл АД 170/90 мм.рт.

<

адрес>: МКБ. Микролиты правой почки; 4) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где поводом к вызову указано давление, доставка в ЦРБ; 5) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (п/0)-ро1051 ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы проводимые мероприятия с пациентом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нахождения в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» смерть ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов (т. 1, л.д. 94-100, 102-156, 159-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-R диск с файлом аудиозаписи диалога между ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заместителя главного врача по медицинской части Свидетель №3 изъяты личное дело врача сосудистого хирурга ФИО2, а также копии протокола врачебной комиссии по внутреннему контролю по факту смерти ФИО3 (т. 2, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: личное дело на врача сердечно-сосудистого хирурга ФИО2; копия протокола врачебной комиссии по внутреннему контролю качества № от ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО3, комиссия пришла к решению, что: 1) в условиях ПДО ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» не в полном объеме выполнены клинические рекомендации, утвержденные МЗ РТ; 2) лечение в круглосуточном стационаре проведено согласно клиническим рекомендациям по ОПП, разработанных ассоциацией нефрологов, анестезиологов, реаниматологов России; 3) заведующему ПДО ФИО9 провести рабочее совещание с дежурными врачами; 4) усилить работу по выполнению клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара (т. 2, л.д. 5-9, 11-82);

- выпиской из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в 1 хирургическое отделение стационара врачом сердечно-сосудистым хирургом (т. 2, л.д. 86); 

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ врача сердечно-сосудистого хирурга 1 хирургического отделения стационара (т. 2, л.д. 104-111); 

- коллективным договором ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-119); 

- графиком дежурств хирургов на август 2023 года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный хирург ФИО2 (т. 2, л.д. 120); 

- положением об организации деятельности приемного отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где указано, что основными функциями приемного отделения является своевременное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи всем обратившимся и пострадавшим (т. 2, л.д. 121-123); 

- положением об организации деятельности хирургического отделения № в структурном подразделении ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» (т. 2, л.д. 124-131).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2, несмотря на непризнание им своей вины, в совершении преступления доказанной. 

Оценив приведенные показания потерпевшей, свидетелей и экспертов, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер и не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, свидетели, эксперты умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Обращаясь к показаниям свидетелей защиты – ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, суд указывает на то, свидетелями событий от ДД.ММ.ГГГГ каждая из них не являлась, а лишь дали характеристику подсудимому исходя из полученной ими медицинской помощи и имевшихся у них заболеваний. При этом, показатель анализа креатинина у ФИО14 не свидетельствует о схожести ее состояния здоровья с состоянием потерпевшей ФИО3 поступившей в приемный покой в кризовом состоянии, поскольку та получает полное и соответствующее лечение. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы осмотра документов, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям статьи 80 УПК РФ, они представлены в письменном виде с содержанием исследования и выводов по вопросам, поставленным перед экспертами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Эксперты ФИО15 и ФИО21, допрошенные в судебном заседании, выводы, изложенные в заключениях подтвердили (в том числе с учетом обнаруженной технической ошибки, которая не результаты экспертиз не повлияла), дали более подробные объяснения по исследуемым вопросам, при этом указав, что их выводы не противоречат их показаниям в суде. Объективных оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по делу не установлено.

Анализ содержания заключения показывает о достаточности объема предоставленных экспертам исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ними вопросов в пределах их компетенции. Об этом же свидетельствует и то, что эксперты не воспользовались предоставленным им правом, предусмотренным частью 5 статьи 199 УПК РФ, о возможности возвращения без исполнения постановления о назначении экспертизы в случае недостаточного объема представленных материалов для производства судебной экспертизы либо же по мотивам сформировавшегося у кого-либо из них мнения о том, что он не обладает достаточными знаниями для ее производства. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о достаточном и необходимом для проведения экспертной оценки объеме предоставленных материалов с целью ответа на сформулированные в соответствующем постановлении вопросы.

Показания свидетелей Свидетель №2 (главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ»), Свидетель №3 (заместителя главного врача), подсудимого ФИО2 и мнение его защитника в части несогласия с выводами судебно-медицинских экспертиз, а также состава и квалификации экспертов, правового значения не имеют, так как они судебно-медицинскими экспертами не являются, участия в проведении судебно-медицинской экспертизы не принимали, их позиция носит предположительный характер.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № при оказании медицинской помощи ФИО3 выявлены дефекты диагностики и тактики лечения ДД.ММ.ГГГГ, в частности: в нарушение пункта 3.9.4 Приказа №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не установлен верный диагноз «гипертонический криз», не выполнен осмотр врачом-терапевтом или врачом-кардиологом, не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (креатинин, глюкоза, калий, натрий), не выполнен анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, не выполнено исследование функции нефронов по клиренсу креатинина, не рекомендована госпитализация в стационар. 

Вышеуказанные дефекты явились причиной отсутствия должной терапии у ФИО3, смерть которой наступила от острой почечной недостаточности, с гиперкалиемей развившейся на фоне сахарного диабета и неконтролируемой артериальной гипертензии. Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Также, согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) №, причиной смерти явился сахарный диабет, с проявлением болезни почек, осложнившегося развитием уремии.

Предположения адвоката о недостоверности заключения судебно-медицинского исследования трупа № не подкреплены убедительными доказательствами, а основываются лишь на его предположениях. Наличие технической ошибки в виде указания органа, который удален оперативным способом, эксперт ФИО15 подтвердил, при этом обозначил, что на результаты экспертизы данное обстоятельство не повлияло. О чем также подтвердила эксперт – член комиссионной экспертизы ФИО21

Гистологические исследования экспертами проведены, выводы их экспертиз описаны в заключениях №, 12, также сами заключения №, 708/2, 440-А исследованы в судебном заседании и их выводы не содержат ошибок в описании их результатов, изложенных в заключение №. Не приобщения органом следствия данных заключений гистологических исследования, не несет существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и не ограничивает право подсудимого на защиту, поскольку проведение данных экспертиз носит технический характер при исследовании трупа. 

Суд принимает в качестве основного доказательства вины ФИО2 заключение комиссии экспертов № о причине смерти ФИО3 и тех дефектах оказания медицинской помощи, которые были допущены ФИО2, поскольку в этой части оно не противоречит совокупности доказательств, исследованных судом. В то же время комиссионная экспертиза не противоречит экспертизе трупа №, а дополняет ее. Вывод экспертов о том, что при своевременной постановке верного диагноза, госпитализации и начатой терапии, прогноз мог бы быть более благоприятным, не является предположением, а обусловлено тем, что даже при правильном лечении, смерть пациента, в любом случае не исключается.

Мнение стороны защиты о том, что комиссией экспертов не исследована амбулаторная карта больного №.179241, является необоснованным предположением, поскольку, как установлено в судебном заседании, эксперт ФИО21 пояснила, что комиссией экспертов исследованы все представленные документы, в том числе результаты экспертиз, однако в заключении описываются только значимые факты для комиссионной экспертизы, о чем также имеется указание в тексте заключения (стр. 12).

Относительно доводов защиты, что предметом оценки не были этапы оказания медицинской помощи ФИО3 на этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, что бригада скорой помощи не пришла к выводу, что у пострадавшей имело место почечная недостаточность, а также не дана оценка этапу оказания помощи в период диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, что анализ креатинина имел показатель 360, суд считает необоснованными. Из показаний эксперта ФИО21 также следует, что комиссией оценивалась медицинская помощь, оказанная на этапе скорой помощи, в данной части ими документы изучены, вопросов у комиссии не имелось, но подтвердила, что данный вопрос перед ними не ставился. Однако суд обращает внимание, что фельдшеры скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с момента оказания первой помощи по месту жительства ФИО3 в 19:18 часов до ее госпитализации в медицинское учреждение в 20:10 часов (затраченное время на вызов 1 час 12 минут) выявили жизнеугрожающее состояние, а именно значительно превышающее рабочее давление 210/100 вместо обычного 140/90, в связи с этим оказали экстренную помощь и доставили в приемный покой ЦРБ, где прием осуществляет врач с высшим медицинским образованием (а не фельдшер), которому надлежит дифференцировать диагноз и назначить обследование, в том числе обследование должных специалистов (например, врача-терапевта). При этом суд отмечает, что согласно установленному первичному диагнозу скорой помощи, прием осуществлялся по первичному диагнозу (мочекаменная болезнь), а не по вторичному диагнозу (гипертонический криз), о чем также подтвердил свидетель ФИО9, однако, ФИО2, являясь хирургом и осуществляя должностные обязанности врача приемного отделения и на основании своих должностных обязанностей должен оценить с каким профилем заболевания поступает пациент и при необходимости скорректировать установленный фельдшером диагноз. 

Вина подсудимого подтверждается его же собственными показаниями, в которых он пояснил, что повторно биохимический анализ крови ФИО3, не проводил, так как не посчитал нужным, ввиду наличия у пациента на руках результатов анализов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в его обязанность, как врача приемного отделения, входило дифференцировать диагноз и назначить соответствующее обследование, куда также входило исследование биохимических показателей крови. Наличие у пациента при себе готовых анализов крови от 31 июля не свидетельствуют об их актуальных показателях на 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на данный период у пациента возникло ухудшение самочувствия, в связи с чем и была вызвана скорая медицинская помощь, которая, на основании установленного показателя давления приняла решение о необходимости доставления пациента в приемный покой ЦРБ.

Обращаясь к доводам стороны защиты, по поводу якобы виновных действий (бездействия) терапевта ФИО10 по оказанию медицинской помощи ФИО3 на этапе прохождения ею диспансеризации, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В продолжение довода защиты, что комиссией экспертов не была дана оценка этапу диспансеризации, суд не считает необходимым давать оценку данному доводу, поскольку у потерпевшей ФИО3 жизнеугрожающее состояние возникло вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ею вызвана скорая медицинская помощь, на которой она доставлена в ГАУЗ «Бугульминскую ЦРБ», где ей и оказывал медицинскую помощь непосредственно врач ФИО2. 

Также правового значения не имеет то, что потерпевшая ФИО3 с 2011 года наблюдалась у врачей, в том числе с повышенным давлением, поскольку кризовое состояние у пациента произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защитника о невиновности подсудимого ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившей смертью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непринятие врачом ФИО2 всего комплекса медицинских мер для установления правильного диагноза, не позволило сделать вывод о необходимости проведения мероприятий, направленных на оказание своевременной, адекватной состоянию медицинской помощи пациенту, является проявлением ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, повлекших смерть пациента.

Согласно Клиническим рекомендациям «Мочекаменная болезнь» 2020 (Утверждены Минздравом РФ): Мочекаменная болезнь (МКД) это хроническое системное заболевание, являющееся следствием метаболических нарушений и/или влияния факторов внешней среды и проявляющееся образованием камней в верхних мочевых путях. Клиническая картина при МКД зависит от степени и уровня обструкции мочевых путей камнем, а также наличия или отсутствия воспаления мочевыводящих путей и почки. При камнях почек и мочеточника, не вызывающих обструкцию внутренних мочевыводящих путей (ВМП), болезнь может протекать бессимптомно. Основным клиническим проявлением МКБ вне синдрома почечной колики являются: боль в поясничной области на стороне локализации камня, микро- и макрогематурия, периодическая лихорадка с ознобом, а также учащенное мочеиспускание при локализации камня в нижней трети мочеточника. Рекомендуется с целью первичной диагностики при сборе анамнеза у пациентов с подозрением на МКБ детализовать наличие семейного анамнеза МКБ; сопутствующих заболеваний и приема лекарственных препаратов, способствующих развитию мочекаменной болезни; ранее выполнявшихся операций, как на органах мочевой системы, так и желудочно-кишечном тракте, включая бариатрические операции; воспалительных заболевания мочевой системы, желудочно-кишечного тракта и эпизоды камне выделения в анамнезе.

Исходя из требований Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» 2022 (Утверждены Минздравом РФ): Артериальная гипертензия, синдром повышения систологического артериального давления ?140 мм.рт.ст. и/или диастолического артериального давления ?90 мм.рт.ст.

Гипертоническая болезнь хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является повышенное артериальное давление, не связанное с выявлением явных причин, приводящих к развитию вторичных форм Артериальной гипертензии.

Гипертонический криз - это состояние, при котором происходит резкое выраженное повышение артериального давления до цифр равных 180/120 мм.рт.ст. или больше.

Гипертонический криз ассоциируется с острым поражением органов-мишеней, нередко жизнеугрожающим, требующее немедленных квалифицированных действий, направленных на снижение артериального давления, обычно с внутривенной терапии.

Гипертонический криз проявляется внезапным повышением артериального давления, сопровождающимся нарушением функций головного мозга (головокружение, тошнота, рвота), почек (уменьшение количества мочи), сосудов (нарушение зрения, появление «мушек» перед глазами), сердца (появление болей в области сердца) и другие.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 являясь врачом-сердечно-сосудистым хирургом ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, имея стаж работы по специальности свыше 5 лет, осуществляя дежурство в качестве дежурного врача по приемному покою, при поступлении ФИО3 в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил до конца общее клиническое состояние здоровья больного пациента, необоснованно исключив диагноз «гипертонический криз», с целью уточнения у нее заболевания не назначил и не провел дополнительных лабораторных методов обследования, при том, что имелась возможность проследить показания крови в динамике (имевшихся анализов крови с диспансеризации), не привлек врача-терапевта (кардиолога) к обследованию пациента, какой-либо медицинской помощи, направленной на облегчение состояния, не оказал. При проведенном не в полном объеме обследовании ФИО3 диагноз заболевания – «мочекаменная болезнь», установил неверно, в результате чего при неподтвержденном предварительном диагнозе пациенту ФИО3 в госпитализации отказал, направив на амбулаторное лечение.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при повторной транспортировке ФИО3 бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» наступила ее смерть. 

Факт того, что между допущенными ФИО2 недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь, также подтверждается – протоколом врачебной комиссии по внутреннему контролю качества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-12), где указано, что в условиях приемно-диагностического отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» не в полном объеме выполнены клинические рекомендации, утвержденные МЗ РТ.

По смыслу закона под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 статьи 109 УК РФ является установление правовых предписаний, регламентирующих поведения лица в той или иной профессиональной сфере.

Представленными доказательствами установлено, что между действиями ФИО2, дефектами оказания им медицинской помощи ФИО3 и наступлением неблагоприятного исхода (смертью) имеется причинно-следственная связь.

Исследованные в судебном заседании документальные данные, свидетельствующие о прохождении подсудимым профессиональной подготовки, выполнении им трудовых функций в качестве врача-хирурга во исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей в сопоставлении с фактически совершенными им действиями и его бездействием при осуществлении мероприятий в отношении потерпевшей ФИО3 в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи потерпевшей.

Суд считает, что показания подсудимого о том, что отсутствовала необходимость проведения ФИО3 повторного биохимического анализа крови, так как, исходя из УЗИ, у пациента имелись микролиты в правой почке, что подтверждал диагноз «мочекаменная болезнь», а вторичный диагноз «гипертонический криз» возник на фоне первичного диагноза, не могут быть приняты как указывающие на невиновность ФИО2, так как согласно заключению эксперта, не установление верного диагноза «гипертонический криз» могло быть связано с отсутствием результатов биохимического анализа крови. Об этом также свидетельствуют данные, содержащиеся в экспертизе трупа № о том, что установлен судебно-медицинский диагноз – уремия (мочевина 25,8, креатинин 697), который диагностируется по результатам данного анализа.

Исходя из того, что на утро ДД.ММ.ГГГГ результат анализа имел данные показателя, что свидетельствует о ненадлежащем (неполном) оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (вечер).

Таким образом, доводы стороны защиты не опровергают совокупность доказательств, положенных судом в подтверждение вины ФИО2 в смерти ФИО3, и вопреки доводам защиты оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Судом также не усматриваются основания для возвращения дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку объем произведенных следственных действий по уголовному делу, при его непосредственном, полном и всестороннем исследовании в судебном заседании, не препятствуют суду вынести судебное решение по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительную характеристику по месту работы и жительства, мнение общественности, характеризующего его по месту работы; на специализированных учетах не состоит; к уголовной и административной ответственности не привлекался; принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании; нахождение на иждивении супруги и матери, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением в отношении него наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей предусмотренных статьей 53 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Санкцией части 2 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения данного дополнительного наказания, поскольку учитывая безупречную работу ФИО2 в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», которое является единственным местом работы подсудимого с момента получения им диплома врача, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что для ФИО2 медицинская деятельность является его единственной профессией, суд считает справедливым и разумным не назначать ему дополнительное наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 не установлено, тем самым оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения статьи 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Примирение между потерпевшей стороной и подсудимым до удаления суда в совещательную комнату не достигнуто, в связи с чем оснований для применения статьи 76 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. 

В соответствие со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференцсвязи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.