Дело № 2-446/2021

29RS0001-01-2021-000761-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВМВ к ММВ о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ВМВ обратился в суд с иском к ММВ о взыскании задолженности по договору займа от 07 мая 2018 года в размере 594500 руб. 00 коп., в том числе: 205000 руб. 00 коп. – основной долг, 205000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму основного долга; 92250 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 92250 руб. 00 коп. – сумма неустойки на проценты за пользование займом по состоянию на 17 мая 2021 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9145 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 07 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев до 07 ноября 2018 года под 5 % в месяц, которые должны выплачиваться не позднее 7 числа каждого месяца, о чем была составлена расписка. В установленные сроки заемщик не исполнил свою обязанность по возврату основного долга в полном объеме, по состоянию на 18 января 2020 года, остаток задолженности составил 300000 руб. 00 коп., а также не уплатил проценты за период с 18 января 2020 года по 03 августа 2020 года, которые составили 105000 руб. 00 коп. 03 августа 2020 года ответчик передал истцу 100000 руб. 00 коп. в счет погашения суммы процентов за пользование займом, остаток задолженности по процентам на 03 августа 2020 года составил 5000 руб. 00 коп (105000 руб. 00 коп – 100000 руб. 00 коп.). 07 августа 2020 года ММВ оплатил еще 100000 руб. 00 коп. в счет оплаты основного долга, из которых: 5000 руб. 00 коп. – в счет погашения процентов за пользование займом и 95000 руб. 00 коп. – в счет погашения основного долга. Таким образом, остаток основного долга по договору займа по состоянию на 07 августа 2020 года составил 205000 руб. 00 коп. Более никаких платежей от ответчика не поступало. За период с 08 августа 2020 года начислялись проценты за пользованием займом в размере 5 % в день от суммы займа, которые по состоянию на 17 мая 2021 года составили 92250 руб. 00 коп. (205000 руб. 00 коп.*5 %*9). Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата (не полного возврата) в установленные договором сроки суммы займа и неуплаты в срок процентов заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда суммы должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу. Следовательно, сумма пени по договору займа за период с 08 августа 2020 года по 17 мая 2021 года составила 580150 руб. 00 коп., при этом истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшен размер пени до 205000 руб. 00 коп. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору займа по процентам за период с 08 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 120540 руб. 00 коп., также уменьшенная истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 92250 руб. 00 коп.

Истец ВМВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

В судебном заседании представитель истца ВМВ по доверенности ЧАС заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что никаких денежных средств от ответчика истцу с момента подачи иска в суд и до настоящего времени не поступало. 

Ответчик ММВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что между истцом ВМВ и ответчиком ММВ 07 мая 2018 года был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами до 07 ноября 2018 года (пп. 1.1, 2.2 договора займа).

Пунктом 1.4 договора займа определено, что заем денежной суммы предоставляется под 5 % в месяц от суммы займа, сумма процентов за месяц составляет 35000 руб. 00 коп., проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца.

В подтверждение получения денежных средств оформлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком, и что фактически им не оспаривается. 

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, данный договор ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа заемщик ММВ не исполнил, не возвратил истцу сумму займа с процентами в установленный договором срок, по состоянию на 08 августа 2020 года сумма задолженности по основному долгу согласно расчету истца, и который ответчиком не опровергнут, составила 205000 руб. 00 коп. Учитывая, что доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, то суд считает, что исковые требования ВМВ о взыскании с ММВ суммы основного долга по договору займа в размере 205000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении и споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ, а истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов. 

Истцом произведен расчет процентов по договору займа за период с 08 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 92250 руб. 00 коп. (9 месяцев * 5 % * 205000 руб. 00 коп.), расчет проверен судом, он соответствует закону и условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, а поэтому суд берет его за основу. 

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ВМВ о взыскании с ММВ процентов за пользование займом в размере 92250 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому они также подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания п. 3.1 договора займа следует, что в случае невозврата (не полного возврата) в установленные договором сроки суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

Истцом ВМВ при подаче иска в суд представлен расчет суммы пени по договору займа на остаток суммы основного долга (суммы займа) за период с 08 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 580150 руб. 00 коп., при этом истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер пени до 205000 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу, удовлетворяя требования истца в данной части. 

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 1 % в день, начисленных на проценты за пользование займом в размере 10250 руб. 00 коп., в сумме 120540 руб. 00 коп., уменьшенной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 92250 руб. 00 коп., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что договором не предусмотрено взыскание пени в размере 1 % за неуплату процентов за пользование займом, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал именно на взыскании пени в размере 1 % по условиям договора займа, иных оснований для взыскания стороной истца не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, оснований для выхода за рамки заявленных требований, суд не усматривает. 

При этом, суд считает, что истец не лишен возможности реализовать право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 811 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования ВМВ к ММВ подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8222 руб. 50 коп. 

При этом, принятые судом 20 мая 2021 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ВМВ к ММВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ММВ в пользу ВМВ задолженность по договору займа от 07 мая 2018 года в сумме 502250 руб. 00 коп., в том числе: 205000 руб. 00 коп. - основной долг, 92250 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 205000 руб. 00 коп. - пени, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 8222 руб. 50 коп.

ВМВ в удовлетворении остальной части иска к ММВ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская