Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре: Федоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к МИНФС № по Московской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она работала в Межрайонной ИФНС России № по Московской области в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №. 

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГ, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за совершение дисциплинарного поступка выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей». Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании ст. 80 ТК РФ.

В тот же день, в отношение истца была возбуждена служебная проверка, на основании служебной записки начальника отдела информационных технологий Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ №.

В результате проведения проверки установлено, что в сетевой папке, расположенной в локальной сети Межрайонной ИФНС России № по Московской области, которая не имеет общего доступа и используется только служащими указанного учреждения, и расположена по адресу №_Отдел камеральных проверок №\Копылова» установлено размещение PDF-файла «Обеспечительные», содержащее письмо УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № Данный документ содержит информацию, необходимую для надлежащего исполнения сотрудниками отдела камеральных проверок своих должностных обязанностей, а именно, каким образом, инспектора отдела камеральных проверок проводят камеральные налоговые проверки с оформлением результатов.

Письмо УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № содержит информацию о том, что решения о принятии обеспечительных мер должны быть согласованы с УФНС России по Московской области не позднее чем за один день до принятия этого решения, применение обеспечительных мер без согласования с Управлением недопустимо. Также в приложении к письму приведены маркеры, при наличии которых могут быть применены обеспечительные меры в отношении проверяемых налогоплательщиков.

Сотрудники отдела камеральных проверок № были ознакомлены только с информацией о согласовании решений о принятии обеспечительных мер не позднее чем за один день до принятия таких решений. Иных методических рекомендаций по вынесению решений о принятии обеспечительных мер не было.

Для надлежащего выполнения должностных обязанностей истца, ввиду отсутствия необходимых методических рекомендаций, о данной ситуации истцом было доложено руководству отдела камеральных проверок № для принятия решения о последовательности своих действий. В тот же день заместителем начальника отдела камеральных проверок № истцу был предоставлен материал по принятию обеспечительных мер, в котором содержалось и письмо Управления № от ДД.ММ.ГГ. Так же заместителем начальника отдела камеральных проверок № дано распоряжение изучить переданный истцу материал и использовать в дальнейшей работе.

Для применения в дальнейшей работе переданный истцу материал был отсканирован и размещен в папке отдела камеральных проверок №, о чем ею было доложено заместителю начальника отдела камеральных проверок №.

ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена с заключением № от ДД.ММ.ГГ по результатам служебной проверки в отношении себя, в котором членами комиссии предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а также с приказом №в от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Также, полностью и объективно не установлен ни один из перечисленных пунктов, указанных в ч.1 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

Истцом надлежащим образом исполнялись ее должностные обязанности оговоренные должностным регламентом.

В результате проверки не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, не установлена вина истца, не описаны причины и условия совершения дисциплинарного проступка, не установлен характер и размер нанесенного вреда.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, чувстве тревоги, гипертонии и панических атаках. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании №В от ДД.ММ.ГГ в виде выговора. 

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчика МИНФС № по Московской области в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск, согласно которым возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам. 

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Взаимоотношения между государственным гражданским служащим и представителем нанимателя, а также исполнение обязанностей государственного гражданского служащего регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, положения о проведении которой регламентированы статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец работала в МИНФС № по Московской области в должности главного государственного налогового инспектора.

Приказом начальника МИФНС России № по Московской области №в от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа является заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №ю 

С указанным приказом и заключением по результатам служебной проверки истец была ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ 

Истец считает данный приказ незаконным.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению 

гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из служебной записки начальника отдела информационных технологий ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № № следует, что ФИО1 в сетевой папке, расположенной по адресу: «№ №\Копылова» PDF-файла «Обеспечительные», содержащего письмо У ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № с пометкой «Для служебного пользования».

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, ответчиком с ФИО1 были истребованы объяснения от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что письмо УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № ей было передано заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО3 для использования в работе при вынесении решений о принятии обеспечительных мер. Данное письмо было отсканировано и размещено в папке общего доступа, о чем ФИО1 сообщила ФИО3 Из объяснений истца также следует, что письмо из Управления от ДД.ММ.ГГ № использовалось ею исключительно в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при вынесении решений о принятии обеспечительных мер.

Заместитель начальника отдела камеральных проверок № ФИО3 в объяснениях указала, что письмо от ДД.ММ.ГГ № ею ФИО1 не передавалось, о факте размещения данного письма в сетевой папке общего доступа ей не докладывалось.

Согласно объяснениям заместителя начальника отдела камеральных проверок № ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГ № в Журнале входящей корреспонденции отдела «Для служебного пользования» в бумажном виде в отдел не поступало. Указаний ФИО1 о сканировании данного письма и размещения в сетевой папке общего доступа не давалось.

Аналогичные объяснения в отношении фактов, по которым проводится служебная проверка, предоставлены заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО5, а также заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО6

Сама ФИО1 не оспаривала факт размещения письма от ДД.ММ.ГГ № в сетевой папке общего доступа. 

Статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ установлены основные обязанности гражданского служащего, среди которых, помимо прочего, указано, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 9 должностного регламента главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № ФИО1 обязана хранить государственную, налоговую и иную охраняемую законом тайну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1.7 Положения служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Аналогичные требования установлены Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ № № «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах».

В соответствии с п. 1.3., 1.4 Положения «К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности налоговых органов, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченого распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования".»

В соответствии с п. 2.1. «Регистрация, размножение и отправка документов с ограничительной пометкой "Для служебного пользования" осуществляется должностными лицами подразделений, в должностной регламент которых входят данные функции.»

Указанным положением предусмотрен порядок подготовки, размножения и отправки документов "Для служебного пользования", ведение журнала учета и выдачи небумажных носителей документов "Для служебного пользования"»

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, правомерным, поскольку ею был в общую папку размещен документ, имеющий пометку "Для служебного пользования", который ей в установленном порядке не выдавался, полномочия на размножение и отправку которого в ее должностной регламент не входили. 

Приказ начальника МИФНС России № по Московской области №в от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 является законным, принятым с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192-193 ТК РФ. Иные доводы судом проверены, но отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Так как нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 Валерьевны к МИНФС № по Московской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №В от ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Шкаленкова М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ