Дело № 2-3893\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

С участием адвоката ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### коп. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дня просрочки из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО». 

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля ### под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ### под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п### Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.### Кодекса РФ об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ### руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ### руб. Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ после предъявления и\листа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель истца адвокат ФИО9 (по доверенности и ордеру) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Настаивал на взыскание всей суммы неустойки, считая ее разумной.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Указала, что выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что период расчета неустойки не оспаривает. При этом в силу закона размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду страхового возмещения, т.е. 400 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе материального ущерба в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а\м ### под управлением ФИО4).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно экспертному заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет ### руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### с учетом износа).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере ### руб. (Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в добровольном порядке не оплачена. 

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, за период со ДД.ММ.ГГГГ. (### дня просрочки), однако, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки ### коп.) не соответствует размеру, предельно допустимому законом, явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб..

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы по направлению досудебной претензии ### коп., которые подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ###. ### в размере ### руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина