Дело № 2-1139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

30 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 15 августа 2016 года он и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого он (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) в долг денежные средства в размере 40000000 руб. под 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа на срок до 15 августа 2017г. с выплатой процентов ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа каждого текущего месяца в размере 2000000 руб.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа № от 15 августа 2016г. ФИО2 была выдана расписка от 15.08.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 15.08.2016г. между ним и ООО «ГазКапитал» (поручитель) 15.08.2016г. был заключен договор поручительства № б/н, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 15.08.2016г. по возврату суммы займа, а также процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа и штрафа размере 

<

данные изъяты>% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

01 сентября 2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого он (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) в долг денежные средства в размере 20000000 руб. под 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа на срок до 01.09.2017г., с выплатой процентов ежемесячно до 21 числа каждого текущего месяца в размере 1000000 руб.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа № от 01 сентября 2016г. ФИО2 была выдана расписка от 01.09.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 01.09.2016г. между ним и ООО «ГазКапитал» (поручитель) 01.09.2016г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 01.09.2016г. по возврату суммы займа, а также процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа и штрафа размере 

<

данные изъяты>% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 01.09.2016г. между ним и ФИО3 (поручитель) 01.09.2016г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 01.09.2016г. по возврату части суммы займа в размере 10000000 руб., а также процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа и штрафа размере 

<

данные изъяты>% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Заемщиком были нарушены условия договора займа № от 15.08.2016г. и договора займа № от 01.09.2016г., а именно проценты за пользование денежными средствами, установленные в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно и подлежащие уплате до 21 числа каждого текущего месяца, заемщиком не выплачивались. Согласно п. 4.1 и 4.2 договоров займа в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с уплатой штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

02.11.2016г. заемщику ФИО2, а также поручителям ООО «ГазКапитал» и ФИО3 были вручены письма с требованием возврата сумм займа по договору № от 15.08.2016г. и № от 01.09.2016г. с уплатой процентов согласно условиям займа. На день подачи искового заявления ни должник, ни поручители требование по возврату денежных средств не выполнили.

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ГазКапитал» задолженность по договору займа № от 15.08.2016г. в размере 94600000 руб., из которых 40000000 руб. – сумма основного долга, 16000000 руб. – проценты, 38600000 руб. – штраф. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ГазКапитал» задолженность по договору займа № от 01.09.2016г. в размере 20000000 руб., с ФИО3 в части 10000000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 ООО «ГазКапитал» и ФИО3 проценты по договору займа № от 01.09.2016г. в размере 3500000 руб., а также штраф в размере 1770000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 ООО «ГазКапитал» проценты по договору займа № от 01.09.2016г. в размере 3500000 руб., а также штраф в размере 1770000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ООО «ГазКапитал» и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ГазКапитал» сумму штрафа по договору займа № от 15.08.2016г. в размере 36250000 руб. В остальной части оставил требования без изменений.

Определением суда от 24.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Приобье», ООО «Промавтоснаб», ООО «Сименс Финанс», ООО «Транслизинг».

Определением суда от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Торгойл», ООО «Нижневартовск Трансгаз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что выписками по банковским счетам ФИО1 подтверждается, что у него имеются в распоряжении крупные суммы денег и он ими постоянно пользуется. Денежные средства по договорам займа № и № передавались заемщику наличными, чтобы не уплачивать банку комиссию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признал. Суду пояснил, что договор поручительства подписан ФИО3 в январе 2017г. под давлением ФИО2 Договор поручительства был предоставлен ФИО3 для подписания уже в готовом виде. Факт передачи денег ФИО2 ничем не подтверждается, свидетелей нет. Не отрицал, что договор поручительства подписан лично ФИО3, которая работает в ООО «ГазКапитал» и является тетей ФИО2 

Представитель ответчика ООО «ГазКапитал» ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, исковые требования признал.

Представители третьих лиц - ООО «Промавтоснаб», ООО «Транслизинг», ООО «Торгойл», ООО «Нижневартовск Трансгаз» - в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Сименс Финанс» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд, представитель ООО «Сименс Финанс» указывает, что ООО «ГазКапитал» имеет задолженность перед ООО «Сименс Финанс» по оплате лизинговых платежей в размере 3638594 руб. 64 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГазКапитал» по договору лизинга, ООО «Сименс Финанс» заключило с ФИО2 29.06.2015г. договор поручительства. Указывает, что в материалы дела не представлены документы (в том числе бухгалтерская отчетность), подтверждающие, что договор поручительства с ООО «ГазКапитал» действительно был заключен самим обществом и отражен на соответствующих бухгалтерских счетах ООО «ГазКапитал». Не представлены документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства со стороны органов управления ООО «ГазКапитал». Считает, что вызывает сомнение сам факт выдачи займа тем более в таких значительных суммах от одного физического лица другому. В суд не представлена налоговая отчетность ФИО1, подтверждающая осуществление им деятельности по передаче денежных средств в займ и уплату налогов. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ГазКапитал», ФИО3 в полном объеме.

Представитель АО КБ «Приобье» - ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что сторонами спорных сделок не доказан факт передачи заемных денежных средств и их размер. Поскольку заключенные договоры поручительства с ООО «ГазКапитал» в бухгалтерской отчетности общества не отражены, что подтверждается пояснениями представителя общества, указанные договоры поручительства вызывают сомнения в их действительности. Сообщил, что между ООО «ГазКапитал» и АО КБ «Приобье» заключены кредитные договоры № от 13.11.2014г., № от 15.04.2015г. и № от 18.11.2015г. В соответствии с п.п. «л» п. 5.3.1 указанных кредитных договоров, заемщик обязуется не принимать на себя долговых и залоговых обязательств перед третьими лицами, а также не выдавать поручительств по обязательствам третьих лиц. Таким образом, предоставленное ООО «ГазКапитал» поручительство, предоставлено в нарушение условий кредитных договоров, заключенных с АО КБ «Приобъе», о чем директору общества ФИО2 было достоверно известно. Кроме того, в соответствии с п.п. «г» п. 5.3.1 кредитных договоров ООО «ГазКапитал» было обязано сообщить банку о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Однако, нарушая условия кредитных договоров ООО «ГазКапитал» было реорганизовано путем выделения из его состава вновь созданного юридического лица – ООО «Торгойл», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2017г. Разделительный баланс, утвержденный 11.04.2017г. участниками ООО «ГазКапитал», в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно определить лицо, выступающее стороной по договорам поручительства. Сообщил, что 23.08.2017г. АК КБ «Приобье» обратилось в Нижневартовский городской суд в иском к ООО «ГазКапитал» и ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства от 15.08.2016г. и от 01.09.2016г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица АО КБ «Приобье», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2016г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 40000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.08.2017г. В подтверждение получения денежных средств по договору займа № ФИО2 15.08.2016г. составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40000000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа №, проценты за пользование займом взымаются в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа, т.е. 2000000 руб. и выплачиваются ежемесячно до 21-го числа каждого текущего месяца. Согласно п. 3.1 договора займа № заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 августа 2017г. единовременным платежом с уплатой 

<

данные изъяты>% за каждый месяц пользования денежными средствами. Пунктом 4.1 договора займа № предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора займа, в виде досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 15.08.2016г. между ФИО1 и ООО «ГазКапитал» (поручитель) 15.08.2016г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 по возврату суммы займа в размере 40000000 руб. и уплаты 

<

данные изъяты>% ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства от 15.08.2016г. основаниями ответственности поручителя являются:

- невыплата заемщиком в срок до 15 августа 2017г. денежных средств в размере 40000000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа № от 15.08.2016г.

- просрочка заемщиком ежемесячной выплаты 

<

данные изъяты>% от суммы займа, т.е. 2000000 руб. до 21 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 2.4 договора поручительства от 15.08.2016г. в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя по выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. Либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. 

Материалами дела также подтверждается, что 01 сентября 2016г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2017г. В подтверждение получения денежных средств по договору займа № ФИО2 01.09.2016г. составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа №, проценты за пользование займом взымаются в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа, т.е. 1000000 руб. и выплачиваются ежемесячно до 21-го числа каждого текущего месяца. Согласно п. 3.1 договора займа № заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2017г. единовременным платежом с уплатой 

<

данные изъяты>% за каждый месяц пользования денежными средствами. Пунктом 4.1 договора займа № предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора займа, в виде досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 01.09.2016г. между ФИО1 и ООО «ГазКапитал» (поручитель) 01.09.2016г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 по возврату суммы займа в размере 20000000 руб. и уплаты 

<

данные изъяты>% ежемесячно.

В соответствии с п. 3 договора поручительства №, в случае если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящего договора, он обязан выплатить кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 01.09.2016г. между ФИО1 и ФИО3 (поручитель) 01.09.2016г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре № от 01.09.2016г., частично в сумме 10000000 руб. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 10000000 руб. и уплаты процентов 

<

данные изъяты>% ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства от 01.09.2016г. основаниями ответственности поручителя являются:

- невыплата заемщиком в срок до 01 сентября 2017г. денежных средств в размере 20000000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа № от 01.09.2016г.

- просрочка заемщиком ежемесячной выплаты 

<

данные изъяты>% от суммы займа, т.е. 1000000 руб. до 21 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 2.4 договора поручительства от 01.09.2016г. в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя по выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. Либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что договор поручительства к договору займа № был подписан ею не 01.09.2016г., как указано в договоре, а значительно позже. В подтверждение своих доводов ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности исполнения подписей в договоре поручительства к договору займа №, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным установить какова давность исполнения подписей ФИО3 и ФИО1 в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговых расписок у истца и отсутствие записей в договорах займа о возврате ответчиком суммы займа на дату рассмотрения дела судом свидетельствует о том, что обязательство ФИО2 по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа не исполнено. Кроме того, представитель ответчиков ФИО2 и ООО «ГазКапитал» в указанной части исковые требования признал. Не отрицает заключение с истцом договоров займа, получение денежных средств по данным договорам.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2, ООО «ГазКапитал» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа № от 18.05.2016г. в размере 40000000 руб. С ФИО2, ООО «ГазКапитал», ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа № от 01.09.2016г. в размере 10000000 руб., а также с ФИО2 и ООО «ГазКапитал» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа № от 01.09.2016г. в размере 10000000 руб.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, проценты являются платой за пользование заемной суммой. Размер процентов согласован сторонами при заключении договора займа, доказательств уплаты процентов по договору займа ответчиком не представлено, размер процентов ответчиками не оспорен. Кроме того, представители ответчиков ФИО2 и ООО «ГазКапитал» в указанной части исковые требования признали. Учитывая вышеизложенное, с ФИО2, ООО «ГазКапитал» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по договору займа № от 18.05.2016г. в размере 16000000 руб. С ФИО2, ООО «ГазКапитал», ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по договору займа № от 01.09.2016г. в размере 3500000 руб. С ФИО2, ООО «ГазКапитал» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по договору займа № от 01.09.2016г. в размере 3500000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафа, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует, из п. 4.1 договоров займа № и №, в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, допустил просрочку уплаты процентов по договорам займа, размер задолженности ответчиками не оспорен, исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 15 августа 2016 г. в размере 40.000.000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от 15 августа 2016 г. в размере 16.000.000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» в пользу ФИО1 штраф по договору займа № от 15 августа 2016 г. в размере 36 250 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000.000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000.000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал», ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от 1 сентября 2016 г. в размере 3.500.000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» процентыь по договору займа № от 1 сентября 2016 г. в размере 3.500.000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал», ФИО3 в пользу ФИО1 штраф по договору займа № от 1 сентября 2016 г. в размере 1.770.000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» штраф по договору займа № от 1 сентября 2016 г. в размере 1.770.000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал», ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г. Решение не вступило в законную силу.