Мировой судья Остапенко Г.С. Дело № 12-137/2019 (5-221/2019)

УИД 55MS0070-01-2019-001220-12 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.А., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13.03.2019 М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.И.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указал, что срок обжалования пропущен в связи с участием в очных ставках со свидетелями и сотрудниками полиции в опровержение того, что 08.03.2019 он не употреблял наркотические вещества, находился в трезвом состоянии и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании М.И.А. не принимал участия, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Проанализировав приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, суд находит их уважительными, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство М.И.А. о восстановлении срока обжалования.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 в подъезде 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен М.И.А., установлено наличие достаточных оснований полагать, что М.И.А. находится в состоянии наркотического опьянения (употребил наркотическое вещество «Спайс» без назначения врача с целью получения эйфории), в ходе личного досмотра у него обнаружено вещество растительного происхождения. С целью установления факта потребления наркотических средств М.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако М.И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Действия М.И.А. квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.6.9 КоАП РФ административную ответственность влечет потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При разрешении вопроса о наличии в действиях М.И.А. состава вышеуказанного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которым, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана всесторонняя, полная и объективная оценка в их совокупности.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и вина М.И.А. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, а именно: рапортом инспектора 2 мобильного взвода 3 батальона ПППСП полиции УМВД России по г. Омску от 08.03.2019, протоколом личного досмотра от 08.03.2019, объяснением М.И.А. от 08.03.2019, от 13.03.2019, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. 

Представленный М.И.А. протокол очной ставки не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводы мирового судьи.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 12.03.2019. 

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.А. оставить без изменения, жалобу М.И.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова

Решение вступило в законную силу 22.05.2019