Дело № 1-363/2024 (54RS0004-01-2024-003923-88, 12401500052000102)

Поступило в суд – 06.06.2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «14» октября 2024 год

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре - секретаре Иргашевой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Богдановой А.В.,

защитника Комаровой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст 70, 71 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - судимости по которым погашены) к 04 годам 06 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по статье 158.1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился возле 2-го подъезда 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1, которая по просьбе ФИО1, с целью позвонить передала последнему принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон марки «HONOR 50» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000,00 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Йота» и сим-картой оператора «МТС», которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют. В этот момент у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на грабеж указанного сотового телефона.

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, целенаправленного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и, противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, удерживая в руке принадлежащий последней сотовый телефон, направился в сторону 

<

адрес>, тем самым умышлено открыто похитил его, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1, скрылся с места преступления, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество. Впоследствии похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 31-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, встретил знакомую Лину (установлена как Потерпевший №1) у 

<

адрес>. В ходе разговора он попросил телефон у Потерпевший №1, на что последняя передала ему сотовый телефон. У него возник умысел совершить хищение указанного телефона, он стал от нее отходить и резко побежал мимо площадки во дворы. Он слышал, что Потерпевший №1 кричала, просила остановиться и вернуть сотовый телефон. В последствии сотовый телефон продал незнакомому мужчине. Сотовый телефон продал вместе с чехлом, сим-карту он не вытаскивал. 

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 17-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, около подъезд 

<

адрес> встретила ранее ей знакомого мужчину по имени Р. (установлен как ФИО1). ФИО1 попросил воспользоваться ее телефоном. Она согласилась и передала ему свой телефон HONOR. На смартфоне был чехол из силикона черного цвета. В телефоне была сим-карта оператора «Йота», так же была сим-карта оператора «МТС». ФИО1 отошел от нее на расстоянии одного метра, при этом держал ее телефон в руках. Далее стал отходить быстрым шагом в сторону 

<

адрес>, затем резко побежал в сторону «Голден Парка». Она стала вслед ему кричать и требовать вернуть ее телефон. ФИО1 слышал ее требование вернуть похищенное, однако ФИО1 скрылся. На данный момент смартфон с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 120-122), следует, что работал по заявлению Потерпевший №1 В отдел полиции был доставлен ФИО1, который в ходе беседы написал явку с повинной.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение его имущества (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.4-9);

- копией товарного чека на сотовый телефон марки HONOR (л.д. 10-11);

- очной ставкой между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение её сотового телефона (л.д. 98-100);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которой ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (л.д.21).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желал их наступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлен я в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 111-113).

На основании вышеизложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- желание возместить ущерб;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Защитником заявлено ходатайство о признании смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес>), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление при простом рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 161 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Гражданского иска, вещественных доказательств по делу нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного;

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после этого – отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воробьев М.В.