Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимых фио, ФИО1 и их защитников-адвокатов Чоянова А.Д. и фио, представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Чоянова А.Д. и Веклич Н.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым в отношении:

фио ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающего кассиром в ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, мкр.4, д.18, кв.22, фактически поживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений),

ФИО1 ..., паспортные данные БАССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений),

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, каждого, на 6 месяцев, то есть до 1 января 2026 года.

 Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л., выслушав пояснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), Шарапов М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), фио, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений).

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении обвиняемых фио, фио, фио, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении фио, фио, фио продлен до 10 августа 2025 года, в отношении обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 17 августа 2025 года. 

Уголовное дело поступило в суд 01 июля 2025 года. 

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 августа 2025 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения, избранная в отношении фио, фио, ФИО1, фио, в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веклич Н.Г. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что каких-либо данных, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны ФИО1 производству по делу суду не представлено, в имеющихся материалах уголовного дела не содержится. Указывает, что ФИО1 является гражданкой России, имеет фактическое место проживания на территории адрес, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась; имеет прочные социальные связи на адрес.

По мнению защитника, доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении фио O.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведены. Также защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в ходатайстве государственного обвинителя отказать; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Шарапов М.В. может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Шарапов М.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, свидетелям не угрожал, самостоятельно являлся на все следственные действия, дал правдивые показания, принес потерпевшим искренние извинения, которые они приняли, в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб всем потерпевшим. Согласно приобщенным к материалам дела распискам, потерпевшие примирились с Шараповым М.В., просили суд не продлевать Шарапову М.В. срок содержания под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую, этому факту судом оценка на дана. В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт возмещения материального ущерба со стороны фио, возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

По мнению защитника, Шарапов М.В. своими действиям значительно снизил степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Также защитник указывает, что суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения именно в отношении фио, суд не проанализировал фактическую возможность избрания Шарапову М.В. более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении фио нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в т.ч. домашний арест. При этом отмечает, что собственник жилого помещения по адресу: адрес, родной брат обвиняемого, дал письменное согласие на проживание в квартире фио в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения; изменить Шарапову М.В. меру пресечения на домашний арест в жилом помещении по адресу: адрес, на срок до 01 января 2026 года.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 107, 108 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимых фио и ФИО1 надлежаще мотивированы, исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания подсудимых под стражей, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял свое решение.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, то, что они обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в составе организованной группы, и данные о личности фио и ФИО1 в т.ч. те, на которые указали авторы апелляционных жалоб и защита в суде апелляционной инстанции, позицию потерпевших, однако, обоснованно указал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения а, следовательно, для удовлетворения соответствующих ходатайств стороны защиты, не имеется, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемых, их явку в суд, не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего поведения каждого из подсудимых в ходе судопроизводства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается защита, не свидетельствуют о том, что подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, и не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений чинить препятствия производству по делу, не исключают имеющуюся у них возможность оказать противодействие рассмотрению дела, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимых, признает обжалуемое решение верным, а его выводы законными и обоснованными. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, правильно оценив риск воспрепятствования правосудию со стороны подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины для продления срока содержания фио и ФИО1 под стражей.

Наличие у подсудимых возможности проживать в московском регионе не является основанием для освобождения их из-под стражи.

Продление срока содержания под стражей подсудимых, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и ст.99 УПК РФ, как верно указано в обжалуемом постановлении, обусловлено объективными причинами, нахождение подсудимых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, наличие которых подтверждается представленными в суд материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо указал, что само по себе окончание предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимых под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Данных о наличии у фио и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отраженных в представленных материалах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые подсудимым деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Также с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться достаточной гарантией того, что подсудимые не скроются от суда либо иным образом не смогут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым в отношении фио ..., ФИО1 ..., в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: