РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя Николаева А.А., защитника Николаева А.А., рассмотрев жалобу 

Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 23.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил:

23.06.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Николаев А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку транспортного средства в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов. 

Из указанного постановления следует, что 05.05.2017 г. в 18 часов 05 минут водитель Николаев А.А. осуществил стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовал опознавательный знак «инвалид» возле 

<

...> в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

В связи с выявленным нарушением транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, водитель Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Николаев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление инспектора ГИБДД ФИО1 незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ссылаясь на ст. 27.13 КоАП РФ указал, что задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством, предусмотренных ч.ч. 2-4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако о наличии правонарушения и возбуждении дела ему стало известно через месяц. В нарушение п. 3.1 ст. 28.8 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему направлена не была. Сотрудники ГИБДД в нарушение ст. 147.4 Административного регламента МВД РФ не уведомили незамедлительно владельца транспортного средства о задержании автомобиля. Обстоятельства постановки автомобиля на парковку в местах, предназначенных для транспортных средств инвалидов, не выяснялись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что автомобиль был припаркован у дома № 11 по ул. Лейтейзена г. Тулы, однако на ул. Лейтейзена дома № 11 нет. Указал, что данный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> состоит в реестре парковочных разрешений инвалидов I и II группы, используется для перевозки его матери- ФИО 3., которая является инвалидом II группы. Автомобиль при постановке на стоянку для инвалидов был оборудован табличками со знаком «Инвалид» спереди и сзади, которые были приклеены на скотч. При разбирательстве по делу он пояснял, что имеет место факт хищения табличек со знаком «Инвалид» с его автомобиля, однако сотрудники ГИБДД данный факт проигнорировали, о хищении табличек в отдел полиции не сообщили. Доказательств того, что автомобиль был припаркован на стоянке для инвалидов без опознавательных табличек «инвалид» инспектором ДПС не представлено. Инспектор ДПС не направил собственнику транспортного средства копию протокола задержания в нарушение п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, отказывался выдать собственнику документ, на основании которого возможно было забрать автомобиль со штраф- стоянки, требуя водительское удостоверение. Информации из отдела полиции о факте обращения по поводу хищения табличек инспектором ДПС запрошено не было. Также полгал, что оснований для проведения административного расследования не имелось, поскольку за два месяца работы, сотрудниками ГИБДД было взято одно объяснение. Таким образом, сотрудники ДПС не исследовали всесторонне и полно обстоятельства дела.

На основании изложенного просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении него.

В судебное заседание заявитель Николаев А.А., его защитник Николаев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От защитника Николаева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по семейным обстоятельствам.

Суд полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие заявителя Николаева А.А. и его защитника Николаева А.А., поскольку доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, дело неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя и защитника, суд расценивает это как попытку затягивания его рассмотрения. 

Ранее в судебном заседании Николаев А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что ему по месту жительства приходили телеграммы о необходимости явиться в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, которые были вручены его матери. Он данную информацию получал, однако у него не было времени для явки в ГИБДД с целью разбирательства по данному вопросу. Он лично устанавливал таблички с изображением знака «Инвалид» на транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем его брату Николаеву А.А., которым он управлял 05.05.2017 года, и в момент постановки на стоянку для транспортных средств инвалидов автомобиля, оборудованного специальными знаками, он правонарушение не совершал. Сотрудниками ДПС не представлено доказательств того, что именно он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку таблички с изображением знака «Инвалид» были похищены, за что он не должен нести ответственность по указанной статье.

Защитник Николаева А.А.- Николаев А.А. в суде пояснил, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 05.05.2017 года автомобиль находился во владении его брата- Николаева А.А., который осуществлял перевозку их матери- инвалида II группы- ФИО 3 Автомобиль был оборудован табличками со знаком «Инвалид» и был припаркован на месте стоянки для транспортных средств инвалидов в соответствии с законом. Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано место совершения- ул. Лейтейзена д. 11 г. Тулы, однако такого адреса в Туле нет. Его как собственника автомобиля не уведомляли о возбуждении дела об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. Кроме того, им и братом было сообщено инспектору ДПС о факте хищения табличек «инвалид» с транспортного средства, однако данная информация в отдел полиции не передавалась, то есть сотрудники ГИБДД не исследовали всесторонне и полно обстоятельства дела. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ИДПС ФИО12. в судебном заседании пояснил, что 05.05.2017 года нес службу в районе ул. Лейтейзена г. Тулы, занимался эвакуацией автомобилей. На парковке для инвалидов он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовал опознавательный знак «Инвалид». Им было принято решение об эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, о чем было сообщено в дежурную часть для информирования собственника транспортного средства. В его должностные обязанности не входят полномочия по извещению собственника транспортного средства. Им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства без указания данных водителя, поскольку он в транспортном средстве не находился. После эвакуации материалы были переданы ИДПС ФИО 2, который установил личность собственника транспортного средства по базе ГИБДД, вызвал его. После получения объяснений, определил, кто является субъектом правонарушения и вынес соответствующее постановление. При оформлении материала им была допущена ошибка при указании номера дома, возле которого было задержано транспортное средство, было ошибочно указано дом № 11 по ул. Лейтейзена, вместо верного № 3, поскольку дом является угловым и расположен по адресу: 

<

...> В дальнейшем описки в документах были исправлены.

Свидетель ФИО 2 в суде пояснил, что ему были переданы материалы по факту эвакуации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Из объяснения собственника транспортного средства-Николаева А.А. ему стало известно, что 05.05.2017 года автомобилем управлял его брат- Николаев А.А. Он неоднократно извещал водителя Николаева А.А. о необходимости явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, постановления. Он также звонил Николаеву А.А. по телефону, который обещал явиться, но не являлся. В материале об административном правонарушении имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения табличек с автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> На момент выявления правонарушения инспектором ДПС ФИО12 таблички со знаком «Инвалид» на транспортном средстве отсутствовали, что и послужило основанием для возбуждения дела. В связи с тем, что при составлении материала была допущена ошибка при указании номера дома, возле которого было задержано транспортное средство, а именно вместо верного дома № 3 указано ошибочно дом № 11 по ул. Лейтейзена г. Тулы, были вынесены определения об исправлении описок в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела, в протоколе о задержании транспортного средства, копии которых были направлены в адрес Николаева А.А.

Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. 05.05.2017 года инспектор ДПС сообщил ему о необходимости эвакуировать автомобиль на ул. Лейтейзена г. Тулы. Номер дома, возле которого был припаркован автомобиль, он не помнит, но дом был угловой по ул. Лейтейзена/Красноармейский пр. Прибыв на место, он увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на стоянке для транспортных средств инвалидов, на котором отсутствовали таблички со знаком «Инвалид». Инспектор ДПС остановил понятых, составил протокол задержания транспортного средства, после чего он эвакуировал автомобиль.

Свидетель ФИО 4 в суде пояснил, что 05.05.2017 года был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при эвакуации транспортного средства «

<

данные изъяты>» со стоянки, предназначенной для парковки транспортных средств инвалидов. При этом на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> знаки «инвалид» отсутствовали. Инспектором ему были разъяснены права, он осмотрел транспортное средство, на котором действительно отсутствовали знаки «инвалид», был составлен протокол задержания транспортного средства в котором расписался он и другой понятой, после чего транспортное средство было эвакуировано. Он не обратил внимания на номер дома, возле которого был припаркован автомобиль, но дом был угловой по ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Николаева А.А., его защитника Николаева А.А., свидетелей ФИО 1 К.А., ФИО 2, ФИО 5, ФИО 4, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по желанию водителя на транспортном средстве может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения водитель Николаев А.А. 5 мая 2017 года в 18 часов 05 минут, осуществил стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовал опознавательный знак «Инвалид» возле 

<

...> в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов на парковочном месте для инвалидов в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Николаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина Николаева А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства 71 ПЗ № 069162 от 05.05.2017 года, видеозаписью эвакуации автомобиля Николаева А.А., объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 ФИО 2, показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 4, пояснивших, что в момент обнаружения автомобиля опознавательные знаки «Инвалид» на нем отсутствовали, постановлением о привлечении к административной ответственности № от 23.06.2017 г.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в момент парковки транспортного средства на парковке для транспортных средств инвалидов, на автомобиле имелись знаки «инвалид» является несостоятельным и объективными доказательствами не подтверждается. Доводы о том, что инспекторы ДПС действовали в нарушение должностной инструкции и Административного регламента являются несостоятельными, доказательствами не подтверждаются. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением ПДД РФ, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака "Инвалид" на местах для инвалидов является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Николаевым А.А. не представлено доказательств того, что автомобиль был припаркован на месте стоянки для транспортных средств инвалидов при наличии на нем опознавательного знака «Инвалид». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения табличек «Инвалид» с транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не является доказательством их наличия в момент совершения правонарушения.

Доводы о том, что в определении о возбуждении производства по административному делу, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу неверно указан адрес места совершения правонарушения несостоятельны, поскольку ошибка в указании номера дома, возле которого находился автомобиль Николаева А.А., а именно верного дома № 3 по ул. Лейтейзена г. Тулы вместо ошибочно указанного дома № 11 являются несостоятельными, поскольку данная ошибка устранена определениями об исправлении описок в указанных документах от 12.07.2017 года.

Как следует из п.3 и п. 3.4 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула", бесплатно на платных городских парковках размещаются транспортные средства инвалидов I и II групп, а также законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп или детей-инвалидов, - на обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой парковочных местах, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, при наличии парковочного разрешения.

В соответствии с п. 1.3 указанного Решения, парковочное разрешение - документ, подтверждающий право лица, указанного в подпунктах 3.2 - 3.5 решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 "Об организации платных городских парковок", на бесплатное размещение транспортного средства на платной парковке.

На основании п. 6.13 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266, в случае если на платной городской парковке транспортное средство размещено в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, Инспектор парковки обязан вызвать сотрудников полиции и ходатайствовать об использовании автомобиля-эвакуатора для перемещения данного транспортного средства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что парковочное разрешение предоставляет лицу его получившему право не вносить плату за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Тулы, но не является документом, предоставляющим право размещения транспортного средства на стоянке, обозначенной совокупностью дорожных знаков 6.4 и 8.17, в нарушение требований ПДД РФ. Таким образом, правоотношения, связанные с остановкой и стоянкой транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, регулируются ПДД РФ. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником ДПС установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> было размещено на месте стоянки автомобилей, предназначенной для транспортных средств инвалидов, и отсутствие при этом на транспортном средстве опознавательного знака "инвалид", что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ. Данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Факт совершения административного правонарушения и вина Николаева А.А. в его совершении подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства 71 ПЗ № 069162 от 05.05.2017 года, постановлением о привлечении к административной ответственности № от 23.06.2017 г., составленным в соответствии с правилами п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и пунктом 109 Административного регламента. Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие знака "инвалид" на автомобиле не является основанием для эвакуации транспортного средства, несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями ПДД РФ, опознавательный знак "инвалид" должен быть установлен на транспортном средстве. Инспектор ДПС, визуально определив нахождение автомобиля Николаева А.А. на месте стоянки автомобилей, предназначенной для транспортных средств инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака "инвалид" на машине заявителя, вполне обоснованно усмотрел нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Согласно пункту 147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, о задержании транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принятия в случае необходимости мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства. Как следует из показаний свидетеля ФИО 1 К.А. в судебном заседании, он сообщил сведения о задержании транспортного средства в дежурную часть ГИБДД. В связи с изложенным, действия инспектора ДПС ФИО 1 К.А. выполнены в соответствии с Административным регламентом, а доводы Николаева А.А. о нарушении инспектором ДПС процедуры оформления материала об административном правонарушении несостоятельны.

Доводы Николаева А.А. о том, что он не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованны и опровергаются извещениями и телеграммами, имеющимися в административном материале, а также объяснениями Николаева А.А. о том, что он был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явиться в ГИБДД.

Доводы о том, что административное расследование проводилось неправомерно, суд считает несостоятельными и не влияющими на выводы о виновности Николаева А.А. в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, действия Николаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, он обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения. Доказательств наличия табличек с опознавательным знаком «Инвалид» на транспортном средстве в момент его парковки на стоянке на местах для транспортных средств инвалидов, суду не представлены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку.

Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности Николаева А.А. в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу Николаева А.А. на постановление № от 23.06.2017 г., вынесенное старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО 2 о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО 2 № от 23.06.2017 г. о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы. 

Судья