Дело № 12-127/2025

УИД 70МS0022-01-2025-004409-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от 

<

дата обезличена> конкурсный управляющий ООО «Транзит» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным решением конкурсный управляющий ООО «Транзит» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что он не знал и не мог знать о факте привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и соответственно о существовании представления Сибирского управления Ростехнадзора, направленного в адрес ООО «Транзит», в соответствии с которым необходимо было сообщить о принятых мерах к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений. Конкурсным управляющим ООО «Транзит» он был утвержден решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое было изготовлено в полном объеме только 

<

дата обезличена>, а опубликовано 

<

дата обезличена>. До настоящего времени документы и имущество ООО «Транзит» бывшим руководителем должника ему не переданы. С целью их истребования им направлено соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Томской области. В связи с чем за имевшееся у него время до окончания срока исполнения предписания, то есть до 

<

дата обезличена> включительно, он объективно не имел возможности ознакомиться с деятельностью должника, принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить об этом в Сибирское управление Ростехнадзора. Полагает, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель Сибирского управления Ростехнадзора - органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено по доверенности от ФИО1 

<

дата обезличена>. Жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, была подана 

<

дата обезличена>, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Постановлением начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> юридическое лицо ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В этот же день 

<

дата обезличена> должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в адрес ООО «Транзит» внесено представление № 

<

номер обезличен>/юл об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и установлен срок исполнения представления в течение месяца со дня его получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен> представление вручено адресату 

<

дата обезличена>. В срок до 

<

дата обезличена> включительно о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в Сибирское управление Ростехнадзора сообщено не было, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1 по ст.19.6 КоАП РФ, который, по мнению должностного лица административного органа, а также мирового судьи, рассмотревшего дело, будучи ответственным за исполнение представления, не сообщил о принятых мерах, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В то же время судья не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Объектом правонарушения являются порядок управления, и, в частности, правоотношения, связанные с реагированием уполномоченного органа и должностного лица на совершенное правонарушение, с целью профилактики и предупреждения аналогичных и иных административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется наличием вины в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно материалам дела представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было направлено по юридическому адресу ООО «Транзит» 

<

дата обезличена>, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен> было вручено адресату 

<

дата обезличена>, при этом сведений о лице, получившем данное почтовое отправление не имеется.

Также из материалов дела следует, что с 

<

дата обезличена> в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело по заявлению УФНС России по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транзит». Данные сведение находятся в свободном доступе на Интернет-сайте Арбитражного суда Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть опубликована 

<

дата обезличена>, полный текст решения опубликован 

<

дата обезличена>) ООО «Транзит» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Транзит» был утвержден ФИО1 На конкурсного управляющего была возложена обязанность не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку указанное решение суда подлежало немедленному исполнению, конкурсный управляющий ФИО1 в срок до 

<

дата обезличена> должен был опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Иных обязанностей решением Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена> на конкурсного управляющего ФИО1 возложено не было.

В своей деятельности арбитражный управляющий руководствуется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанности конкурсного управляющего при открытии процедуры конкурсного производства указаны в ст.129 указанного Федерального закона, при этом его обязанность истребовать документы должника в какой-либо определенный срок не предусмотрена.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что необходимая документация бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ООО «Транзит» в установленный срок не была передана, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО1, в соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Томской области было подано заявление об обязании бывшего руководителя ООО «Транзит» ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которое 

<

дата обезличена> было принято к производству суда, с назначением судебного заседания на 

<

дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что к моменту окончания срока исполнения представления (

<

дата обезличена>) у конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1 отсутствовала какая-либо документация должника, в том числе представление Сибирского управления Ростехнадзора от 

<

дата обезличена>, при том, что в его действиях (бездействии) нет нарушений решения Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена> и требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у него отсутствовала реальная возможность исполнить предписание Сибирского управления Ростехнадзора к указанному в нем сроку, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Иная трактовка данного вопроса свидетельствовала бы об объективном вменении административного правонарушения, что в условиях правового государства недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)