Дело №1-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Чулковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2015 года примерно в 02 часа 15 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 в темное время суток, с включенным светом фар, двигалась со стороны 

<

адрес> по автодороге, проходящей по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством»; п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного); п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО2 проявляя преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя вышеуказанным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в темное время суток, с включенным светом фар, примерно в 02 часа 15 минут 06 апреля 2015 года, двигаясь со стороны 

<

адрес> по автодороге, проходящей по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, не зная и не соблюдая требования ПДД РФ, создавая опасность для движения, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ей контролировать движение транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части дороги и за границу правой по ходу ее движения обочины, где, на пересечении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> совершила наезд на металлическую конструкцию рекламного щита, в результате чего управляемый ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил опрокидывание, после чего произошло его возгорание, и в результате возникшего пожара автомобиль был уничтожен огнем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле марки 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, включающая: множественные переломы ребер с обеих сторон; справа 3 по наружной подмышечной линии без смещения отломков, 5,6 по среднеключичной линии без смещения отломков, слева 1, 2 ребер по околопозвоночной линии с небольшим смещением, 3-5 по среднеключичной линии со смещением отломков, перелом 5 ребра по лопаточной линии без смещения; ушиб левого легкого; гемопневмоторакс слева; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением; перелом-вывих оснований 2-5 плюсневых костей без смещения; термический ожог правой голени 111А-Б ст. 1%. Указанные повреждения, оцениваются в совокупности, ведущее положение из них занимает тупая травма грудной клетки в форме, указанной выше, относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны левого надбровья и носа, ссадины лица. В области грудной клетки: переломы 3-7 ребер справа со смещением, перелом акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков. В области конечностей: перелом латеральной лодыжки, перелом медиальной лодыжки со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени; ссадины на верхних и нижних конечностях. Имеющиеся телесные повреждения, ведущими из которых являются перелом латеральной лодыжки, перелом медиальной лодыжки со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана в области переносицы, рана в области верхней губы, закрытый оскольчатый перелом суставного отростка левой плечевой кости, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением. Указанные повреждения, оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Автомобиль получил механические повреждения.

Нарушение ФИО2 п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

В судебном заседании суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требованиям УПК РФ, а именно не раскрыта объективная сторона деяния- механизм получения телесных повреждений ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаев И.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Защитник- адвокат Бондарчук Н.И. и подсудимая ФИО2 полагали бы в данном случае целесообразным вынесение оправдательного приговора. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом установлено, что в предъявленном обвинении и соответственно в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона деяния, а именно механизм получения телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2 и самой ФИО2, учитывая при этом установленные в судебном заседании обстоятельства того, что указанные лица были обнаружены вне транспортного средства и на удаленном расстоянии от него.

Таким образом, установленные нарушения исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения по делу, в судебном заседании выявленные нарушения устранить невозможно, в связи с чем дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2– подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Шиловского района Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

ФИО2 меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня вынесения. 

Судья