Дело № 2-953/2020

32RS0004-01-2020-001007-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Брянск 

Володарский районный суд города Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Коротченко О.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 241794 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; оплату почтовых отправлений за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 150,02 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на установку забора, согласно которого ответчик принял на себя обязательство согласно п. 1 договора: выполнить работы по монтажу забора из профлиста протяженностью 21 м.п. по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ по договору согласно п. 6 договора составляет 45 рабочих дней со дня оплаты аванса в размере, указанном в п. 3 договора 13600 руб. Общая сумма договора составляет 26600 руб.. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 13600 руб. при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 13000 руб. после сдачи-приемки всех выполненных работ. С ее стороны условия договора выполнены: внесена предоплата в размере 13600 руб. в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнил, к монтажу забора так и не приступил. Денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по договору, по состоянию на 12.03.2020г. ФИО2 не возвращены. Истица неоднократно обращалась в УМВД России по 

<

сведения исключены> и прокуратуру 

<

сведения исключены> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с п. 13 Договора подряда на установку забора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%. Нарушение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 календарных дней. Неустойка за данный период составляет 7128,80 руб. (Рассчитано следующим образом 26600 р. (общая стоимость работ)*0,1% (неустойка)*268 дн. (срок просрочки)), но не более 5% от общей стоимости работ, т.е. 1330 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО2 Он обещал через неделю приступить к исполнению своих обязательств. Ни через неделю, ни через месяц он так и не приступил к выполнению работ. Она трижды обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но в этом было отказано в связи с отсутствием состава. Указала, что передала ответчику 13600 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на установку забора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство согласно п. 1 договора выполнить работы по монтажу забора из профлиста протяженностью 21 м.п. по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ по договору согласно п. 6 договора составляет 45 рабочих дней со дня оплаты аванса в размере, указанном в п. 3 договора 13 600 руб.

Согласно п. 2 договора общая сумма договора составляет 26600 руб.

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 13600 руб. при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 13000 руб. после сдачи-приемки всех выполненных работ. 

Со стороны истца были выполнены все существенные условия данного договора: предоплата в размере 13600 руб. внесена в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств, полученной от ФИО2. 

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства не выполнил, к монтажу забора так и не приступил. 

Денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по договору, по состоянию на 12.03.2020г. ФИО2 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате в десятидневный срок с даты направления претензии предоплаты в размере 13600 руб., возмещении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 1330 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда на установку забора в размере в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 13600 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не возвращены.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Постановлением МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24,ст.144, ст145,ст.145 УПК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

сведения исключены> с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Пункт 1 ст. 703 ГК РФ конкретизирует предмет договора подряда, куда входит изготовление, переработка или обработка вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. По общему правилу подрядчик самостоятельно определяет способы достижения соответствующего заданию результата. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, и подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Глава 37 ГК РФ «Подряд» не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания. 

Согласно ст.432 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии этих условий договор подряда признается незаключенным. Соблюдение подрядчиком предусмотренных в п. 1 ст. 708 ГК РФ сроков имеет неодинаковое значение для заказчика. Основная цель заказчика состоит в получении результата работы к конечному сроку, поэтому установление начального и промежуточных сроков подчинено цели соблюдения конечного срока.

Как следует из заключенного договора подряда, заказчиком и подрядчиком соблюдены данные условия в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены вид работ, сроки их начала и окончания.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре должна указываться цена подлежащей выполнению работы, которая может быть приблизительной или твёрдой.

В п. 4 ст.709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в ч. 2 п. 6 ст.709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика – требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ), и может быть изменена только в сторону ее увеличения. По общему правилу, установленному ст.709 и п. 1 ст. 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения.

В рассматриваемом судом случае цена в договоре подряда между сторонами определена в размере 26600 руб., то есть считается твёрдой. Работы по договору подряда были оплачены заказчиком ФИО1 в размере 13600 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 1300 руб. должна была быть оплачена после сдачи – приемки всех выполненных работ.

Одной из основных обязанностей заказчика является приемка выполненной подрядчиком работы (ст.720 ГК РФ). При обнаружении в ходе приемки работы явных недостатков в результате работы, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить эти недостатки в акте приемки.

Как установлено в судебном заседании заказчиком ФИО1 не была принята работа у подрядчика ФИО2, поскольку к выполнению работ он и не приступил.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не произвел работы по установке забора подтверждены.

В силу того, что работы, определенные договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, в установленный срок не выполнены. Данные о том, что между сторонами был согласован иной срок для выполнения работ, суду представлены не были. А потому, требования истца о взыскании выплаченных по договору подряда денежных средств в общем размере 13600 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку договор подряда, заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, то на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. 

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ, носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

К сложившимся правоотношениям, учитывая заявленные истцом требования, подлежат применению положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Договора подряда на установку забора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%. Нарушение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 календарных дней. Неустойка за данный период составляет 7 128,80 руб. (Рассчитано следующим образом 26600 р. (общая стоимость работ)*0,1% (неустойка)*268 дн. (срок просрочки)), но не более 5% от общей стоимости работ, т.е. 1330 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение им сроков выполнения работ в 1330 руб., суд с учетом принципа диспозитивности принимает расчет неустойки, приведенный в иске.

Суд признает, что взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в указанном размере отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом стоимости работ, их оплаты истцом ответчику.

Оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации к названной неустойке не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом при направлении ответчику ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы в размере 150,02 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Брянск» в размере 597,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1330 руб., почтовые расходы в размере 150,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Город Брянск» в размере 597,20 руб.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Родионова