Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-4945/2025

УИД 35RS0001-02-2023-006511-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5573/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 087 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 90 копеек и согласно чеку, с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В связи с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 773 200 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), остальные требования оставил без изменения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 773 200 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на нотариуса в размере 200 рублей, на юридические услуги и услуги представителя в размере 18 000 рублей, на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в размере 165 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 262 рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Г. взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, что исключает возможность урегулирования страхового случая. Полагает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта, определяемой на основании Единой методики. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика доплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика без документов о фактически произведенном ремонте, и штрафа, усматривая в действиях потребителя признаки злоупотребления правом. Судом не исполнены указания вышестоящей инстанции об оценке действий истца. Расходы по эвакуации взысканы судом незаконно сверх лимита ответственности страховщика. Нотариальные и почтовые расходы не являлись для истца необходимыми. Указывает на неизвещение судом ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, в отзыве представитель ФИО4 ФИО5 просят жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска.

04 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...).

04 апреля 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что полученные в результате ДТП механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр транспортного средства на СТОА по адресу: 

<

адрес>.

24 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО2 заявление о страховом возмещении и документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по ранее направленным телеграммам о конкретных датах осмотра.

25 июля 2023 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, предоставив экспертное заключение ООО «Городской Экспертный Центр» от 14 июня 2023 года №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 419 000 рублей.

02 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

19 сентября 2023 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, на услуги СТОА. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2023 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 467 500 рублей, с учетом износа - 331 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 263 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 331 100 рублей, в остальной части требований отказано, требование ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию, на услуги СТОА оставлены без рассмотрения.

01 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 через АО «Почта России» денежные средства в размере 331 100 рублей, которые последним не получены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 13 ноября 2023 года в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства и, как следствие, неурегулирования страхового случая, неорганизации и оплаты ремонта автомобиля, принимая во внимание экспертное заключение эксперта Г. №... от 20 марта 2024 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 104 300 рублей, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 773 200 рублей (1 104 300 рублей – 331 100 рублей страховое возмещение, установленное к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с применением требований разумности и справедливости, а также штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей и штраф в порядке части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в размере 165 550 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, нотариуса 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя 18 000 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 11 262 рубля, в пользу ИП Г. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации как первоначального, так и повторного осмотра транспортного средства, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца с заявлением об урегулировании страхового случая 04 апреля 2023 года возлагало на страховщика обязанность по осмотру транспортного средства в срок до 11 апреля 2023 года по месту нахождения автомобиля: 

<

адрес>, СТОА, поскольку полученные в результате ДТП механические повреждения исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, о чем страховщик был поставлен в известность данным заявлением.

Назначенный на 12 апреля 2023 года первичный осмотр с надлежащим извещением ФИО2 08 апреля 2023 года посредством телеграммы и непредставление ФИО2 транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, СТОА на осмотр подтверждается со стороны страховщика протоколом осмотра территории от 12 апреля 2023 года, составленным сотрудником страховщика С. об отсутствии транспортного средства по данному адресу.

Истцом в опровержение данного акта представлен акт за подписью его и работников СТОА, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Б. и К. об отсутствии представителя страховой компании 12 апреля 2023 года на территории СТОА.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к вызову данных лиц для допроса в качестве свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду апелляционной инстанции пояснил, что является работником на СТОА ИП Ч., как 12 апреля 2023 года, так и позднее представители страховых компаний на станцию для осмотра какого-либо автомобиля, в том числе и стоящего в боксе автомобиля Nissan, который был доставлен на станцию на эвакуаторе и для избежания дальнейших повреждений помещен в бокс, не обращались.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии следует, что С. ни на момент проведения осмотра территории 12 апреля 2023 года, ни на момент 16 декабря 2025 года не являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», а, возможно, находился в штате сотрудников экспертной организации ООО «СЭТОА».

Назначение повторного осмотра на 18 апреля 2023 года с указанием на необходимость предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика (

<

адрес>), учитывая невозможность участия в дорожном движении транспортного средства, а также неполучение ФИО2 телеграммы, не подтверждает надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Кроме того, 5-дневный срок для исполнения обязанности по осмотру автомобиля на 12 апреля 2023 года уже считался истекшим.

Извещение ФИО2 о дате третьего осмотра на 27 апреля 2023 года, учитывая, что 24 апреля 2023 года страховщик уже возвратил ФИО2 документы без рассмотрения, правового значения не имеет.

Учитывая пояснения свидетеля К., к которым нет оснований относиться критически, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства недобросовестности истца по предоставлению транспортного средства на осмотр протокол осмотра территории от 12 апреля 2023 года, составленный представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации как первоначального, так и повторного осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, незаконном возврате страховщиком документов и отказе в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что страховщиком страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Вне оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, а также понесенных расходов на эвакуацию в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его самостоятельного передвижения с места ДТП и неисполнением страховщиком своих обязательств по ремонту, превышающих размер лимита ответственности страховщика, установленный в сумме 400 000 рублей.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 41-КГ25-50-К4).

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Определяя размер убытков, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы №... от 20 марта 2024 года, выполненное экспертом Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 547 000 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы – 1 104 300 рублей, что соответствует положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определены судом в размере 773 200 рублей (1 104 300 рублей – 331 100 рублей).

Оснований для процентного распределения суммы убытков между страховщиком и потерпевшим, а также возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда судебная коллегия не усматривает. Страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства и определению соответствующей стоимости ремонта автомобиля на момент урегулирования страхового случая не исполнил, размер доплаты потерпевшего не установил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа как по Закону об ОСАГО, так и по Закону № 123-ФЗ суд обоснованно не нашел.

Размер штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей / 2) определен судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8 и от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Решение финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 331 100 рублей, вступило в силу 09 ноября 2023 года (статья 23 Закона № 123-ФЗ), до настоящего времени страховщиком не исполнено.

В силу части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приведенная норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика штраф по Закону № 123-ФЗ в размере 165 550 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Применение названной нормы составляет исключение по потребительским спорам, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом основания для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств. Каких-либо неучтенных фактических обстоятельств в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неполучении денежного перевода, а также в отказе предоставить банковские реквизиты для скорейшего урегулирования убытка, является несостоятельной.

Почтовый перевод направлен страховщиком без указания адреса получателя, в связи с чем 03 декабря 2023 года был возвращен отправителю, на страховщике лежала обязанность организовать ремонт, поэтому требование о предоставлении банковских реквизитов правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о неисполнении указаний вышестоящей инстанции по оценке действий истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 года и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не дана оценка доводам ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии истца 12 апреля 2023 года в месте осмотра транспортного средства, действиям истца по непредоставлению автомобиля на осмотр.

Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указание суда вышестоящей инстанции исполнил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий истца, связанных с осмотром транспортного средства, недобросовестными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом выяснены обстоятельства неосуществления осмотра транспортного средства, признана вина страховой компании в неосуществлении осмотра, дана надлежащая оценка действиям как истца, так и страховой компании.

Взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате независимой оценки, нотариальных расходов судебной коллегией признается соответствующим требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения установленного законом порядка обращения в суд с иском по спору со страховщиком по страховому случаю, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эти расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Судом сделан вывод о взыскании как необходимых в пользу истца почтовых расходов в размере 840 рублей. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на взыскание данных расходов в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что 23 июля 2025 года судом ответчику направлено извещение о проведении судебного заседания 19 августа 2025 года, которое было получено страховщиком 31 июля 2025 года по адресу местонахождения филиала в городе Вологде: 

<

адрес> (ШПИ ...).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, ввиду его несоответствия действительности.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить абзац второй резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года после слов «165 500 рублей» словами «и почтовые расходы в размере 840 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.