Рег. № 7-2880/2023

Дело № 12-193/2023 судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1, №... от 

<

дата> ООО «ЖКС Курортного района» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления усматривается, что 

<

дата> в 17:06 транспортное средство SKODA RAPID с гос. рег. знаком №... по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская улица 

<

адрес>. 1, стр. 1 было размещено на газоне, что является нарушением пункта 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М3, идентификатор 01№.... Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖКС Курортного района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЖКС Курортного района» Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что постановление от 

<

дата> №... ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, согласно фотографии, являющейся частью постановления от 

<

дата> №... транспортное средство расположено на обочине дороги, не имеющей травянистой поверхности, место стоянки транспортного средства не является газоном в понимании действующего законодательства.

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Сестрорецкий районный суд 

<

адрес>. 

Как посчитал судья районного суда, несмотря на указанное определение, 

<

адрес> районному суду Санкт-Петербурга, и такое определение явно незаконно, но учитывая, что споры о подсудности не допускаются, судья считал необходимым рассмотреть жалобу по существу, при этом особо подчеркнул о незаконности определения судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес>.

Генеральный директор ООО «ЖКС Курортного района» обратился в Сесторецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, считая, что место нахождения ТС не является газоном.

Генеральный директор ООО «ЖКС Курортного района» Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник жалобу поддержал по основаниям, указанным в письменных дополнениях.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении «ЖКС Курортного района отменено,

производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба Генерального директора ООО «ЖКС Курортного района» удовлетворена.

И.о. начальника ГАТИ ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и оставления без изменения постановление должностного лица, поскольку факт совершения ООО «ЖКС 

<

адрес>» административного правонарушения подтвержден представленными материалами.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: №...) собственник (владелец): ООО «Строительный трест №78». 

Таким образом, собственник (владелец) данного транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ЖКС Курортного района» и должностное лицо ГАТИ в судебное заседание городского суда Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным не повторять его вызов, полагая его нецелесообразным и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. ст. 26. 2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта размещения транспортного средства на газоне. 

Однако судом первой инстанции вопрос, поставленный в жалобе о якобы размещении ТС в месте не являющимся газоном, не исследовался, оценки в судебном решении не получил.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили странные выводы суда о том, что указанный в постановлении адрес 

<

адрес>, Гагаринская улица 

<

адрес>. 1, стр. 1 не существует, так как 

<

адрес> состоит только из домов с 1 по 36. Судьёй Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 при вынесении определения о передаче материалов жалобы по подведомственности в Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> место совершения административного правонарушения не было установлено, а судьей, наверное подразумевался не указанный в оспариваемом постановлении адрес: 

<

адрес> улица 

<

адрес>. 1, стр. 1.

Но учитывая, что сведений об исправлении описки в постановлении не представлено, Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга не может признать установленным именно 

<

адрес>. 1, стр. 1 в 

<

адрес>-Петербурга.

Рассуждая подобным образом, судья первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом допущены нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, не определено место совершения административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления.

А в связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с прекращением дела по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции не убедительна, противоречит представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела и решению должностного лица.

Судья не вправе оценивать законность судебного решении (в данном случае постановление судьи о передачи дела по подсудности) и на основании этого принимать решение по делу.

Из представленных материалов ( в частности, постановления заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1, №... от 

<

дата> 

<

...> усматривается, что факт административного правонарушении установлен по адресу Санкт-Петербург. 

<

адрес> стр.1, что подведомственно Сестрорецкому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, разрешение судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Сесторецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата>, в отношении ООО «ЖКС Курортного района» о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКС Курортного района» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья