ДЕЛО № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2019 года 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», в котором просит суд возложить обязанность на ответчика перенести кабель связи, инв.№ №, за пределы принадлежащего ей земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и привести участок в первоначальное состояние (том 1 л.д.5).

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2017 года стала собственником земельного участка площадью 37 431 кв.м с КН №, границы которого были установлены в 1992 году. В августе 2018 года ей стало известно, что через данный участок проходит кабель связи. В досудебном порядке ответчик подтвердил нахождение там кабеля и его принадлежность, который был введен в эксплуатацию 12.01.1975 года. Притом, что никаких обременений участка не зарегистрировано, а при приобретении участка в 2017 году о наличие кабеля ей известно не было. Ее требование об освобождении участка ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах истца на основании доверенности, также являвшийся бывшим собственником указанного участка, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, настаивал на его удовлетворении; дополнительно пояснил, что нахождение кабеля создает препятствие для использования земельного участка. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.69-72).

Суд, выслушав объяснения и доводы стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 37 431 кв.м с КН №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства свиноводческого направления, по адресу: 

<

адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д.28-32).

Указанный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО3 30.05.2017 года, которая, в свою очередь, стала собственником на основании договора купли-продажи, заключенного 14.03.2014 года с ФИО2 (том 1 л.д.58-60, 61-64).

ПАО «Ростелеком» является собственником комплексного объекта – Телефонной канализации Ступинского района протяженностью 90 283 м, инв.№ №, лит.Л, расположенной в Ступинском районе Московской области, на основании передаточного акта от 21.05.2010 года и договора присоединения ОАО «Центральная Телекоммуникационная компания» к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.05.2010 года (том 1 л.д. 114).

В свою очередь, ОАО «Центральная Телекоммуникационная компания» стало собственником данного объекта на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области (том 1 л.д.113). 

Указанный План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области (том 1 л.д.153-253) был утвержден Решением от 24.05.1994 года № 246 заместителя председателя КУИ Московской области (том 1 л.д.254).

Ранее, в 1999 году кабельные линии связи АТС «Малино» были инвентаризированы Ступинским УЭС в составе спорной линии, как сооруженные в 1964 году (том 1 л.д.73-76), и 02.12.2005 года выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи, как введенных в эксплуатацию в период с 06.06.1964 года по 09.12.2002 года (л.д.77-90).

В соответствии с кадастровым паспортом на сооружение: комплексный объект – телефонная канализация Ступинского района протяженностью 90 283 м, годом ввода в эксплуатацию указан 1970 (том 1 л.д.91-112).

Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 37 431 кв.м с КН № проложена подземная линия связи КСПП 1х4х0.9 протяженностью 10 км, являющейся соединительной от АТС-5 (п.Малино) к АТСК (с.Леонтьево), входит в состав объекта «кабельная линия связи АТС Малино» с инв.№, и построена, как указано выше, в 1964 году. 

В соответствии с представленными документами, комплексный объект – Телефонная канализация Ступинского района протяженностью 90 283 м, инв.№, лит.Л, не является самовольно возведенным сооружением. 

Учитывая, что строительство (проложение) кабеля осуществлялось в 1964 году, истец, если и не был изначально был осведомлён о прохождении кабеля по его участку, то мог бы проявить интерес и выяснить при покупке более детально сведения о приобретаемом объекте. 

Тот факт, что стороной ответчика, в свою очередь, не было направлено истице, как собственнику земельного участка, извещений о наличие в пределах ее участка кабеля, принадлежащего ответчику, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в силу приведённых выше правовых норм иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования кабеля связи на его участке, не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. 

В отсутствие таких доказательств сам факт существования подземного кабеля на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание необходимость учёта баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, а также права неопределённого круга лиц (жителей населённого пункта).

При этом следует отметить, что расположение подземного кабеля под поверхностью земли, небольшая ширина охранной зоны, с учётом общей площади земельного участка, в целом, не препятствуют использованию земельного участка по назначению – для организации крестьянского хозяйства свиноводческого направления. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности перенести кабель связи, инв.№, за пределы принадлежащего ей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести участок в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья О.И. Ильина