Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца - представитель ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от прокуратуры 

<

адрес> - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках названного дела ФИО2 был привлечен в качестве подозреваемого, в связи с чем, в отношении него более четырех месяцев проводились следственные действия, собирался материал, характеризующий его личность. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления. Истец, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом доводов, отраженных в ранее поданном возражении относительно исковых требований.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования за счет средств казны Российской Федерации, полагала размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила его снизить до разумных пределов, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2.

Данное преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 05 (пяти) лет.

В рамках названного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В последующем, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления. Названное постановление вступило в законную силу.

В результате истец находился под бременем уголовной ответственности более 04 (четырех) месяцев.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд исходит из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает время уголовного преследования с момента привлечения ФИО2 в качестве подозреваемого и до прекращения в отношении него уголовного преследования, в течение которого ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания в виде лишения свободы, был лишен возможности свободно жить и работать, испытывал другие ограничения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также индивидуальные особенности его личности, в частности, его возраст и то, что ранее он не подвергался уголовному преследованию, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил самооговор ФИО7 в результате применения к последнему недозволенных методов ведения следственных действий.

По мнению суда, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, а также принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей, который истец ФИО2 просит взыскать с ответчика, в рассматриваемом случае является завышенным, и подлежит снижению до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны Российской Федерации.

Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме -50 000 руб., суду представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО9, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных в рамках дела по компенсации морального вреда в порядке реабилитации, и квитанцию ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в рамках названного соглашения в указанном размере. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в качестве судебных расходов просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 руб.

Из содержания приобщенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа ФИО8, следует, что ФИО2 оплачены: государственная пошлина по тарифу в размере 200 руб., а также услуги правового и технического характера в размере 1 000 руб. Вместе с текст доверенности не конкретизирует в рамках какого именно поручения ФИО2 уполномочивает ФИО9 представлять его интересы в том числе суде.

Поскольку в доверенности отсутствуют указания доверителя ФИО2 о полномочиях ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, то есть названная доверенность не ограничивает представителя на обращение от имени доверителя в иные органы и суд по вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд не находит оснований для признания затрат на оформление нотариальной доверенности судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а всего подлежит взыскать - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: