РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, 

представителя ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11605/2024) по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО3, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом следующее.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.12.2019г. истец (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ТД ОЙЛ КОМПАНИ» транспортное средство – автомобиль марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN: №, гос.номер У094МТ163.

Денежные средства за автомобиль в размере, определенном п.2.1 договора купли-продажи от 27.12.2019г. переданы в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2019г. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019г. №. С указанного времени транспортное средство находилось в распоряжении истца (покупателя).

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 15.05.2024г. изъят спорный автомобиль и передан ответчику ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил истребовать транспортное средство – автомобиль марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN: №, гос.номер У094МТ163 из незаконного владения ФИО3 Обязать ФИО3 возвратить истцу автомобиль марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN: №, гос.номер У094МТ163, путем передачи представителю ООО «ЭНЕРГОПРОМ». 

Протокольным определением суда от 18.11.2024г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД ОЙЛ КОМПАНИ», ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Указал, что в 2023г. ФИО2 со своей супругой продали фирму вместе с автомобилем. На момент наложения ареста на автомобиль собственником являлся истец. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил письменный отзыв, в котором указал на рассмотрение дела без его участия. 

Представитель третьего лица ООО «ТД ОЙЛ КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 27.12.2019г. между ООО «ЭнергоПром», в лице директора ФИО2 и ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ», в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN: №, гос.номер У094МТ163.

Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное указанное транспортное средство, составляет 930000 рублей (п.2.1 договора), которые были переданы продавцу покупателем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2019г. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019г. №. 

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.09.2018г. исковые требования ФИО3, удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ», ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 25.01.2017г. в размере 1700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, а всего взыскать – 1716700 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019г. решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 10.09.2018г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от 13.12.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2018г., выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу 2-2-6924/2018. Предмет исполнения: задолженность в размере 1716700 рублей в отношении должника ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ» в пользу ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от 13.12.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2018г., выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу 2-2-6924/2018. Предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 1716700 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3

На основании представленных судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> сведений из РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> о наличии зарегистрированных транспортных средствах за ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от 14.12.2018г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN: №, гос.номер У094МТ163. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024г., согласно которого у должника ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ» арестовано имущество – транспортное средство Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN: №, гос.номер У094МТ163. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: 

<

адрес>. Ответственным хранителем назначен ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> 28.03.2023г. исполнительные производства №-ИП от 13.12.2018г. и №-ИП от 13.12.2018г. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Согласно информации, представленной в материалы дела по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> владельцем транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN: №, гос.номер У094МТ163, является ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ». 

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судами следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить:

-наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

-фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

-незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанности одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требуемая совокупность не была установлена.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что спорное имущество находится во владении ответчиков, незаконно, автомобиль был арестован в рамках возбужденного исполнительного производства и помещен на специализированную стоянку. Сведений об обращении истца с требованием об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, суду также не представлено. 

Более того, истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств приобретения права собственности на автомобиль до объявления запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. 

Доводы стороны истца и третьего лица ФИО2 о том, что в собственности последнего также имеется земельный участок, на который обращено взыскание решением суда, что в свою очередь, является достаточным для приведения решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в исполнение, следовательно, оснований для наложения ареста на автомобиль, не имеется, суд отклоняет, поскольку указанные доводы и обстоятельства не имеют правового значения для удовлетворения заявленных требований, а влияют на правоотношения сторон в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ООО «ТД ОЙЛКОМПАНИ» по ранее рассмотренному делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО3, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания___________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>