2-324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 27 июля 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о взыскании долга в размере 42000 рублей, суммы процентов за пользование займа на общую сумму 129200 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4524 рубля. В исковом заявлении указал, что 11.04.2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 42000 рублей на срок 310 дней по 15 февраля 2018 года, с выплатой 0,9% процентов за каждый день пользования денежными средствами. Договор заключен в письменной форме, стоят подписи сторон. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается распиской в получении денежных средств. Заемщик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные сроки, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает штраф в размере 3000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства от того же числа.

11.09.2017 года ФИО2 уплатил проценты за пользование займом по 30 июня 2017 года включительно. Больше никаких выплат от заемщика не поступало. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа от 11.04.2017 года в размере 42000 рублей, сумму процентов за пользование займа на общую сумму 129200 рублей, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4524 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не участвовал. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление содержащее возражение относительно предъявленных к нему требований. Указал, что не считает себя ответчиком, так как не имеет отношения к займу. Деньги в долг брал ФИО2, он же выступал лишь свидетелем займа, понятие поручительства ему неизвестно, о последствиях он не знал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании от 13.07.2018 года выразил несогласие с суммой предъявленного требования, указал, что имеет доказательства о наличии платежей по данному займу. В том числе перечислениями на счет истца. В судебное заседание 27.07.2018 года не явился, каких-либо доказательств, заявлений, ходатайств, расчетов в суд не представил.

В соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно представленному договору займа от 11.04.2018 года ФИО1, займодавец, и ФИО2, заемщик, заключили договора о том, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 42 000 рублей, с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (329,4 % годовых). По условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами, заемщик же в свою очередь обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 15.02.2018 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Согласно п. 4.2 договора займа сумма в размере 159180 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить займодавцу не позднее даты, указанной в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанны в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки до полного погашения основного долга. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает штраф в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора возврат суммы займа по договору обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства от 11.04.2017 года, из которого следует, что поручитель – ФИО3, обязуется отвечать перед кредитором – ФИО1, за исполнение заемщиком – ФИО2, всех обязательств в соответствии с договором займа от 11.04.2017 года, в том числе обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов и неустойки (пени). В соответствии с п. 2 поручитель ознакомлен с условиями и сроками, указанными в договоре займа от 11.04.2017 года.

Исполнение обязательства займодавца по предоставлению заемщику суммы займа наличными денежными средствами подтверждается распиской от имени ФИО2 о получении денежных средств в размере 42 000 рублей от 11.04.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан на сумму не менее чем в 10 раз установленный законом минимального размера оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Истцом ФИО1 в суд представлены письменные доказательства займа денег на сумму 42000 рублей. 

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Сделка по оформлению займа совершена в соответствии с требованиями статей 161 и 808 ГК РФ. 

Доказательств возврата суммы займа по договору займа от 11.04.2018 года, которые могли образовать совокупность доказательств, достаточных суду для установления факта возврата всех заемных средств, сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Учитывая, что по договору поручительства от 11.04.2017 г. ФИО3 принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 11.04.2017 года, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельство об уплате заемщиком части процентов по договору займа за период по 30 июня 2017 года включительно. О чем указано истцом в своем исковом заявлении.

Оценивая доказательства истца по требованиям о взыскании процентов на сумму займа в размере 129 200 рублей, суд установил, что договор займа заключен на сумму 42 000 рублей, с начислением процентов в размере - 0,9 % за каждый день пользования заемщиком ФИО2 денежными средствами (329,4 % годовых). Срок договора составляет по 15.02.2018 года, к которому заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займа.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 42000 рублей, по договору займа от 11.04.2017 года, согласно которому:

Сумма займа составляет 42000 рублей;

Процентная ставка в день за пользование – 0,9%;

- проценты за 342 дня пользование займом за период с 30.06.2017 года по 07.06.2018 года – 129276 рублей (42000х0,9:100х341), из которых истцом общая сумма требований снижена до 129200 рублей.

Ответчиками, каких - либо расчетов, относительно выплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 11.04.2017 года не представлено.

Вместе с тем, исходя из условий договора, а также указания истцом о выплате заемщиком процентов по данному договору за период по 30 июня 2017 года включительно, суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

Судом проведены собственные расчеты суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 42000 рублей, по договору займа от 11.04.2017 года:

Сумма займа составляет 42000 рублей;

Процентная ставка в день за пользование – 0,9%;

С учетом выплаченных процентов по данному договору за период по 30 июня 2017 года включительно, срока исполнения обязательства по выплате процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования денежными средствами в размере 42 000 рублей сумма процентов составляет:

- 42000 руб. (сумма основного долга) * 0,9 / 100 * 240 дней ( период пользования основным долгом с 01.07.2017 года по 15.02.2018 года) = 90720 рублей.Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать 0,9 процентов как плату за пользование денежными средствами, тогда как в договоре займа в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанны в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки до полного погашения основного долга. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанные в договоре от 11.04.2017 года проценты в размере 2% за каждый день просрочки, по мнению суда, являются неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательства по возврату долга. 

Проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ не могут быть уменьшены судом, тогда как неустойку, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств по делу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа с 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, что в год составляет 720 % и является явно несоразмерной, поэтому суд определяет размер процентов за нарушение исполнения обязательств, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которому суд, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о снижении неустойки и определяет ее как:

С 16.02.2018 года по 25.03.2018 года – 40 дней по 7,5 % годовых (ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 420,00 руб.;

С 26.03.2018 года по 07.06.2018 года – 72 дня по 7,25 % годовых (ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 730,80 руб.;

Итого: 112 дней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 1150 рублей 80 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).

С учетом изложенного иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания суммы процентов, за ненадлежащее исполнение обязательств, по договору займа от 11.04.2017 года подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, истцы при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину в зависимости от цены иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4624 руб., что подтверждается чеками по операции от 15.02.2018 года и от 07.06.2018 года.

В соответствии с. ч 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными документами. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками и должны быть взысканы в солидарном порядке. 

С учетом вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения задолженности по договору займа от 11 апреля 2017 года сумму основного долга в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, проценты по договору займа от 11 апреля 2018 года в сумме 90720 руб. (девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей, неустойку 1150 руб.80 коп.(одну тысячу сто пятьдесят руб. 80 коп.), а всего 133870 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 г.

Председательствующий судья Н.В. Ленков