<

 > 

Дело № 2-1838/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000408-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием представителя истца Ц., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» У., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 155 900 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 402,01 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего у ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота RAV4 госномер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Eclipse госномер С026ЕТ150. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику было подано заявление о страховом случае. Согласно заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 521 900 руб., с учетом износа 308 300 руб., стоимость автомобиля - 268 900 руб., стоимость годных остатков – 49 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», признав полную гибель транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 219 300 руб. (268900-49600). Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость автомобиля оставляет 460 000 руб., стоимость годных остатков 84 800 руб. Однако, в доплате страхового возмещения в размере 155 900 руб., возмещении расходов по оценке и выплате неустойки страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 400 руб., с учетом износа 127 500 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 293 300 руб., установлена экономическая целесообразность ремонта транспортного средства. С данным заключением истец не согласен, полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в размере, определенном в заключении оценщика Е., поскольку оно составлено после осмотра автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО1 и изменил исковые требования, просит признать соглашение о страховой выплате и отказ от ремонта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты его заключения, определить и взыскать с надлежащего ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 205 руб. (433 960 руб. (стоимость автомобиля) – 219 300 руб. (страховая выплата) – 76 455 руб. (стоимость годных остатков)), расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 01 коп., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 275 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований. Суду пояснил, что страховщик ввел ФИО2 в заблуждение относительно нецелесообразности и невозможности ремонта транспортного средства, исходя из его года выпуска, в связи с чем ФИО2 не требовал от страховщика организации ремонта. Предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о согласии на получении страхового возмещения деньгами, реквизиты были предоставлены для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства. Ввиду заблуждения ФИО2 соглашение о выплате страхового возмещения и отказе от ремонта следует признать недействительным. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности У. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 просил перечислить страховое возмещение на свой счет, предоставил банковские реквизиты, страховое возмещение было перечислено, свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что её ответственность была застрахована, страховая компания возместила ущерб, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Eclipse госномер № были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 и третьего участника ДТП Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Eclipse госномер №, автомобиля Toyota Rav 4 госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил страховщику банковские реквизиты, а также заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП Г. составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse госномер № с учетом износа составляет 308 300 руб., без учета износа - 521 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 268 900 руб., стоимость годных остатков – 49 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 на указанные им реквизиты 223 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 219 300 руб. (268 900 – 49 600), расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 155 900 руб. перечислением в безналичном порядке, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 211 руб.

В обоснование требований по претензии ФИО2 представил заключение ИП К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость его автомобиля составляет 460 000 руб., стоимость годных остатков – 84 800 руб. (460 000 – 84 800 – 219 300).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 400 руб., с учетом износа – 127 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 293 300 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив 219 300 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Щ. Согласно заключению эксперта Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 156 900 руб., без учета износа – 221 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239 800 руб., без учета износа – 354 700 руб.; стоимость транспортного средства составляет 456 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

С данным заключением не согласились обе стороны. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представителем ответчика – о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse, госномер № в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 212 300 руб., без учета износа – 291 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на запасные части на дату исследования без учета износа составляет 605 996 руб., с учетом износа – 276 173 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 433 960 руб.. В рамках закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, вне рамок закона об ОСАГО – восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 455 руб. 

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал форму выплаты безналичным расчетом по предоставленным реквизитам и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом доводы представителя истца о предоставлении реквизитов только для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства материалами дела не подтверждаются. ФИО2 не требовал организации ремонта транспортного средства ни в первоначальном заявлении, ни в последующей претензии, ни в иных обращениях, поэтому никаких сомнений в выбранной форме страхового возмещения у страховщика не возникало. Доводы представителя истца о том, что страховщик ввел ФИО2 в заблуждение относительно нецелесообразности ремонта транспортного средства, которая установлена заключением от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 выбрал форму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив ее предоставлением реквизитов ДД.ММ.ГГГГ., в то время как заключение ИП Г. составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 219 300 руб. указанным в заявлении способом в установленный законом срок.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 212 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Eclipse госномер С026ЕТ150 на дату ДТП составляет 433 960 руб., стоимость ремонта по рыночным ценам 605 996 руб. Ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков 76 455 руб. 

Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Разница между стоимостью автомобиля (433 960 руб.), выплаченным страховым возмещением по нормам законодательства об ОСАГО (219 300 руб.) и стоимостью годных остатков (76 455 руб. ) составляет 138 205 руб. Указанная разница подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов за отправку претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 402,01 руб. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, поэтому расходы по отправлению претензии не подлежат взысканию. 

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии и заявления в службу финансового уполномоченного ФИО2 оплачено 6 000 руб. Данные расходы относятся исключительно к спору со страховщиком. Поскольку в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, то указанные расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию. 

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 оплачено 10 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение требования о взыскании судебных расходов размере 10 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом в сумме 3 964,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу ФИО2 (

<

 >) в возмещение ущерба 138 205 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 3 964 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова