54RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом представленных уточнений просил взыскать ущерб в размере 398 400 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, заключение № в размере - 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 20000 руб. 00 коп., в том числе: составление претензии - 1500 рублей, составление искового заявления - 3500 рублей, представление интересов в суде - 15000.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса ОСАГО серия XXX №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № не убедился в безопасности маневра, начал разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №

ФИО1 неоднократно в устной форме было предложено ФИО2 возместить ущерб, причиненный принадлежащему ФИО1 транспортному средству в размере, требующемуся для приведения поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № в прежнее состояние, однако, данное предложение ФИО2 было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения автотехнической экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 414180,76 руб.

До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, результаты экспертных заключений не оспаривали, полагали, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, как и понесенные судебные расходы в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что возмещению подлежит ущерб за минусом годных остатков, а также судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. Результаты экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. № л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (т. № л.д. 5-6).

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. № л.д. 7,8).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. № л.д. 9).

Не согласившись с постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО5, жалоба ФИО2 о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. № л.д. 10-12).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № ФИО2 

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из схемы места дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, произошло на крайней левой полосе проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № по левому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 55 км/час, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, который начал осуществлять маневр разворота из правого ряда. Он принял меры для избежание ДТП, осуществляя торможение, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в район заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>».

Из объяснений водителя ФИО2 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № в крайнем правом ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/час, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия. В пути следования перестроился в левый ряд, убедившись в зеркало заднего вида, что машины отсутствуют, и стал осуществлять маневр разворота на месте разрыва дорожной разметки. В процессе осуществления маневра разворота произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, который двигался в попутном направлении. Также указал, что перед тем как он начал маневр разворота на светофоре, расположенном впереди на расстоянии около 100 метров горел красный сигнал светофора. До столкновения звуковых сигналов от автомобиля «

<

данные изъяты>» он не слышал.

Из объяснений ФИО6 данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2 в качестве пассажира на заднем сиденье и не успела пристегнуться ремнем безопасности. Они выехали со стороны Хореографического училища остановились возле 

<

адрес>, ФИО2 осмотрелся и выехал с правой стороны в сторону Воинской, затем включил поворот и стал перестраиваться в левую сторону. Каких-либо машин не было, при завершении маневра почувствовали сильный удар. 

Из объяснений ФИО7 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на краю проезжей части 

<

адрес> стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, который перестроился в левый край дороги и включил левый поворот. В районе разрыва двойной полосы автомобиль приступил к развороту и в это время в попутном направлении двигался автомобиль коричневого цвета, он услышал звук торможения данного автомобиля, который пытался уйти от столкновения. В руках водителя автомобиля коричного цвета был телефон, прижатый к голове. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные пояснения. 

Из объяснений ФИО8 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственной номер Т №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспект, в сторону 

<

адрес> за автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №. На пути следования он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, прижавшийся в парковочный карман, расположенный вдоль дома 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля начал разворот из парковочного кармана, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшейся в попутном с ним (ФИО8) направлении. Так как действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» были непредсказуемыми и неожиданными, то у водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» не было возможности предотвратить или избежать столкновения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил разворот, пересек две полосы движения, столкновение произошло во второй полосе. От удара автомобиль развернуло в противоположное направление. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в левой полосе.

Из объяснений ФИО9 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин он находился со стороны торца дома по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> лицом к проезжей части 

<

адрес> стал свидетелем произошедшего ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал разворот в районе выезда из подземной парковки, расположенной в доме по 

<

адрес>, до начала выполнения маневра автомобиль находился на четной стороне улицы по направлению и пересечению 

<

адрес> с 

<

адрес>, правее проезжей части, с включенным левым указателем поворота. При выполнении маневра разворота, не предоставив преимущества движущемуся в попутном направлении ТС «

<

данные изъяты>», допустил столкновение. Непосредственно перед ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> избежание столкновения водителем было предпринято экстренное торможение без изменения направления. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ним стоял автомобиль, который осуществлял поворот на 

<

адрес>, после пересечения перекрестка перестроений не осуществлял. По 

<

адрес> в его направлении было две полосы, он двигался во второй полосе. 

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он выезжал с 

<

адрес>, подъехал к 

<

адрес>, пропустил встречный транспорт с 

<

адрес> все машины проехали, включил левый сигнал поворота и перестроился в левую полосу. В районе дома 

<

адрес> занял крайнюю левую полосу и начал осуществлять маневр, когда все машины пересекли перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> путь автомобиля «

<

данные изъяты>» был не менее 12 метров.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о виновности в данном ДТП, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», с учетом результатов проведенного исследования механизм дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з №, мог развиваться следующим образом под управлением:

Перед моментом столкновения автомобили двигались попутными курсами по 

<

адрес>, имеющей ширину 14.3м и нанесенной на дорожное полотно дорожной разметкой 1.3, в направление 

<

адрес>.

В процессе движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил маневр влево (поворот, разворот) не из крайнего левого ряда (положения). Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, двигавшийся сзади по крайней левой полосе со скоростью 55км/ч, для предотвращения столкновения предпринял меры экстренного торможения.

Столкновение между автомобилями согласно схеме, произошло в 6.0м от правого края проезжей части дороги 

<

адрес> и в 2.5м до угла 

<

адрес>А 

<

адрес> по ходу движения автомобилей.

Контакт происходил передней фронтальной частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой боковой задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» при расположении продольных осей относительно друг друга под углом 45-90 градусов.

Наиболее вероятное расположение автомобилей на проезжей части (относительно элементов дороги) в момент столкновения отражено в схеме, выполненной с использованием программы «АвтоГраф».

При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло вокруг своей оси против хода часовой стрелки и в конечном положении автомобиль расположен согласно схеме места происшествия и фотоизображений с места ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» при столкновении погасил кинетическую энергию и остановился согласно положению, отраженному в схеме и фотографиях с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения;

Пункт 8.1 Правил дорожного движения;

Пункт 8.4 Правил дорожного движения;

Пункт 8.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения;

Пункт 10.2 Правил дорожного движения;

Пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, осуществлял маневр поворота (разворота) влево не из крайнего левого положения и не пропустил двигавшийся сзади в крайнем левом ряду автомобиль «

<

данные изъяты>», поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, которые, с технической точки, состоят в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со скоростью 55км/ч, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах (не более 60км/ч) и при возникновении опасности (выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» маневра на его полосу движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил, не усматривается.

После допроса эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО10, по ходатайству стороны ответчика, в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз» (т. № л.д.186).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № двигался по левому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60км/ч. (со слов водителя). В пути следования, напротив строения №А по 

<

адрес>, в районе разрыва линий дорожной разметки 1.3, в 6.0м. (согласно схеме места ДТП) от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в процессе экстренного торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № с двигавшимся в попутном направлении (правее автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №), осуществлявшим маневр разворота автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №. При столкновении автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер № и «

<

данные изъяты>», государственный номер № в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № (фото 1,2) и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № (фото 3,4). В момент начала контактного взаимодействия транспортных средств, продольные их оси располагались по отношению друг к друг под углом, вероятно близким по своему значению к 70-80°, в процессе контактного взаимодействия угол увеличивался (происходил разворот автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № против хода часовой стрелки мнимого циферблата). Конечное положение транспортных после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.

Установить по представленным для производства экспертизы материалам, в категоричной форме, в состоянии статики или динамики (непосредственно в момент столкновения) находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № не представляется возможным. Из пояснений самого водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не следует, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № находился в состоянии статики. До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № двигался по левому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В момент принятия водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № мер к торможению, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя «

<

данные изъяты>», государственный номер № оснований не имеется.

С технической точки зрения: действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, как несоответствующие требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием (столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер № и «

<

данные изъяты>», государственный номер №);

констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер № и «

<

данные изъяты>», государственный номер №) оснований не имеется, так как несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не усматривается (т. № л.д. 188-202).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключений. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер № двигавшемуся по левому ряду, создал опасность для движения.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Доказательств обратного суд не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей безосновательны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

На основании установленным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП отсутствует, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре ТС и проведения экспертизы (т. № л.д. 13-15).

На осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет - 414180,76 руб.; с учетом эксплуатационного износа 127 640 рублей 76 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 208 000 рублей, стоимость годных (ликвидационных) остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 000 рублей (т. № л.д. 27-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ФИО1 направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 414 180 рублей 76 копеек, расходы по оплате стоимости услуг за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей (т. № л.д. 17-18), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 6468 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 398 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 400 руб. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 175 400 руб. Восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (полная гибель колесного транспортного средства). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 500 руб. (т. № л.д. 112-161).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, сторонами выводы автотовароведческой экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» без учёта износа деталей на дату ДТП в размере 398 400 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная гибель колесного транспортного средства).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба (398 400 рублей) в два раза превышающая рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (175 400 рублей), не может являться реальным ущербом, поскольку без учета износа заменяемых частей она существенно превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 144900 рублей (175400 рублей – 30500 рублей), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. № л.д. 175-176).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, и исходя из 36,4 % удовлетворенных истцу требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 1820 рублей (5000 рублей х 36,4%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2614,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д.19-21,22).

С учетом изложенного, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи представителем истцу (подготовка искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела), а также применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 7000 руб. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18928 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 144 900 руб., расходы на оценку в размере 1820 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 614,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 18 928 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.