П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 11 сентября 2020 года

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бокарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес>, с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из КП-22 

<

адрес>-10 

<

адрес> по отбытии наказания,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - металлического контейнера объемом 5 тонн, находясь у гаража под №, расположенного в гаражном массиве «Госбанк» по 

<

адрес>, используя автомобиль марки «Хино Рейджер» с крановой установкой, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого и с которым ФИО2 заранее договорился о перевозке, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похищая, погрузил в указанный автомобиль металлический контейнер объемом 5 тонн, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей, с находящимся в нем имуществом: комплектом зимней резины – покрышками размером R-14, стоимостью 1500 рублей за одну покрышку, всего на сумму 6000 рублей, 1 мешком цемента весом 25 кг. стоимостью 200 рублей, прилавками витринными «Водолей» в разборном виде в количестве 5 секций по цене за одну секцию 6000 рублей, а всего на сумму 30000 рублей; бочками декоративными деревянными настенными для розлива вина, с клапанами и кранами в количестве 10 штук по цене 3000 рублей за одну бочку, а всего на общую сумму 30000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81200 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению об услугах грузоперевозок и договорился о перевозке контейнера, расположенного в гаражном массиве по адресу 

<

адрес>. Около 19-20 часов по приезду к назначенному им месту водителя грузового автомобиля с крановой установкой он пояснил водителю, что продает свой контейнер, после чего указал на один из контейнеров, стоящих по вышеуказанном адресу и сказал, что его необходимо загрузить и перевезти. Так как данный контейнер стоял еще между двух, водитель пояснил, что поднять его возможно не сможет, в связи с чем, он обратил внимание, что на углу стоит еще один точно такой же контейнер, окрашенный в коричневый цвет. Данный контейнер был заперт на навесной замок, что свидетельствовало о том, что данным контейнером пользуются. Он понимал, что данный контейнер кому-то принадлежит, у него имеется хозяин, однако решил его похитить и продать, чтобы выручить денежные средства на собственные нужды. Он сказал водителю, чтобы тот пробовал погрузить данный контейнер, пояснив, что оба контейнера принадлежат ему и нет разницы какой из них вывозить. Перед этим в имеющуюся щель в створках дверей контейнера он подсветил с помощью телефона, и увидел, что там находится какое-то имущество, какое именно рассмотреть было невозможно, решил похитить контейнер вместе с находящимся в нём имуществом. Водитель поднял данный контейнер, погрузил его в кузов автомобиля. Во время погрузки автомобиля к ним подошел ранее незнакомый мужчина, на вопрос данного мужчины знаком ли владелец контейнера по имени Потерпевший №1, который грузят и в курсе ли он того, что контейнер вывозят. Он ответил положительно, указав что контейнер вывозит с согласия владельца. Погрузив контейнер, они сели в автомобиль и поехали на Тайшетские дачи. По дороге их встретил покупатель ФИО1, который указал дорогу к одному из дачных домов, где выгрузили контейнер. Он заверил ФИО1, что контейнер принадлежит ему, чтобы у него не возникло сомнений, предложил составить договор купли-продажи контейнера, так как бланк договора он приготовил заранее. В договоре он указал свои полные анкетные данные, а именно фамилию, имя отчество, паспортные данные, адрес регистрации. При этом ФИО1 пояснил, что в данном контейнере находится его имущество, которое в дальнейшем заберет, так как в настоящее время при себе не имеет ключей. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, а кроме того, около 2500 рублей заплатил водителю грузового автомобиля, на котором доставили контейнер. Вырученные средства потратил на собственные нужды. Загружая контейнер в автомобиль и вывозя его для продажи ФИО1, он понимал, что совершает хищение чужого имущества, что данный контейнер ему не принадлежит и распоряжаться им не имеет права. Вину в совершении хищения контейнера с находящимся в нем имуществом признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд учитывает, что показания ФИО2 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они абсолютно последовательны и стабильны. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО2 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. ( л.д. 27-30, 54-60, 105-108). 

По итогам оглашения показаний в ходе следствия ФИО2 подтвердил в суде, что давал такие показания в присутствии своего защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось, он подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение. Суд отмечает, что показания в суде ФИО2 соответствуют его показаниям на следствии и ни в какой части не противоречат им. 

Несмотря на полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2004 года он приобрел металлический контейнер объемом 5 тонн и поставил его возле своего гаража под № в гаражном массиве «Госбанк», расположенном по 

<

адрес>. Данный контейнер использовал как хранилище, запирал его на металлический засов и навесной замок. В нем хранились комплект зимней резины с покрышками, в количестве 4 штук на сумму 6000 рублей; цемент в одном бумажном мешке весом 25 кг. стоимостью 200 рублей, прилавки витринные «Водолей» металлические в количестве 5 секций на общую сумму 30000 рублей; бочки настенные для розлива вина, деревянные, декоративные с клапанами и кранами, в количестве 10 штук на сумму 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут утра он видел свой контейнер, тот находился на прежнем месте, ворота были заперты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он пришел к гаражу и обнаружил, что контейнера на месте нет. Ему позвонила знакомая ФИО18, сообщила, что её сожитель ФИО19 видел как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут двое неизвестных мужчин, загрузив контейнер в грузовой автомобиль с краном, государственный регистрационный знак № регион, вывезли его. Кроме того, она рассказала, что сожитель слышал разговор водителя автомобиля, который спрашивал, куда необходимо доставить контейнер и его увезли на 

<

адрес> на 

<

адрес> он выехал на дачи, где в ходе осмотра участка по 

<

адрес>, в дачном кооперативе «

<

адрес>» на 

<

адрес>, обнаружил в огороде свой контейнер, опознал его по внешнему виду и по надписям на воротах. От председателя кооператива узнал, что собственником данного участка является ФИО1, проживающий по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал по месту жительства ФИО1, пояснил ему, что на его участке находится принадлежащий ему контейнер, который накануне был похищен. От ФИО1 стало известно, что тот приобрел его по объявлению у неизвестного мужчины по имени ФИО4 по договору купли-продажи, который находился у него на руках и возвращать контейнер не собирается. В дальнейшем узнал, что контейнер вывез и продал ФИО2. В результате кражи контейнера и находящегося в нем имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 81200 рублей, который является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 40000 рублей, доход супруги составляет 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеют кредитные обязательства. Он и супруга в долговых обязательствах с кем-либо не состояли, подсудимому ничего должны не были. На стадии следствия имущество ему было возвращено, о чем он написал следователю расписку.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление в группе «Объявления Тайшет» о продаже пятитонного контейнера, был указан номер телефона №. Позвонил по данному номеру, ответил молодой человек, который представился по имени ФИО4, и пояснил, что действительно продает контейнер за 5000 рублей. ФИО4 пояснил, что контейнер можно посмотреть в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По приезду в назначенное время к дому, его встретил ранее незнакомый парень по имени ФИО4, он открыл замок на контейнере своим ключом, в нем находился поддон с кирпичами. Договорились о покупке контейнера. Через некоторое время ФИО4 перезвонил и сказал, что данный контейнер продал, при этом пояснил, что у него есть еще один контейнер, который он продаст. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сбросил через мобильное приложение «Вайбер» фотографию контейнера, пояснив, что готов привезти на дачу данный контейнер. Он согласился, они договорились, что ФИО1 оплатит стоимость контейнера 5000 рублей, а также услуги грузоперевозки в размере 2500 рублей. Через некоторое время ФИО4 перезвонил и пояснил, что не может поднять автокраном данный контейнер, на что он ему ответил, что ждать его не намерен, и если он в этот день контейнер не доставит, то откажется от покупки. Тогда ФИО4 перезвонил и сообщил, что везет контейнер, внутри которого имеется какое-то имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, к его даче подъехал грузовой автомобиль импортного производства с крановой установкой, вместе с ФИО4. В кузов автомобиля был загружен контейнер, окрашенный в коричневый цвет. Данный контейнер выгрузили около дачного дома. ФИО4 заверил, что данный контейнер принадлежит ему, предложил составить договор купли-продажи, в котором ФИО4 указал свои личные данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свои паспортные данные. ФИО4 пояснил, что после привезет ключи от навесного замка, на который был заперт контейнер. После этого он передал ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также оплатил водителю грузового автомобиля услуги перевозки в размере 2500 рублей. ФИО16 в дальнейшем ключи от контейнера ему не привез. ДД.ММ.ГГГГ он перетащил со своим знакомым ФИО20 контейнер в конец огорода, где установил его. При вскрытии контейнера своими силами увидел, что внутри находятся разное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал Потерпевший №1 и пояснил, что он является собственником контейнера, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен из гаражного массива «Госбанк» по 

<

адрес>. Потерпевший №1 описал свой контейнер, так же сказал, что внутри данного контейнера находилось его имущество и описал его, оно совпадало. (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что ФИО1 приходится ему другом. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести пятитонный контейнер по объявлению, связался с продавцом по имени ФИО4, с которым они договорились что он доставит контейнер ФИО1 на дачу, расположенную в садоводстве «

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонил и сказал, что ему сейчас доставят контейнер, он приехал туда. Через некоторое время к даче ФИО1 подъехал грузовой автомобиль с крановой установкой, в кузове которого находился металлических контейнер, объемом 5 тонн. На данном автомобиле приехал вместе с водителем продавец контейнера, его выгрузили около дачи ФИО1, последний рассчитался за доставку контейнера и автомобиль уехал. Между ФИО1 и парнем по имени ФИО4 был составлен договор купли-продажи контейнера, в котором продавец указал свои данные, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они перетащили контейнер в конец огорода, где установили его. При вскрытии его своими силами, увидели, что внутри находятся какие-то покрышки, прилавки витринные и другое. В дальнейшем от ФИО1 узнал, что через несколько дней после покупки контейнера к нему домой приехал Потерпевший №1 и пояснил, что он является собственником контейнера, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у него из гаражного массива «Госбанк» по 

<

адрес>. (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что в собственности имеет автомобиль марки «Хино Рейдждер» с крановой установкой, регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ года он разместил на сайте «Услуги Тайшет» объявление о предоставлении грузоперевозок, указав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ему позвонил мужчина и пояснил, что ему необходимо перевезти контейнер с района «Госбанка» 

<

адрес> до «

<

адрес>». Он согласился, парень пояснил, что будет ожидать у банка «ВСТКБ», расположенного по 

<

адрес> в 19.00 часов. В назначенное время он подъехал к указанном банку, где его встретил тот парень. Около данного банка имеется гаражный массив, где среди гаражей установлены металлические пятитонные контейнеры. Парень пояснил, что владелец контейнера, который работает машинистом, собирается уезжать в поездку, в связи с чем, просил его помочь перевезти контейнер на Тайшетские дачи. Кроме того он указал на два контейнера, которые были расположены недалеко друга от друг за зданием Тайшетской межрайонной прокуратуры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что оба контейнера принадлежат одному владельцу и что можно перевезти любой из них. Он погрузил в кузов автомобиля один из контейнеров и в дальнейшем привез его на участок Тайшетских дач, где и выгрузил. Хозяин участка оплатил ему услуги грузоперевозки. (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил сожитель ФИО21 и сообщил, что на грузовом автомобиле вывозят контейнер, который принадлежит Потерпевший №1. Она позвонила Потерпевший №1, но тот был недоступен. Через некоторое время ФИО11 перезвонил и рассказал, что поговорил с парнем, перевозившим контейнер, тот ответил, что данный контейнер продан и хозяин в курсе. Позже ей перезвонил ФИО17, она рассказала об этом случае, он пояснил, что контейнер не продавал и вывезли без его согласия, то есть похитили. ФИО22 запомнил регистрационный знак автомобиля, на котором вывозили контейнер и сообщил его ФИО17, сказал, что повезли его на Тайшетские дачи. (л.д. 93-94) 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он шел домой с работы. Проходя мимо гаражного массива в районе «Госбанка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание на стоящий автомобиль марки «Хино Рейджер» с крановой установкой, регистрационный знак № регион. В кузов данного автомобиля был погружен контейнер, на котором имелись надписи. Он понял, что это был контейнер принадлежащий Потерпевший №1. Парень, который находился рядом на погрузке, ответил, что контейнер продан и владелец в курсе этого. Он услышал, что парень говорил водителю автомобиля, что контейнер необходимо доставить на «

<

адрес>», о чем впоследствии сообщил Потерпевший №1 О случившемся рассказал своей сожительнице ФИО3. ( л.д. 98-100). 

Показания вышеуказанных лиц объективно и достоверно устанавливают вину ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимым, который согласился со всеми показаниями в полном объеме.

Показания самого подсудимого ФИО2 на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о его непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей. Подсудимый допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве его совершения.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли подтверждения какие-либо версии о причастности к краже других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самого ФИО2, таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО2 

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем свободного доступа, тайно похитило, принадлежащий ему контейнер, находящийся около гаража № в гаражном массиве «Госбанк» по 

<

адрес>, и имущества, находящегося в контейнере, причинив значительный материальный ущерб. (л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> в месте расположения контейнера. (л. д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный участок, расположенный в садоводстве «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят металлический пятитонный контейнер, с находящимся в нём имуществом: комплектом зимней резины – покрышек в количестве 4 штук; 1 мешком цемента весом 25 кг.; прилавками витринными «Водолей» в разборном виде в количестве 5 секций; бочками настенными для розлива вина в количестве 10 штук, принадлежащих Потерпевший №1 ( л.д. 69-75). Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия договора купли-продажи с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ - контейнера грузоподъемностью 5 тонн. В ходе осмотра подробно зафиксированы и отражены в протоколе характеристики и числовые данные договора. (л.д. 81-83). Договор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 84).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он в присутствии своего защитника полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указав на участок местности и место расположения похищенного контейнера, а также предложил проехать на «Тайшетские дачи», где указал на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что привез похищенный им контейнер на дачный участок, где выгрузил его и продал покупателю за 5000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО2 в части указания им места нахождения контейнера на момент его хищения. Все свои действия подсудимый наглядно продемонстрировал группе непосредственно на месте. К протоколу составлена подробная фото-таблица. (л.д. 54-60);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление в мобильном приложении «Вайбер» в группе «Объявления Тайшет» о том, что продается контейнер пятитонный, при этом был указан номер телефона №. Он позвонил по данному номеру, ответил молодой человек, который представился по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к даче подъехал ФИО2 на грузовом автомобиле импортного производства, в кузове которого был загружен контейнер, окрашенный в коричневый цвет. Данный контейнер выгрузили около дачного дома, в начале огорода. ФИО4 заверил, что данный контейнер принадлежит ему, предложил составить договор купли-продажи, в котором указал свои данные, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием его паспортных данных. В момент очной ставки ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО1 (л.д. 88-92).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого ФИО2 к краже имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предмете хищения, о месте его расположения, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подтверждены они и оглашенными в суде показаниями свидетелей.

Одновременно суд учитывает, что в ходе перечисленных следственных действий было установлено соответствие похищенного у потерпевшего имущества, характеристики похищенного были потерпевшим при допросе приведены, они отражены в протоколах осмотра изъятых в ходе следствия предметов, являются идентичными, принадлежность изъятого имущества именно Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений. 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, ФИО2 в суде не привел. 

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2 была совершена кража у ФИО13, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО2 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, используя автомобиль с крановой установкой, под управлением водителя ФИО8, не осведомленного о его намерениях, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. Денежными средствами от продажи похищенного имущества, он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ежемесячный доход составляет 40000 рублей, доход супруги составляет 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеют кредитные обязательства. В этой связи у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для него значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Согласно представленным сведениям, он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, о чем свидетельствует справка от специалиста, исследованная в судебном заседании (л.д. 37), ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, предыдущее судебное решение таких сведений не содержит, является военнообязанным лицом с ограничениями по состоянию здоровья, не связанными с психической деятельностью, в судебном заседании он вел себя спокойно и адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы не имел. Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяний, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, фактическое возмещение материального ущерба потерпевшему, а также принятие им мер к своей занятости.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом признается рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется органами полиции фактически с удовлетворительной стороны (л.д. 53). ФИО2 ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда отДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и тяжести предъявленного обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактическое возмещение ущерба, его отношения к содеянному и принесения своих извинений потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого станет возможным без назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.е. наказание подсудимому суд полагает возможным назначить в виде лишения свободы, однако с применением требований ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, что позволит ФИО2 своим поведением доказать свое исправление.

Назначение условного осуждения в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не применяет к подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действияхФИО2 имеется рецидив преступлений, с учетом которого, наказание должно быть назначено ему на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не должно быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в общей сумме 6750 рублей (л.д. 124-125) следует взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку на стадии предварительного следствия он не заявлял об отказе от участия защитника, защитник участвовал по назначению органов следствия (л.д. 23-25) и в связи с желанием ФИО2 об оказании ему помощи со стороны указанного им защитника. 

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в № года, в течении которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6750 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- металлический контейнер с имуществом: комплектом зимней резины – покрышек в количестве 4 штук; 1 мешком цемента весом 25 кг.; прилавками витринными «Водолей» в разборном виде в количестве 5 секций; бочками настенными для розлива в количестве 10 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности в распоряжении Потерпевший №1;

- копию договора купли-продажи, находящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: Тычков Д.К.