копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года дело № 2-3/2026

УИД 43RS0034-01-2025-000377-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26 ФИО29 ФИО7, ФИО4 об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границы между земельными участками. В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчиков. В целях установления границы между земельными участками ФИО1 обратилась за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру ООО «Землемер», ответчики в ООО «Азимут». По результатам проведенного межевания стало известно, что определенная кадастровыми инженерами граница между земельными участками истца и ответчиков не совпадает. На основании положений Земельного Кодекса РФ просила суд установить границу между земельными участками исходя из межевого плана, подготовленного специалистами ООО «Землемер», а также площадь ее земельного участка в размере 510 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнили, и просили установить границу между земельными участками истца и ответчиков по координатам, определенным заключением дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКФ «Экскон».

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, исковые требования не признали. Суду пояснили, что заключение ООО ЭКФ «Экскон» следует признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО9 не является кадастровым инженером, не состоит в СРО, не имеет лицензии на занятие геодезической и картографической деятельностью, проводит не землеустроительную, а строительно-техническую экспертизу. Граница между земельными участками проведена не по середине жилого дома. Размеры контуров земельных участков не совпадают ни с каким документом, в том числе и с соглашением о порядке пользования земельным участком на праве аренды от 25.05.2000. Не применяет, не сопоставляет площадь из выписок из ЕГРН с материалами инвентаризации земель, экспертизу проводит то по одному, то по другому документу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ФИО6 по доверенности ФИО24, ФИО8 по доверенности ФИО25 просят вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель администрации г.Слободского Кировской области в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного с ФИО10, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Отчуждаемая продавцом 1\2 доли жилого дома принадлежала ФИО10 на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 01.04.2004, зарегистрировано и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 43 АБ 332478 от 13.05.2004.

Отчуждаемый продавцом земельный участок принадлежал ФИО10 на основании договора застройки от 29.07.1941, удостоверенного нотариусом Слободской государственной нотариальной конторы Кировской области 27.01.1942, реестровый номер 347, право собственности зарегистрировано и подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав 43-АГ 090986 от 31.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО17, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.10.2017, заключенного с ФИО10, принадлежит на праве собственности каждому 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания ответа администрации г.Слободского Кировской области от 25.11.2024 №1322-С следует, что в администрации имеется договор аренды от 04.11.1994 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласован его раздел между собственниками жилого дома. При этом указанный раздел границы земельного участка между первоначальными собственниками жилого дома был согласован задолго до его приобретения истцом и ответчиками. Согласно графической части к договору аренды общая площадь земельного участка составляет 1058 кв.м, площадь земельных участков каждого из собственников 462, кв.м. и 596 кв.м.

25.05.2000 между ФИО11 и ФИО10 было заключено соглашение о порядке использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 144 кв.м.

Согласно п.4 соглашения земельный участок используется по сложившемуся фактическому использованию, при этом у ФИО11 в пользовании находится земельный участок площадью 634 кв.м, у ФИО10 площадью 510 кв.м.

Согласно инвентаризации сведений ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале № по состоянию на 14.06.2006 ФИО11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м, у ФИО10 с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенные пол адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО12 был подготовлен межевой план в целях уточнения описания местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления границы между земельными участками истца и ответчиков, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Определением Слободского районного суда Кировской области от 01.07.2025 на основании ходатайства эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО9 для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным перед экспертом вопросам и выполнения исполнительной съемки объекта исследования был привлечен геодезист ФИО13

Экспертное заключение №СЭЗ-25\46 было изготовлено 26.09.2025.

На основании ходатайства истца и его представителя после допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, определением Слободского районного суда Кировской области от 23.10.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку первоначальная экспертиза была проведена без учета фактической площади земельных участков истца и ответчика, а также требований Градостроительного регламента о минимальном расстоянии от границ земельного участка до вспомогательного строения.

По заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25\86 от 19.12.2025 эксперт определил(установил) границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО17, ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, по следующим характерным точкам, имеющим следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43(XY):

№

№

№

№

№0;���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Эксперт определил(установил) границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО17, ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, их фактической площади, по следующим характерным точкам, имеющим следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43(XY):

№

№

№

№

№

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу, что при рассмотрении возникшего спора необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25\86 от 19.12.2025, которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» гражданского и земельного законодательства, по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, наличия свидетельства о членстве в СРО, наличие документов о возможности проведения назначенной судебной экспертизы. Установление границы между земельными участками истца и ответчиков произведены в соответствии с первоначальным правоустанавливающим документом - графической части к договору аренды земельных участков, находившихся во владении и пользовании ФИО11 и ФИО10, техническим паспортом на домовладение по адресу: 

<

адрес>. Также экспертом были учтены положения п.4 соглашения от 25.05.2000, согласно которому земельный участок ФИО30 используется по сложившемуся фактическому пользованию. Возможной причиной уменьшения общей площади земельного участка истца и ответчиков с 1144 кв.м до 1087 кв.м явилась разная точность приборов, инструментов, которыми устанавливались расстояния в разное время и разными приборами, инструментами. Указанное свидетельствует о том, что экспертом было обоснованно произведено установление границы между земельными участками истца и ответчиков с учетом их фактических границ, с учетом имеющегося забора, и изменение местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № приведет к нарушению прав и законных интересов их правообладателей. Ссылку ответчиков, что граница между земельными участками проведена не по середине жилого дома суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство правого значения при рассмотрении данного спора не имеет. Также суд считает необоснованными и другие доводы ответчиков, изложенных в письменных возражения, так как, для проведения назначенной судом экспертизы не требуется наличие лицензии на занятие геодезической и картографической деятельностью, как считает ответчик. Кроме этого, указание в экспертном заключении на проведение судебной строительно-технической экспертизы не влияет на ее содержание и выводы, к которым пришел эксперт. Учитывая изложенное, экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиками суд не представлен свой вариант установления границы между земельными участками, который, по их мнению, должен быть установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, представленный истицей межевой план, подготовленный ООО «Землемер» соответствует выводам эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что границу между земельными участками истца и ответчиков необходимо установить по характерным точкам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25\86 от 19.12.2025. Доказательств, свидетельствующих об оборатном, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что за проведение судебных экспертиз истцом было уплачено 100 000 руб.( чеки по операции от 05.05.2025, от 08.11.2025

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вязанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 следует взыскать с Берестовой ЕА., ФИО2, ФИО18 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб. с каждого.

Также в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ФИО2, ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

С учетом положений п.1 п.п.3 ст.333.19 НК РФ ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 507 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26 ФИО31 ФИО7, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле каждому, по следующим характерным точкам, имеющим следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43(XY):

№

№

№

№

№

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с ФИО2 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с ФИО3 (паспорт серия № №) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с ФИО4 (паспорт № №) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО26 ФИО32 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 507 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин