22 января 2020 года

Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что приобрел консервы свинина тушеная «Главпродукт», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 500 граммов, изготовителем которых является ответчик. При вскрытии банки обнаружил, что в составе помимо мяса присутствует фаршеобразная субстанция, имеющая запах субпродуктов. Полагает, что приобретенные консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворения иска в связи со злоупотреблением правом со стороны истца и не представлением доказательств купли-продажи продукта.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены консервы мясные свинина тушеная «Главпродукт» в жестяных банках, масса нетто 500 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку состав приобретенного им продукта питания не соответствует указаниям на этикетке.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта маркировке, нанесенной на упаковку продукта (консервную банку), а также соответствует ли состав данного продукта установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов (техническим регламентам, ГОСТ, СанПиН), определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт». Экспертиза была проведена, заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд (л.д. 22-46).

Согласно заключению эксперта представленный для исследования продукт – консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушеная», высший сорт, в консервной жестяной банке, массой нетто 

<

данные изъяты> грамм, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер партии ..... изготовитель АО «Орелпродукт», не соответствует составу продукта, указанному в маркировке, нанесенное на упаковку (консервную жестяную банку), так как имеет перемолотое сырье животного происхождения.

Данный продукт также не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: внешний вид, массовая доля мяса и жира (52,08 % при допустимых не менее 59 %).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения истцом изготовленного ответчиком товара (консервов мясных свинина тушеная «Главпродукт» высший сорт), не соответствующего требованиям ГОСТ 32125-2013, на основании которых данный продукт должен быть изготовлен согласно указанию в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель не доказал факт приобретения продукта, произведенного ответчиком, а также злоупотребляет правом на обращение в суд, отклоняются судом, поскольку являются голословными, не подтверждаются представленными доказательствами.

Иск заявлен не к продавцу, а к производителю товара, поэтому непредставление кассового чека не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. Банка с продуктом, произведенным АО «Орелпродукт», была представлена на исследование в экспертную организацию. Ответчик не воспользовался правом направить своего представителя для участия в экспертизе, а также представить для исследования свой экземпляр продукта той же партии и даты выпуска. 

Потребителю предоставлено право на обращение в суд за защитой прав против действий (бездействия) производителя продукции. Количество предъявляемых исков законом не регламентировано, поэтому предъявление потребителем нескольких исков к одному и тому же производителю консервов, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны гражданина.

При данных обстоятельствах, суд находит доказанным, что ответчиком как изготовителем указанных консервов были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на достоверную информацию о товаре.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (производителем консервированной продукции) нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя вследствие изготовления товара ненадлежащего качества и предоставления потребителю недостоверной информации о нем. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 350 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Норд-Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 20000 рублей и экспертному учреждению не возмещены.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении рассматриваемого иска, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу акционерного общества «Орелпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков