УИД 74RS0013-01-2025-001258-41

Дело №2-976/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой .С.В. к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района), Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (Администрация Верхнеуральского городского поселения, Администрация поселения) о сохранении здания, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости – здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием площади «

<

данные изъяты>.» вместо «

<

данные изъяты>.м.».

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником нежилого здания и земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Площадь здания по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости до проведения реконструкции составляла «

<

данные изъяты>м.».

ДД.ММ.ГГГГ она самовольно произвела реконструкцию нежилого здания, в результате чего площадь увеличилась на «

<

данные изъяты>.м.».

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, данные сведения подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Верхнеуральского муниципального района с заявлением о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация района выдала отказ, мотивировав тем, что реконструкция уже проведена и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не возможна.

Таким образом, невозможно получить Акт приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства, которые необходимы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом и иначе чем через суд устранить препятствия по внесению актуальных сведений о параметрах образовавшегося в результате реконструкции нежилого здания не представляется возможным. Чтобы сохранить здание в изменённом состоянии вынуждена обратиться в суд. Решение суда будет являться основанием кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (л.д.7-8).

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.107, 108-109), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.104), в письменном отзыве, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации района, в удовлетворении исковых требований ФИО2 при наличии доказательств, подтверждающих требования истца о соблюдении всех установленных норм и стандартов при реконструкции нежилого здания, а также отсутствия угрозы безопасности граждан и нарушения прав третьих лиц не возражают (л.д.110-111).

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.106), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.105), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д.113).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Продавец», и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключён Договор купли-продажи, согласно которому Продавец продала, а Покупатель купила в собственность земельный участок из земель населённых пунктов для эксплуатации магазина, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, и расположенное на нём здание – магазин, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Условиями данного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что земельный участок из земель населённых пунктов для эксплуатации магазина, площадью 161,0кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Нежилое здание – магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут, и недействительным не признан.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-15, 16-17).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из содержания искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 самовольно произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего площадь увеличилась на «

<

данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Верхнеуральского муниципального района с заявлением о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> выдала отказ, мотивировав тем, что реконструкция уже проведена и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не возможна.

Действительно, согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, площадь здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.м. (л.д.20-30). 

В соответствии с Заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате систематического анализа данных эксперт приходит к выводу о соответствии объекта невидимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действующим градостроительным нормам и сводам правил. На момент осмотра исследуемого нежилого здания отсутствуют разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей, деформации всего здания, повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, потеря устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Отсутствие перечисленных в исследовании деформаций и повреждений соответствует ст.7 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние строительных конструкций объекта является работоспособным, в связи с чем, опасность обрушения и угроза безопасности людей отсутствует. Исследованием установлено, что при возможном возникновении пожара будет обеспечено предотвращение или ограничение опасности задымления здания, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, возможность спасения людей, за счёт предусмотренных конструктивным, объёмно - планировочных и инженерно-технических решений, а также наличия достаточной ширины проезда к зданию пожарной машины. Таким образом, выполнены требования ст.8 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая работоспособное техническое состояние строительных конструкций, соблюдение требований пожарной безопасности и иные требования, установленные в Федеральном законе №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дальнейшая эксплуатация здания как объекта нежилого здания, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и градостроительным правилам. Нежилое здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежных земельных участков, и не представляет опасности для находящихся на них строений (л.д.31-84).

Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция нежилого здания осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, разрешённое использование земельного участка – магазины - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, нежилое здание в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешённого строительства.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Верхнеуральского городского поселения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием изменившейся площади «

<

данные изъяты>.м.» вместо «

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение сведения о характеристиках объекта недвижимости – нежилого здания – магазин, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием площади 

<

данные изъяты>м.» вместо 

<

данные изъяты>.».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Судья О.В. Артемьева