Дело № 2-3275/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кошурове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомобиля Mercedes-Вenz S600, №. 29.02.2016 г. на ул. Толбухина в районе д. 61 г. Ульяновска произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101, №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику, предоставил на осмотр автомобиль, необходимые документы. Однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 373 139,94 руб., расходы по оценке 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 373 139,94 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, судебное заседание не явился, о месте и времени извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнив, что в настоящее время автомобиль продан.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, о чем составлена телефонограмма.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, о месте и времени извещен. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 29.02.2016 г. в 23.30 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5, автомобилем ВАЗ 21101, №, на неурегулированном перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, и совершил столкновение с принадлежим ФИО1, автомобилем Mercedes-Вenz S600, №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 02.03.2016 г. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101, г.н. в 551 тм 73 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Mercedes-Вenz S600, г.н. м 220 мм 173- не застрахована.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компанией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Mercedes-Вenz S600, г.н. м 220 мм 173 составила 314 213,19 руб. Эксперт указывает, что произведя анализ повреждений вышеуказанного автомобиля по представленным данным гражданского дела, исходя из административного материала и объяснений водителей, с технической точки зрения, не исключается возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.02.2016 г.

Ответчиком данный размер ущерба не оспаривался.

Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 314 213,19 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 157 106,59 руб. (314213,19руб./50%).

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 22 100 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» экспертизы надлежит взыскать расходы по экспертизе с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 18 564 руб., с ФИО1– 3 536 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 12 600 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 342,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 314 213,19 руб., расходы по оценке в сумме 12 600 руб., штраф в сумме 70 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по оплате судебной эксперты с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 18 564 руб., с ФИО1 – 3 536 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 342,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова