Дело №2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

адвоката Каравичева А.А.,

при секретаре Мжельской Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тамбовнефтепродукт» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к АО «Тамбовнефтепродукт» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец работала в АО «Тамбовнефтепродукт» с 22.03.2002г. по 20.08.2018г. на разных должностях, а с 19.01.2017г. по 20.08.2018г. в должности управляющей автозаправочного комплекса №83 по адресу: ***.

20.08.2018г. на основании Приказа №1023-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №1024-к ФИО2 была уволена с должности управляющей автозаправочного комплекса на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Основанием для увольнения со стороны ответчика являются проведенные 20.07.2018г., 25.07.2018г. контрольные проверки погрешности топливо-раздаточных колонок (тех.пролив) на автозаправочном комплексе №83, при которых поверенный мерник не применялся, топливо в резервуары АЗК не возвращалось, а сливалось в баки автомобилей или канистры третьих лиц. По мнению ответчика данные нарушения совершались по личному распоряжению управляющей автозаправочного комплекса №83 ФИО2 – истца и старшего смены ФИО14 при непосредственном участии (проведение на кассе №2 операций то техническому проливу) старших смены АЗК №83 Свидетель №1, Свидетель №2 и оператора-кассира АЗК №83 Свидетель №3, что подтверждается актами просмотра материалов открытого видеонаблюдения и объяснениями работников АЗК №83.

С указанными обстоятельствами, а также Приказами о применении к ней – ФИО2 дисциплинарного взыскания и увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не согласна, считаю действия работодателя АО «Тамбовнефтепродукт» незаконными, поскольку на протяжении всего периода ее работы в АО «Тамбовнефтепродукт» с ее стороны не было допущено ни одного нарушения трудовой дисциплины и положений трудового договора. За надлежащее выполнение трудовых обязанностей истец неоднократно поощрялась и премировалась работодателем, что подтверждается соответствующими документами.

Никаких личных распоряжений работникам АЗС №83, касающихся изменения порядка проведения технических проливов истец, как управляющая, не давала. Осуществление слива топлива при проведении контрольной проверки погрешности топливо-раздаточных колонок (ТРК) в баки автомобилей или канистры третьи лиц, а не в резервуары АЗК производилось по личной инициативе конкретных сотрудников АЗК, принимавших участие в проведении технических проливов.

Согласно локальным актам ответчика технические проливы проводятся ежедневно в начале рабочего дня, выполняются под контролем менеджера А3С или старшего оператора смены.

Полагает, что действия старших смены Свидетель №1 и Свидетель №3 при проведении технических проливов 20 и 25 июля 2018г. документировались согласно требованиям, установленным п.4.5 Инструкции о порядке определения фактической погрешности топливораздаточной колонки на АЗС, утвержденной соответствующим приказом АО «Тамбовнефтепродукт». Составленный ФИО3 20.07.2018г. акт учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению документации, а действия данного лица не вызвали у нее каких-либо сомнений как у руководителя, поскольку являлись плановыми, стандартными действиями при работе сотрудников АЗК. 

Указывает, что во время проведения 20.07.2018г. технических проливов она, как управляющая автозаправочного комплекса ***, находилась на своем рабочем месте в торговом зале АЗК, однако непосредственно не участвовала в контрольной проверке погрешности топливо-раздаточных колонок, поскольку ее трудовой договор, должностная инструкция не устанавливают прямой обязанности управляющего автозаправочного комплекса непосредственного участия в данных действиях. При этом обратила внимание, что в соответствии с ее трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка работников АЗК/АЗС режим рабочего времени управляющего АЗК установлен с 8 час. 00 мин., что находится за пределами временного периода, отведенного для приема-передачи смены, в рамках которой происходят технические проливы.

Также указывает, что акты учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности топливо-раздаточных колонок постоянно и ежемесячно сдавались в отдел коммерческого учета АО «Тамбовнефтепродукт» за весь период ее деятельности в качестве управляющей, все аналогичные акты были приняты без замечаний со стороны вышестоящего руководства, претензий со стороны работодателя по фактам проведенных контрольных проверок погрешности топливо-раздаточных колонок и количеству измерений технического пролива не поступало. А АЗК№83 под ее руководством за весь период работы неоднократно проходила контрольные проверки, проводимые службами метрологического, экологического надзора, роспотребнадзора. По результатам проведенных проверок нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Обращает внимание, что во время проведения технических проливов 25.07.2018г. она находилась в соответствии с приказом ответчика на обучении в учебном центре АО «Тамбовнефтепродукт» по адресу: *** Б, в связи с чем не присутствовала на своем рабочем месте на АЗК №83.

25.07.2018г. из сообщения оператора-кассира Свидетель №3, исполняющей в этот день обязанности старшего смены находящейся в отпуске ФИО14, ей стало известно о проведении на АЗК №83 проверки сотрудниками отдела экономической безопасности АО «Тамбовнефтепродукт». По результатам данной проверки была выявлена недостача нефтепродукта Пульсар АИ-92 в размере 11 кг. На сумму 530,09 руб., которые были ей возмещены в добровольном порядке путем перевода денежных средств с личной карточки. При этом материально ответственными лицами являются также старший смены и оператор-кассир, поскольку при выявлении недостачи возмещение в денежном выражении возлагается на всех сотрудников АЗК.

За весь период времени ее работы в должности управляющей АЗК №83 недостача от 25.07.2018г. является единственной, которая к тому же была выявлена в ее отсутствие. При этом обращает внимание, что проведенные плановые инвентаризации за период с 19.01.2018г. по 20.08.2018г. не выявили нарушений учета и движения товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов, какой-либо недостачи в наличии не имеется.

В последующем она трижды по требованию сотрудников экономической безопасности ответчика давала работодателю объяснения по фактам, имевшим место 20 и 25 июля 2018г., с просмотром видеозаписей с камер наблюдения за указанные числа. 

В последующем по настоянию работодателя в лице начальника отдела кадров ФИО4 и под его контролем она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, поскольку она воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, других источников дохода не имеет, а также отсутствия какой-либо реакции на поданное ей ранее заявление об увольнении, она приняла решение об отзыве своего заявления об увольнении, которое направила в адрес работодателя 20.08.2018г. по средством электронной почты и службы доставки DHL.

20.08.2018г. примерно в 11 час. 00 мин. на территорию АЗК №83 прибыла комиссия в составе сотрудника отдела экономической безопасности ФИО5, менеджера по обучению ФИО7, специалиста по учету ФИО6 ФИО7 представила ей на обозрение и подпись приказы - №548 от 18.08.2018г. о проведении инвентаризации нефтепродуктов, товаров народного потребления, материалов и основных средств АЗК №83 и смене материально ответственного лица, №1023-к от 20.08.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, №1024-к от 20.08.2018г. о прекращении трудового договора №7/1070 от 01.09.2007г. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом указанные приказы на руки ФИО2 не выдавался, процесс ознакомления с ними был максимально сокращен, без возможности нормального изучения, с постоянным оказанием психологического давления.

После указанных действий последовала процедура инвентаризации под непосредственным руководством ФИО5, в ходе проведения которой производился и замер нефтепродуктов. При этом никаких нарушений и недостач по нефтепродуктам выявлено не было. В последующем комиссия приступила к подсчету находящихся на АЗК товарно-материальных ценностей, проводимых с грубейшими нарушениями.

Инвентаризация до конца ей ФИО2 завершена не была в связи с ухудшением состояния ее здоровья и прибытием «скорой помощи».

При этом работодателем 20.08.2018г. трудовая книжка ей не была выдана, со слов члена комиссии ФИО7 трудовую книжку ФИО2 может получить на следующий день или в другой любой день.

Полагает, что законных оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика АО Тамбовнефтепродукт» не имелось, поскольку ответчик как работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, которые подтверждаются изложенными выше обстоятельствами. Считает, что данные обстоятельства не подтверждают фактов нарушения с ее стороны условий трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя и руководящих документов, регламентирующих деятельность АЗК. По данным основаниям полагает, что и Приказ №1023-к от 20.08.2018г. не содержит ни одной ссылки на какие-либо нарушения.

Считает, что из анализа должностных инструкций управляющего АЗК, старшего смены, оператора-кассира, заправщика следует, что работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности является оператор-кассир, а старший смены АЗК также имеет отношение к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Обращает внимание, что в непосредственные функциональные обязанности управляющего АЗК не входит выполнение наличных/безналичных расчетов с клиентами за реализуемые на АЗК нефтепродукты, сопутствующие товары и услуги. Следовательно, расторжение трудового договора с ней по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ со стороны АО «Тамбовнефтепродукт» неправомерно, поскольку в основные обязанности управляющего АЗК входит - организация бесперебойной эксплуатации АЗК и предоставления полного комплекса оказываемых клиентам услуг с целью выполнения установленных плановых заданий, эффективное управление АЗК и общее руководство, организация и контроль деятельности персонала АЗК.

Просит признать приказы АО «Тамбовнефтепродукт» от 20.08.2018г. №1023-к в части наложения дисциплинарного взыскания на нее в виде ее увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и от 20.08.2018г. №1024-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ней на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными, а само увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности управляющего АЗК 9 разряда АО «Тамбовнефтепродукт», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 руб. и компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2018г. по день вынесения решения суда – по 10.04.2019г. составляет 241113,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель Каравичев А.А., действующий как по ордеру, так и по нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования (с учетом неоднократного уточнения) поддержали в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску. Просили приказы АО «Тамбовнефтепродукт» №***-к, 1024-к от 20.08.2018г. признать недействительными в силу незаконности, в связи с чем их отменить. Также признать незаконным увольнение ФИО2, в связи с чем восстановить ее на работе и взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 241113,06 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 руб.

Представители ответчика АО «Тамбовнефтепродукт» по соответствующим доверенностям ФИО9 и ФИО10 (данный представитель принимал один раз участие в судебном заседании 19.03.2019г.) в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку процедура увольнения работника была соблюдена работодателем полностью и в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с абз.1 п. 45 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п.52 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, что требует от работодателя соблюдения требований ст.193 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России отот 31 декабря 2002 г. N 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно указанному Перечню, договоры о полной материальной ответственности заключаются, в частности, с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом № 131-к от 01.09.2007г. истец ФИО2 была принята на работу к ответчику на автозаправочный комплекс №26 на должность заправочных станций 6 разряда (запись №6 в трудовой книжке на имя истца – Т.1 л.д.22 – оборотная сторона) и с ней был заключен трудовой договор № 7/1070 от 01.09.2007г. (Т.1 л.д.7-13).

Приказом №87-к от 26.03.2009г. истец была переведена на должность менеджера 7 разряда временно на период временного отсутствия работника.

Приказом №468-к от 26.09.2011г. истец была переведена на должность администратора торгового зала 6 разряда.

Приказом №712-к от 26.09.2016г. истец была переведена на должность менеджера автозаправочного комплекса №81 и с ней были заключены четыре дополнительных соглашения к трудовому договору - №16/1351/ОК от 26.09.2016г. (Т.1 л.д.20), № 16/1358/ОК от 27.09.2016г. (Т.1 л.д.19), № 16/1359/ОК от 27.09.2016г. (Т.1 л.д.18), № 16/1360/ОК от 27.09.2016г. (Т.1 л.д.17).

Приказом №812-к от 28.10.2016г. должность менеджера с 01.01.2017г. переименована в управляющий АЗК и с истцом заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору - № 17/309/ОК от 01.01.2017г. (Т.1 л.д.15), № 16/1935/ОК от 28.10.2016г. (Т.1 л.д.16).

Приказом №46-к от 18.01.2017г. истец была переведена на автозаправочный комплекс №83 и с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору - № 17/383/ОК от 19.01.2017г. (Т.1 л.д.14).

01.01.2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Тамбовнефтепродукт» был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д.89), в соответствии с которым работник, занимающий должность управляющего АЗК принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы, отчеты движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 Договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (Пункт 4 Договора).

На основании Приказа от 08.11.2017г. №1567-к между ответчиком АО «Тамбовнефтепродукт» и коллективом АЗК №83 в лице руководителя ФИО2 (истец) был заключен договор № 17/752/ОК о полной коллективной ответственности Т.1 л.д.85-86), в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления реализации нефтепродуктов и товаров (имущество А3К №83, нефтепродукты, товары), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I).

Также в соответствии с условиями указанного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (пункт 6 раздел III Договора).

Указанный договор о коллективной материальной ответственности был подписан всеми сотрудниками АЗК №83, а именно ФИО2 (истец, управляющая), Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО13

Таким образом, судом бесспорно установлено, что, в силу закона, занимаемой должности и заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственностиФИО2 являлась материально - ответственным лицом.

В результате проведенной в 25.07.2018г. внезапной инвентаризации по факту недостачи нефтепродуктов сверх нормы на АЗК *** была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродукта PULSAR АИ-9Д-К5 в количестве 0,011 тонны на сумму 530,09 рублей (без НДС). Также выявлено по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения на АЗК *** за 20.07.2018г. и 25.07.2018г., что при проведении контрольной проверки погрешности ТРК (тех. пролив) поверенный мерник не применялся, топливо в резервуары АЗК не возвращалось, а сливалось в баки автомобилей или канистры третьих лиц. 

На основании выше изложенных фактов комиссия пришла к выводу, что проведенной проверкой установлены факты совершения хищения топлива управляющим АЗК *** ФИО2 и страшим смены АЗК *** ФИО14, при непосредственном участии старших смены АЗК *** Свидетель №1, Свидетель №2, оператора-кассира АЗК *** Свидетель №3 Таким образом, ущерб причинен в результате противоправных указаний управляющей АЗК ФИО2 подчиненным работникам при непосредственном участии старшей смены ФИО14

А также учитывая, что ФИО2 является материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, действовала умышленно, с корыстной заинтересованностью, то она подлежит привлечению к материальной ответственности за причинение ущерба Обществу и привлечению к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные факты подтверждаются как заключением по результатам служебного расследования от 16.08.2018г., который подписан членами инвентаризационной комиссии (Т.1 л.д.92-97), а также просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения на АЗК *** за 20.07.2018г. и 25.07.2018г., приобщенные к материалам дела на флеш-носителе (Т.1 Приложение ***).

По обнаруженным фактам от ФИО2 было затребовано объяснение.

Согласно письменному объяснениюФИО2 от 25.07.2018г. (Т.1 л.д.78), истец в указанное число – 25.07.2018г. находилась на обучении по направлению работодателя и прибыла на место работы после звонка старшей смены Свидетель №3 При этом не отрицала, что в ходе проведения инвентаризации при просмотре системы видеонаблюдения сотрудниками безопасности были выявлены факты осуществления тех.проливов в автотранспортные средства клиентов. Согласно отчетов за указанный день – 25.07.2018г. тех.проливы проводились в период времени с 07:14 до 07:20, а фактически согласно видео с 09:00 до 09:30. При этом с начала открытия смены – с 07:00 на АЗК присутствовала ФИО14, находящая в то время в отпуске. С указанием, что более полное объяснение даст после разговора сотрудниками

В дополнительных письменных объяснениях от 02.08.2018г. истец ФИО2 указывает, что по факту выявленных действий 25.07.2018г. сотрудники АЗК Свидетель №3 и ФИО14 отказались от объяснений. В связи с чем она пришла к выводу о злоупотреблении должностными обязанностями со стороны сотрудников, а с ее стороны слабый, ненадлежащий контроль за действиями персонала АЗК. О проведении тех. проливов в баки автомобилей клиентов не знала, хотя и подписывала акта тех. проливов (точности отпуска нефтепродуктов через ТРК) в том числе и за вышеуказанное 20.07.2018г., когда находилась в прикассовой зоне вместе с ФИО14, находящейся на тот момент в очередном отпуске (Т.1 л.д.79-83).

В соответствии с приказом генерального директора АО «Тамбовнефтепродукт» от 20.08.2018г. №1023-к по факту установления совершения хищения топлива управляющим АЗК №83 ФИО2 и страшим смены АЗК *** ФИО14, при непосредственном участии старших смены АЗК *** Свидетель №1, Свидетель №2, оператора-кассира АЗК *** Свидетель №3, учитывая грубый и систематический характер нарушений со стороны указанных лиц, к управляющей АЗК *** ФИО1 (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в отношении сотрудников АЗК *** - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (Т.1 л.д.69-70). С данным приказом ФИО1 ознакомлена собственноручно под роспись 20.08.2018г.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№1024-к от 20.08.2018г. ФИО2 уволена с должности управляющей АЗК 9 разряда структурного подразделения АЗК №83 по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Т.1 л.д.71).С данным приказомФИО2 ознакомлена собственноручно под роспись 20.08.2018г.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Пункты 23, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года предусматривают прекращение трудового договора с работником по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии, что им совершены виновные действия, которые дают работодателю основания для утраты доверия к нему. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, по чьей инициативе был уволен работник.

Согласно должностной инструкции управляющей АЗК, введенной в действие 01.01.2017г. на основании приказа АО «Тамбовнефтепродукт» от 28.10.2016г. №813-к, должность управляющего АЗК предназначена в том числе для эффективного управления АЗК и общего руководства, организации и контроля деятельности персонала АЗК (Т.1 л.д.25-29). В связи с чем в должностные обязанности управляющего АЗК также включено:

- оперативное информирование в соответствии с установленным в Обществе и Компании порядком обо всех происшествиях и нарушениях на АЗК (п.3.1.4);

- осуществление контроля за реализацией НП и СТиУ в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными документами (ЛНД) Общества. Осуществление постоянного контроля за соблюдение положений программы производственного контроля (п.3.1.6);

- осуществление контроля за движением денежной наличности, нефтепродуктов, оформлением всей необходимой отчетности, предусмотренной действующим законодательством и ЛНД Общества (п.3.1.7);

- выполнение контрольных процедур, предусмотренных ЛНД Общества, направленных на выявление и предотвращение случаев мошенничества и хищений товарно-материальных ценностей, участие в организации и расследовании данных случаев (п.3.1.10);

- участие совместно с другими работниками АЗК в подготовке и проведении инвентаризации НП и сопутствующих товаров (п.3.1.13);

- обеспечение учета и хранения материальных ценностей, документации на АЗК (п.3.1.14);

- обеспечение достоверности, целостности и сохранности данных по товарно-коммерческим операциям приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, СУГ и товаров НП, фиксируемых в автоматизированных системах управления, системах учета продукции (п.3.1.15);

- контроль ведения персоналом кассовых операция, контроль за объемами продаж и за выполнением плана продаж НП, контроль количества остатков НП в резервуарах (п.3.2.1);

- прием и хранение НП, а также осуществление контроля за соблюдение технологии приема НП и правил хранения НП на АЗК, за выполнением персоналом мероприятий по приему-передаче смены с выполнением всех необходимых действий и измерений (п.3.2.2.);

- обеспечение проведения правильной и своевременной переоценки ПН (п.3.2.3);

- для исполнения должностных обязанностей требуется заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и участие в договоре о полной коллективной материальной ответственности (п.8).

С данными должностными обязанностями истец ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и письменных пояснений по делу, и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоФИО2 действительно ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности управляющего АЗК, поскольку она не должным образом осуществляла контроль за реализацией нефтепродуктов, контроль за движением денежной наличности, нефтепродуктов, не надлежаще выполняла контрольные процедуры на выявление и предотвращение случаев мошенничества и хищений товарно-материальных ценностей, фактически формально принимала участие в подготовке с другими сотрудниками и проведении инвентаризации нефтепродуктов, не надлежащим образом проводила организацию и контроль персонала АЗК, в связи с чем, как следствие, не обеспечила надлежащий учет и хранение материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было допущено как нарушение ведения учета материальных ценностей, так и нарушение порядка отпуска материальных ценностей и проведение их инвентаризации, в том числе по средствам ежедневных тех.проливов, что, в конечном счете, привело к отчуждению собственности ответчика третьим лицам в бесплатной форме.

Указанные выводы суда, кроме письменных доказательств по делу, подтверждаются также показаниями свидетелей – сотрудников АЗК *** ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 (Т.1 л.д.191-197), ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Т.2 л.д.83-90), ФИО12, ФИО19, данные указанными лицами в судебных заседанхи, в которых они поясняли, что в момент осуществления ФИО2 трудовых обязанностей управляющей АЗК №83, на данной АЗК осуществлялись мнимые технические проливы. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО2

При этом показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также ФИО12, о том, что осуществление мнимых технических проливов проводилось непосредственно по инициативе и с указания ФИО2 суд считает критическими, поскольку данный факт (мнимый тех.пролив) имел место на протяжении длительного промежутка времени, а не только 20 и ***. Однако ни один из этих сотрудников не сообщил вышестоящему руководству о фактах фактически хищения материальных ценностей в виде нефтепродуктов АО «Тамбонефтепродукт». 

Кроме того, указанные лица также являются материально ответственными лицами в силу коллективного договора о материальной ответственности всех сотрудников АЗК №83. В связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего гражданского дела.

Кроме того, по установленному факту хищения у ответчика 25.07.2018г. нефтепродуктов по средствам осуществления мнимых технических проливов, исходя из видеозаписей с камер видеонаблюдения на АЗК №83 за указанную дату, а также письменных материалов дела, что ФИО2 при проведении данных действий на территории АЗК №83 отсутствовала, поскольку находилась по направлению работодателя на обучении. Незаконный отпуск топлива по средствам технических проливов сотрудники АЗК осуществляли на основании указаний только старшей смены ФИО14, которая находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Предварительный сговор на совершение указанных незаконных действий между ФИО2 и ФИО14 стороной ответчика не доказан.

Более того, из письменных объяснений ФИО14 от 06.11.2018г., данных ею в рамках проводимой проверки по факту обращения АО «Тамбовнефтепродукт» с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам хищения и привлечения надлежащим лиц к соответствующей ответственности, следует, что ФИО2 никогда ей – ФИО20 не давала каких-либо указаний для проведения тех.проливов в автотранспортные средства третьих лиц.

Аналогичные показания ФИО14 дала и в рамках допроса ее в качестве свидетеля во время проведения прокурорской проверки по уголовному делу по заявлению АО «Тамбовнефтепродукт».

Также суд учитывает наличие явных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данных ими суду при рассмотрении настоящего гражданского дела и во время проведения прокурорской проверки по уголовному делу по заявлению АО «Тамбовнефтепродукт».

Довод стороны истца о том, что ФИО2 не является лицом, непосредственно обслуживающим движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, поскольку данными лицами являются старший смены и кассир, суд оценивает критически, поскольку согласно должностным обязанностям, ФИО2 лично обязана лично осуществлять контроль ведения персоналом кассовых операций, контроль за объемами продаж и за выполнением плана продаж НП, контроль количества остатков НП в резервуарах следить за наличием и исправностью оборудования и инвентаря и обеспечивать их своевременный ремонт. 

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный со стороны истца акт экспертного исследования №03589/4.4-6 от 30.11.2018г. (психофизиологическое исследование с использование полиграфа), поскольку данное исследование носит вероятностный характер и сводится к оценке психологической реакции человека какого-либо события, что в силу главы 6 ГПК РФ не может является средством доказывания в гражданском процессе.

Довод ответчика о том, что незаконное отчуждение собственности АО «Тамбовнефтепродукт» в виде нефтепродуктов 20 и 25 июля 2018 года происходило непосредственно только по инициативе и указанию истца ФИО2 суд полагает несостоятельными по всем выше изложенным основаниям.

Действительно, как указано выше, со стороны ФИО2 имело место недобросовестное, возможно слабое руководство персоналом АЗК №83, что и стало следствием незаконного отчуждения нефтепродуктов. Однако, что данные действия проводились ФИО2 лично из личной, корыстной заинтересованности и только по ее указанию – стороной ответчика не доказано.

При этом суд учитывает также записи с камер видеонаблюдения с АЗК *** от 20.07.2018г., на которой четко зафиксировано, что фактическое руководство данной АЗК, а, следовательно, и персоналом данной АЗК осуществляла ФИО14, которая находясь в отпуске давала незаконные, заведомо противоправные указания сотрудникам АЗК ФИО15 и Свидетель №1 по осуществлению технических проливов в автотранспортные средства третьих лиц. Кроме того, в эту дату ФИО14 также лично осуществила тех.пролив в пользу третьих лиц. При этом денежные средства за данные действия на кассу АЗК внесены не были.

Более того, из данных записей от 20.07.2018г. следует, что в данных противоправных действиях ФИО2 какого-либо участия не принимала, а осуществляла свои иные должностные обязанности (прибралась – помела, отпускала товар, чинила кассу).

Доводы стороны ответчика о том, что исходя из записей с камер видеонаблюдения с АЗК №83 от 20.07.2018г. следует, что ФИО2 была в курсе осуществления на АЗК №83 тех.проливов в транспортные средства, поскольку в указанный день был зафиксирован факт захода в менеджерскую, в которой в тот момент находились ФИО1 и ФИО14, одного из третьих лиц, в автотранспортное средство которого был бесплатно осуществлен тех.пролив, суд полагает несостоятельным. Поскольку как указал и сам представитель ответчика, в менеджерской помимо ФИО2 находилась еще ФИО14 Таким образом, с такой же степенью вероятности можно предположить, что данное лицо просто вызвало ФИО14 из менеджерской, либо искал места общего пользования, а также иные основания посещения менеджерской. 

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО21 и ФИО22, ранее являвшиеся работниками АО «Тамбовнефтепродукт», пояснившие причины их увольнения – по собственному желанию и предшествовавшие этим увольнениям незаконные, по их мнению, действий со стороны работодателя. Однако показания данных свидетелей суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как судом рассматривается индивидуальный трудовой спор между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Тамбовнефтепродукт» (работодателем истца), в котором причины и мотивы увольнения иных сотрудников Общества не изучаются и не исследуются. Кроме того, указанные свидетели факт своего увольнения не обжаловали ни Трудовую инспекцию, ни в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела были допрошены и действующие сотрудники АО «Тамбовнефтепродукт» ФИО23 – территориальный менеджер АО «Тамбовнефтепродукт» и ФИО24 – специалист по учету отдела коммерческого учета АО «Тамбовнефтепродукт», пояснившие суду, каким образом они проводили (соответственно в разное время) соответствующие проверяющие мероприятия на АЗК ***, в результате которых не было выявлено каких-либо явных и существенных нарушений в деятельности данной АЗК. Показания данных лиц носят информационный характер и доказательственной базы о фактах наличия или отсутствия в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного правонарушения по рассматриваемым датам – 20 и 25 июля 2018 года не имеют.

Также судом отвергается в качестве доказательства и акт проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11.10.2018г. по факту внеплановой проверки факта увольнения ФИО2 и признании незаконным увольнения последней (Т.1 л.д.129-130), так как при проведении данной проверки органом государственного контроля не исследовались договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2017г. ФИО2 перед работодателем АО «Тамбовнефтепродукт», а также договор о полной коллективной материальной ответственности сотрудников АЗК №83 от 08.11.2017г. Также органом государственного контроля не была дана какая-либо оценка п. 8 должностных обязанностей ФИО2, в соответствии с которыми для исполнения должностных обязанностей требуется заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и участие в договоре о полной коллективной материальной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, чтоФИО2 совершила дисциплинарный проступок, за который работодатель расторгнул с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, в силу части 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 17, 18, 19, 54, 55Конституции Российской Федерациии признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела,ФИО2 работала в должности управляющей именно АЗК №83 с 19.01.2017г., стаж истца на занимаемой должности составлял с 30.03.2009г. (ранее должность управляющего в АО «Тамбовнефтепродект» именовалась как менеджер), до этого с 01.09.2007г. по 29.03.2009г. истец работала у ответчика в должности заправочной комплекса. За период работы истца до момента увольнения дисциплинарных взысканий не было, по месту работыФИО2 характеризуется положительно, сведений о наличии каких-либо нареканий или замечаний в адресФИО2 со стороны администрации Общества в суд не представлено, фактов хищенияФИО2 у ответчика каких-либо материальных ценностей суду не представлено. Доказательств того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она была уволена, причинил существенный вред работе Общества, повлек негативные последствия для работодателя, ответчиком также в суд не представлено.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО25, также являющейся сотрудником АЗК №83, которая охарактеризовала ФИО2 как добросовестного и опытного руководителя.

Также судом учитывается, что за время работы ФИО2 в АО «Тамбовнефтепродукт», а именно с 2007г., она неоднократно поощрялась за добросовестную работу, что подтверждается благодарностями и дипломами о награждении со стороны ответчика, сертификатами на премировании (Т.1 л.д.49-53).

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая, что увольнение по основанию п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является крайней мерой дисциплинарного взыскания, на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатель при решении вопроса об увольнении истца не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: небольшой стаж работы на АЗК №83, совершение проступка впервые, отсутствие попыток скрыть нарушения, сотрудничество с Обществом при рассмотрении дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем примененное к работнику самое строгое дисциплинарное взыскание не соразмерно и не соответствует степени тяжести совершенного истцом проступка, вследствие чего приказ №1023-к от 20.08.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения истца ФИО2 и приказ №1024-к от 20.08.2018г. об ее увольнении нельзя считать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Следовательно,ФИО2 подлежит восстановлению на работе в АО «Тамбовнефтепродукт» в должности в должности управляющей АЗК 9 разряда с ***.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

В связи с тем, чтоФИО2 в результате незаконного увольнения утратила заработок с21.08.2018г. по 10.04.2019г., ей присуждается к выплате средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 241113,06 руб. (заработная плата за полные предыдущие 12 месяцев, предшествовавшие увольнению 367164,22 руб. делится на 247 отработанных рабочих дней = 1486,49 - среднедневная заработная плата х 162 рабочих дня (вынужденный прогул с 21.08.2018г. по 10.04.2019г.) = 241113,06 руб.- заработная плата.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Как установлено в судебном заседании, в результате незаконных действий работодателя по увольнению ФИО2 с работы было нарушено ее право на труд. Этим ей были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности продолжить работу на прежнем месте, неполучения заработной платы после увольнения, сложности содержания семьи, в том числе, малолетнего ребенка, из-за затруднений устройства на другое место работы в связи с увольнением по компрометирующему его основанию.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требованияФИО26 компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., считая данную компенсацию соразмерной степени нравственных страданий, перенесенных истцом. В остальной части его требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных им страданий, степень вины работодателя, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истецФИО2, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с АО «Тамбовнефтепродукт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5611,13 руб. (300,00 руб. - за компенсацию морального вреда; 5311,13 руб. - за взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тамбовнефтепродукт» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать Приказ АО «Тамбовнефтепродукт» от 20.08.2018г. №1023-к в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде ее увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Признать Приказ АО «Тамбовнефтепродукт» от 20.08.2018г. №1024-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

ФИО2 восстановить на работе в должности управляющей АЗК 9 разряда АО «Тамбовнефтепродукт» с 21 августа 2018 года.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Тамбовнефтепродукт» в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2018г. по 10.04.2019г. в сумме 241113,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Тамбовнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 5611,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 06.05.2019г.

Судья А.А. Словеснова