№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск 

ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре Акчуриной С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., 

подсудимого ГДВ,

защитника – адвоката Еремеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ГДВ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ГДВ снимал дом по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО4, который сожительствовал с его сестрой ФИО3 до конца ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по вышеуказанному адресу ГДВ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО4 и ранее незнакомой ФИО5 В процессе распития спиртного ФИО4 и ФИО5 стали совершать половой акт. Увидев это, ГДВ решил сообщить о происходящем своей сестре ФИО3 С этой целью он сходил за ней и привел к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где указал на ФИО4 и ФИО5 Там между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стала наносить побои руками и ногами по телу ФИО5 В этот момент, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в комнате на 2 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ГДВ на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время в вышеназванном месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, ГДВ подошел к ФИО4, лежащему на кровати, и нанес ему множественные удары кулаками в область лица, головы и по телу, после чего стащил его на пол. Затем, проявляя настойчивость и решимость в достижении своей преступной цели, ГДВ подошел к лежащему на полу ФИО4 и нанес ему со значительной силой приложения множественные удары ногами и руками в область лица, головы и по телу.

Своими умышленными преступными действиями ГДВ причинил ФИО4 телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков на шее, верхних конечностях, грудной клетке и в поясничной области, которые вреда здоровью не причинили, и закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку преимущественно по боковой поверхности лобной и височной долей и в желудочки головного мозга; массивного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (150 мл жидкой крови и темно-красных рыхлых свертков), кровоизлияний в вещество головного мозга в Варолиев мост и продолговатый мозг; отека, сдавления головного мозга; перелома костей носа; массивных кровоизлияний в лобно-височных областях кожно-мышечного лоскута головы, множественных ссадин на лбу и в щечно-скуловых областях, ссадины на подбородке, кровоподтека в веках левого глаза, кровоизлияний в белочную оболочку глаз, раны на верхней губе, поверхностных ран на слизистой оболочке губ, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО4 через некоторое время скончался на месте происшествия. Между умышленными преступными действиями ГДВ и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, ГДВ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного расследования действия ГДВ квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ГДВ в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния не признал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 ввиду ее смерти, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-97), в начале ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов в доме на 

<

адрес> в ее присутствии ГДВ, выражался нецензурной бранью и нанес неоднократные удары кулаками и ногами по голове и туловищу ФИО4 При этом ФИО3 нанесла ей побои. О том, что ФИО4 умер из-за того, что его избил ГДВ, ей известно не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что его дочь ФИО5 вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ пришла домой очень сильно избитой, на ее лице были многочисленные гематомы. Кто ее избил, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после обеда во дворе дома на 

<

адрес> он и его знакомые употребляли спиртные напитки с ранее незнакомыми молодыми людьми: двумя парнями и девушкой. После того, как спиртное закончилось, молодые люди зашли в дом. Спустя несколько месяцев ему стало известно об обнаружении трупа в этом доме одного из указанных молодых людей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный МРО № УУР МВД по УР ФИО7 и нач.отделения МРО № УУР МВД по УР ФИО8 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ, на причастность к преступлению был проверен ФИО9, но причастность последнего к преступлению не подтвердилась. Было установлено, что очевидцем преступления была ФИО5 В отношении ГДВ и ФИО3 проводились опознания, опросы. При проверке полиграфом у обоих ФИО19 имелась соответствующая реакция об их причастности к преступлению. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они зашли в 

<

адрес>, где обнаружили избитого и в крови знакомого ФИО4, который им показался находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели вызвать скорую помощь, но у них это не получилось, так как между ними и незнакомыми людьми на улице произошла драка. В этот день в тот дом они не вернулись, о смерти ФИО4 узнали на следующий день от сотрудников милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошла драка между ее знакомыми и двумя незнакомыми парнями, которые требовали телефон, указывая, что человеку в доме напротив плохо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения ФИО4 и ГДВ проживали в 

<

адрес>. Некоторое время с ними проживала сестра ГДВ ФИО3, которая сожительствовала с ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что у него есть двоюродный брат ФИО20, который в ДД.ММ.ГГГГ находился в близких отношениях с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему, что от нее сотрудники полиции требуют информацию о каком-то убийстве. В последующем его обвиняли в том, что он совершил убийство, однако он это отрицал.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого – адвокат ФИО16 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку преступление, в котором обвиняется ГДВ, относится к категории особо тяжких, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ГДВ ходатайство защитника поддержал, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела в отношении ГДВ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ГДВ в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГДВ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГДВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного расследования ГДВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ГДВ, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, имело место в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда.

В п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Сведений о том, что ГДВ скрылся, в отношении него по данному уголовному делу был объявлен розыск, что в силу ч.3 ст. 78 УК РФ влекло бы за собой приостановление течения срока давности, в материалах дела не содержится. Таким образом, срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ, для привлечения ГДВ к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих прекращению данного уголовного дела в отношении ГДВ за истечением сроков давности, судом не установлено. 

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1-6 части первой ст.24 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ГДВ подлежит прекращению, а ГДВ – освобождению от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Других ходатайств со стороны участников процесса не поступило.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

О взыскании процессуальных издержек не заявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ГДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Освободить ГДВ от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ГДВ в виде заключения под стражу отменить, освободить ГДВ из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

О взыскании процессуальных издержек не заявлено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Если ГДВ заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Н. Яхин