Дело № 2-2562/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

при секретаре Геготаулиной А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» к ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Елизовскому МО МВД России, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии ограничения на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» (далее по тексту – ООО «УК «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Елизовскому МО МВД России, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии ограничения на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенс G500», цвет синий, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рама) 

<

данные изъяты> Договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами. Претензий со стороны продавца не было. ФИО1 в момент подписания договора передал ООО «УК «Альянс» паспорт транспортного средства на данный автомобиль. На сегодняшний день Общество не может поставить указанное средство на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, в связи с тем, что Петропавловск-Камчатским ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о наложении ареста на него как на имущество должника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил снять арест (исключить из описи) с названного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; снять ограничения на регистрационные действия на означенный автомобиль, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что поскольку у ФИО1 перед истцом была задолженность, он предложил передать ООО «УК «Альянс» в качестве залога спорный автомобиль. Договор залога был подготовлен, однако подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 подписан договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимость которого по договору составила 1 000 000 рублей. После чего ФИО1 передал ООО «УК «Альянс» ПТС на автомобиль и ключи. Далее автомобиль в присутствии ФИО1 перегнали на базу 8 км, принадлежащую ООО «УК «Альянс». Автомобиль стоял на базе до февраля-марта 2016 года. Затем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Истец стал вести переговоры относительно автомобиля с отцом ФИО1, действующего от его имени на основании доверенности. Отец ФИО1 хотел оформить автомобиль на свое имя, продать его и отдать истцу долги. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Ответчики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Елизовский МО МВД России, ОБ ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

Ответчик ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном разбирательстве участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Отметила, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорное транспортное средство находится в собственности ООО «УК «Альянс». Непонятно по каким причинам истец не оформил право собственности на спорный автомобиль. Считала, что на сегодняшний день собственником транспортного средства является ФИО1 Указала, что представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля составлен и подписан «задним числом» с целью вывода этого имущества из-под ареста, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у третьего лица не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ФИО8, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 118 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альянс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал в собственность истца автомобиль «

<

данные изъяты>»; цвет синий; идентификационный номер (

<

данные изъяты>; год выпуска 1999; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер шасси (рама) 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (запретом) не состоит.

В силу п. 4 договора стоимость указанного автомобиля согласована сторонами и составляет 1 000 000 рублей, данная денежная сумма передана ФИО1 истцу в день подписания договора (л.д. 16).

Согласно п. 5 договора право собственности на названное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, в подтверждение заключенного договора ФИО1 передал ООО «УК «Альянс» вышеуказанный автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 34, 35). 

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.

При указанных обстоятельствах довод представителя третьего лица ФИО5 о том, что право собственности у ООО «УК «Альянс» на указанный автомобиль не возникло, являются ошибочным.

Кроме того, действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем, отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности ООО «УК «Альянс» на автомобиль не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данное имущество.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Заключенный между истцом и ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ возникло право собственности на него. 

Ссылки представителя третьего лица на то, что представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля подписан «задним числом» и направлен на вывод спорного имущества из-под ареста, ничем доказательственно не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 15 000 рублей), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе, в отношении спорного автомобиля (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7, рассмотрев исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе и вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в частности, на спорное транспортное средство (л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 96. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что при заключении договора истец знал или мог знать об имеющемся в отношении спорного транспортного средства ограничения в виде запрете на регистрационные действия, суду не представлено, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «УК «Альянс», возмездно приобретая спорное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, знало или должно было знать о том, что в отношении приобретаемого транспортного средства наложено ограничение, не имеется.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, учитывая то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, а также то, что истец является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ареста с названного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ограничения на регистрационные действия на означенный автомобиль, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» удовлетворить.

Освободить автомобиль «

<

данные изъяты>»; цвет синий; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 1999; модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер шасси (рама) №; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>»; цвет синий; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 1999; модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> номер шасси (рама) №; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина