Судья ФИО4 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: обвиняемого ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30 – ст.317 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>,

настоящим постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>, также и в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого по ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30 - ст.317 УК РФ, в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия ФИО3 

<

дата> задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30 – ст.317 УК РФ, 

<

дата> ему предъявлено обвинение, 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста или материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом нарушены требования ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 15, 17, 88, 97-99, 108 и 110 УПК РФ, не учтены разъяснения п.п.4, 5, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», орган следствия не представил суду достаточных данных и объективных доказательств, на которые ссылается в ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражу, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО3 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Также не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами выводы постановления суда о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО3

По мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его матери ФИО9, отказ заявленного ходатайства в обжалованном постановлении не указан и не надлежаще не мотивирован, что противоречат правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № п.3 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»; в возможности задавать вопросы следователю по существу изложенных доводов.

Обращает внимание на несоответствие и недостатки в характеристике на обвиняемого, составленной участковым уполномоченным, в частности: отсутствие обязательных реквизитов, даты его составления, которая, является ничтожной, утверждения в ней о том, что ФИО3 к административной и уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о формальном подходе к его составлению.

Судом не истребованы и не исследовались: рапорты сотрудников ИВС, конвойной службы или оперативных подразделений СИЗО о попытках подзащитного к неподчинению, побегу, установлению подозрительных контактов, подготовке к побегу, данные, подтверждающие наличие у ФИО3 за пределами Российской Федерации недвижимого имущества, банковских счетов, иных значительных финансовых активов, второго гражданства или вида на жительство, сведения о том, что сам подзащитный, его родственники или близкий круг лиц предпринимают активные действия по продаже его имущества, сбору крупных денежных сумм или иной подготовке к его возможному бегству, о попытках подкупа, склонения к даче ложных показаний или фальсификации доказательств со стороны обвиняемого или его окружения; материалы, свидетельствующие о том, что обвиняемый пытался оказать давление на других участников; справка о судимостях, подтверждающая наличие у ФИО3 непогашенной или неснятой судимости за умышленное преступление, что могло бы указывать на риск продолжения преступной деятельности. Не исследовался вопрос о состоянии здоровья подзащитного и наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; наличие постоянного места жительства, возможность осуществления контроля, не рассмотрены вопрос о возможности применения запрета определенных действий или залога.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30 – ст.317 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к инкриминированным ему деяний.

Проверив обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершению преступлений, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку в постановлении приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность его к совершению инкриминированных ему деяний, не входя при этом в оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30 - 317 УК РФ, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании, отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнения требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО3 свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что обвиняемый ФИО3, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкий вид, не связанный с изоляцией от общества, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО3 сведений, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого учтены судом при вынесении решения, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, с учетом также характера и степени тяжести деяний, инкриминированных обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного и эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО3, иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял правильное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и залог, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30 – ст.317 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: