№ 2-1240/2020

24RS0056-01-2019-007651-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА № 3676022 от 14.06.2019, и доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.06.2019г. произошло ДТП на 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес> в г. Красноярске с участием автомобилей Toyota Prius гос.номер № под управлением водителя ФИО1, Toyota Саmгу гос.номер № под управлением водителя ФИО4, ВАЗ 21124 гос.номер № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер № ответственность виновника была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «Надежда» по страховому полису серия ККК № 3000216750. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius гос.номер № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. 11.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного ТС и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней, а также произвести выплату страхового возмещения в течении 20 дней согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. 25.06.2019г. истец обратился к Ответчику с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере 150 748 рублей 08 копеек, и возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 23 100 рублей. 05.07.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 238 рублей, и 5500 рублей по составлению экспертного заключения, в полном объеме выраженное в претензии требование не исполнил, недоплата составила 17 110 рублей 08 копеек. 12.08.2019г. истец направил на рассмотрение обращение Омбудсмену. Рассмотрев обращение № У-19-29837, Омбудсмен отказал в удовлетворении требования. Поскольку Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты 11.06.2019г., то крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения 01.07.2019г. (двадцатый день), следовательно, с 02.07.2019г., на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с Ответчика подлежит взыскание законной неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 17600 руб. – убытки по составлению экспертного заключения, 3000 руб. – расходы по составлению дубликатов экспертных заключений, 10900 руб. – убытки по транспортировке транспортного средства, 15000 руб. – моральный вред, 147 733,12 руб. – неустойка за период с 02.07.2019 по 07.10.2019, 800 руб. – финансовая санкция, 180,40 руб. – почтовые расходы, 21400 руб. – юридические услуги.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. С учетом уточнения истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 02.07.2019г. по 05.07.2019г. в размере 6 092,92 руб., также истец просит взыскать с финансовую санкцию за период с 02.07.2019г. по 05.07.2019г. в размере 800 руб., 17 600 рублей - убытки по составлению экспертного заключения, 3 000 рублей - расходы по составлению дубликатов экспертных заключений, 10 900 рублей - убытки по транспортировке транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 400 рублей, почтовые расходы в размере 180,40 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковой заявлении, с учетом представленных уточнений. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 03.07.2019 САО «Надежда» уведомило истца о принятом решении по осуществлению выплаты страхового возмещения. 05.07.2019 страховая компания произвела выплату истцу в размере 151238,08 руб., а также произвела компенсацию расходов на проведение независимой оценки в размере 5500 руб., исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17600 руб. САО «Надежда» считает как добровольно понесенные, поскольку они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Полагает, что неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к санкциям штрафного характера, применяемым в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку представленная истцом квитанция оформлена ненадлежащим образом, без применения контрольно-кассовой техники, не содержит наименования и организационно-правовой формы организации. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, истцом нецелесообразно понесены расходы на подготовку дубликата экспертного заключения, поскольку в иске заявлены требования о взыскании санкций штрафного характера, спора по сумме ущерба нет, следовательно, нет необходимости нести столь значительные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ГК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019г. около 21 час. 25 мин. на 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius рег.знак № под управлением водителя ФИО1, Toyota Саmгу рег.знак № под управлением водителя ФИО4, ВАЗ 21124 рег.знак № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили следующие повреждения: Toyota Prius рег.знак № – передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало, правая передняя дверь; Toyota Саmгу рег.знак № – задний передний бампер, правое и левое переднее крыло, правое переднее колесо (резина), правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная фара, передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло, ручка левой передней двери; ВАЗ 21124 рег.знак № – левое переднее крыло, капот, левая передняя фара.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, находящихся в административном материале по факту ДТП, 07.06.2019 в 21 час.20 мин. он двигался по ул. ФИО7 на машине Тойота Приус со стороны сквера «Черемушки» в сторону ул.Шинная, д.4. В районе 

<

адрес>, включив левый поворотник начал совершать обгон Тойоты Камри с гос.номером № Его повело влево, после чего произошел удар, машину ФИО1 откинуло на тротуар. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2112 рег.знак № 

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Саmгу рег.знак № пояснил, что 07.06.2019 примерно в 21 час. 25 мин. он двигался на указанном автомобиле по ул.ФИО7 со стороны сквера «Черемушки». В районе дома 80А со стороны гаражного массива выехала Лада 2112 рег.знак № из-за плохой видимости и множества кустов, он (ФИО4) ее не заметил, вследствие чего задел его правой стороной автомобиля, так как водитель Лада 2112 выехал передней частью автомобиля на проезжую часть главной дороги. После удара автомобиль ФИО4 отбросило влево, и в это время произошло столкновение с автомобилем Тойота Приус рег.знак Н570КМ19. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2112 рег.знак № 

Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ 2112 рег.знак № ФИО5 следует, что 07.06.2019 в 21 час. 25 мин. он выезжал с гаражного массива в районе дома 

<

адрес>, его отвлек находившийся в автомобиле пассажир, вследствие чего он (ФИО5) не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, двигавшегося по главной дороге, произошло ДТП, после чего Тойоту откинуло влево, где она столкнулась с Тойота Приус. Свою вину в ДТП признал. 

Пояснения участников согласуются со схемой ДТП, из которой также усматривается, что автомобиль ВАЗ 2112 рег.знак № выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2112 рег.знак № ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 07.06.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 руб. 

Нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2112 рег.знак Н666ТК24 ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Prius рег.знак № ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

11.06.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, мотивированный отказ не направила.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «КрасЮрист», согласно заключению которого от 17.06.2019 № 1530, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius рег.знак № с учетом износа составляет 375 490,58 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от 17.06.2019 № 1530, рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius рег.знак № составляет 193990 руб.; стоимость годных остатков – 43241,92 руб.; стоимость права требования на возмещение убытков – 150 748,08 руб. 

25.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить затраты на производство экспертизы в размере 23100 руб. Ответчиком претензия истца получена 25.06.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

05.07.2019 САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 238 рублей и 5 500 руб. расходы по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № 46691 от 05.07.2019 и платежным поручением № 46722 от 05.07.2019г. Согласно ответа на претензию от 03.07.2019, представленного САО «Надежда», выплаченная денежная сумма состоит из: суммы страхового возмещения 150748,08 руб., нотариальных расходов за изготовление копий документов - 490 руб., расходов за проведение независимой экспертизы - 5500 руб.

12.08.2019г. ответчик направил на рассмотрение финансового омбудсмена обращение № У-19-29837, в удовлетворении которого отказано решением службы финансового уполномоченного от 03.10.2019г.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию 11.06.2019, соответственно, установленный законом 20-ти дневный срок истек 01.07.2019, страховое возмещение выплачено 05.07.2019, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

За период с 02.07.2019г. по 05.07.2019 года неустойка составит 6 029,92 рублей из расчета: (150 748,08 рублей х 1% х 4 дня). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 03.07.2019 на претензию истца, в котором указывает на то, что страховой компанией принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения. Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в установленный законом срок в адрес истца указанного ответа (реестр с отметкой почты о его принятии), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 02.07.2019 по 05.07.2019 в размере 800 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 4 дня. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию истцу до 200 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки на составление экспертного заключения в размере 23100 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 1530 от 17.06.2019г. выданной ООО «КрасЮрист».

В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией, на основании экспертного заключения ООО «КрасЮрист», представленного истцом, доказательств организации самостоятельной оценки причиненного ущерба автомобилю истца ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 17 500 (23 100 – 5 500), подтвержденные квитанцией от 17.06.2019г., с учетом частично произведенной выплаты, что подтверждается платежным поручением САО «Надежда» № 46722 от 05.07.2019г. Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд не принимает во внимание и учитывает, что ООО «КрасЮрист» подготовлено два экспертных заключения № 1530 от 17.06.2019, а именно: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius рег.знак № и об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota Prius рег.знак №

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального Закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. 

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии определяются в качестве убытков и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес убытки по транспортировке своего автомобиля с места ДТП в размере 10 900 руб., что подтверждается квитанцией № 240073 от 07.06.2019г. Поскольку расходы истца на транспортировку поврежденного транспортного средства подтверждаются квитанцией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 900 рублей. Доводы ответчика о несоответствии представленной к оплате квитанции Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им убытков. При этом суд учитывает, что квитанция содержит наименование организации (ООО «Риал-Авто»), оказавшей услугу, указано ее ИНН, организационно-правовая форма, имеется печать фирмы. 

При этом, общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400000 рублей, установленный п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм закона, в размер страхового возмещения включаются следующие суммы, признаваемые в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытками, а именно: 10900 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии (согласно Договору от 14.06.2019), что в общем размере составляет 12900 руб. 

Вышеуказанная сумма убытков, входящих в размер страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке не выплачена, тем самым ответчиком нарушено право потерпевшего (истца) как потребителя страховых услуг. Следовательно, к страховщику необходимо применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 6450 руб. (12900 руб. х 50%). Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика САО «Надежда» просила о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 3500 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца оказал истцу юридические услуги (в том числе: составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях и др., согласно договору № 1406/19 от 14.06.2019), принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8000 рублей, оплаченную за юридические услуги, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14.06.2019г. и квитанцией об оплате денежных средств на сумму 21 400руб.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения подтвержденного квитанцией ООО «КрасЮрист» № 1530/1 от 15.07.2019г. с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 450 рублей. 

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертного заключения № 1530 от 17.06.2019г. состоящего из 33-х листов и экспертного заключения № 1530 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 07.06.2019г. состоящее из 12-ти листов в размере 3 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек, понесенных истцом на изготовление дубликатов экспертных заключений с 3000 рублей до 450 рублей (45 листов х 10 рублей).

Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными к нему в обоснование документами на сумму 180,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019г., суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 180,40 руб. понесенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1415 руб. (из расчета: (10900 руб. + 2000 руб. + 17600 руб.) – 20000 х 3% + 800) + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей, убытки по транспортировке транспортного средства 10900 рублей, убытки по составлению экспертного заключения 17600 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 2000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 180 рублей 40 копеек, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 46830 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Копия верна. 

Судья: Л.В.Дьяченко