№ 2-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 19 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенное постановлением судебного пристава- исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 5 сентября 2018 г., взыскании судебных расходов- расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО4 обратился в суд с вышеприведенным иском к ФИО5, указав следующее. 

11 мая 2018 г. через поверенного ИП ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> за 50 000 рублей. Автомобиль приобрел в неисправном состоянии и в течение года производил ремонтные работы, чтобы, впоследствии, зарегистрировать в органах ГИБДД и пользоваться им. При заключении договора купли- продажи поверенный проверял информацию о наличии или отсутствии каких-либо ограничений либо обременений в отношении данного автомобиля. ФИО5 ничего ему не сообщала о наличии в ее отношении каких-то притязаний со стороны судебных приставов- исполнителей и возбуждении исполнительного производства. 21 июня 2019 г. посредством интернет портала «Государственные услуги» обратился в Госавтоинспекцию 

<

адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, однако, ему было отказано. Из сведений карточки АМТС стало известно о том, что 5 сентября 2018 г. судебным приставом- исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. В момент вынесения указанного постановления автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 Наложенное на принадлежащее ему транспортное средство ограничение в виде запрета регистрационных действий, нарушает его права как собственника движимого имущества. Для обращения в суд за защитой нарушенных прав понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО1, в сумме 5000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Представитель третьего лица- Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Письменным отзывом ответчик просила отказать в удовлетворении иска, указав следующее. По договору купли- продажи от 11 мая 2018 г. продала автомобиль ФИО4 Договор вступил в силу с момента подписания. На момент подписания договора никаких исполнительных производств в ее отношении возбуждено не было. ФИО4 обязался по условиям договора поставить приобретенный автомобиль на учет. Учитывая то, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом- исполнителем, предъявление ФИО4 исковых требований к ней необоснованно. Она не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком является судебный пристав- исполнитель. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Автомобиль приобрел у ответчицы в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Ему пришлось восстанавливать автомобиль в течение года, так как приобретал запасные части не в Республике и ожидал их поступления. При покупке автомобиля также были обнаружены скрытые дефекты, был сломан мотор. 30 сентября 2017 года супруг ответчицы ФИО2 обратился к нему с просьбой отремонтировать спорный автомобиль после ДТП. Задняя часть автомобиля, вся боковая сторона были разбиты, но за вмятинами нельзя сразу понять состояние повреждений. Приобретенный им автомобиль был, чуть ли не в утилизационном состоянии. Стоимость ремонта составила 200 000 рублей. Однако, супруг ответчицы не оплатил стоимость ремонта. Автомобиль находился у него в 

<

адрес>. В марте 2018 года они с супругом ответчицы начали вести переговоры о продолжении ремонта или о выкупе автомобиля, поскольку за хранение автомобиля супруг ответчицы также ничего не оплатил. В мае месяце они пришли к соглашению о купле-продаже автомобиля. Он не имел возможности своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД, так как для регистрации необходимо предоставить органу ГИБДД само транспортное средство в исправном состоянии. Автомобиль был приобретен им добросовестно, оплата была произведена. Однако, на сегодняшний день не имеет возможности эксплуатировать приобретенный в собственность автомобиль. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, поддержав письменное возражение, и пояснила следующее. После ДТП ее супруг обращался к ФИО4 с просьбой о ремонте спорного автомобиля и оставил транспортное средство у него. Они с супругом не хотели продавать автомобиль, однако, ФИО4 неоднократно обращался с предложением о выкупе транспорта. ФИО4 они должны были оплатить за «платную автостоянку», а также за ремонт автомобиля – 200 000 рублей. Согласившись на выкуп, она продала ФИО4 автомобиль за 50 000 рублей. На момент продажи лобовое стекло, капот автомобиля были целыми, соответственно, мотор тоже был целый. Автомобиль был на ходу, не был сильно разбит, была лишь вмятина с боковой стороны. В договоре купли- продажи не указано, что автомобиль был «битый». Вся ответственность по регистрации приобретенного автомобиля возлагается на истца. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в момент его продажи наложен не был. Долги по исполнительным производствам она погашает, но удержания с ее зарплатной карты не производятся. У истца имеется свой «автосервис», в связи с этим он не мог ремонтировать автомобиль продолжительное время. Все претензии ФИО4 должны быть предъявлены к приставам. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

11 мая 2018 года между гр. гр. ФИО5 и ФИО4 через поверенного ИП ФИО3 в 

<

адрес> заключен договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно договору ФИО5 продала в собственность ФИО4 указанный автомобиль, а последний принял и оплатил стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 7 договора купли- продажи передача продавцом покупателю транспортного средства, ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании данного договора. Договор является актом приема- передачи и служит основанием оплаты стоимости транспортного средства. 

Право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск порчи транспортного средства переходят к покупателю в момент заключения настоящего договора. Все расчеты между продавцом, покупателем и поверенным произведены в полном объеме (п. 9 договора). 

В паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, указан в качестве собственника на основании договора купли- продажи от 11 мая 2018 г., что заверено печатью поверенного ФИО3 Однако, автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД. 

Хангаласским РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 74629/18/14034-ИП 4 сентября 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района от 13 ноября 2017 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 113 555 рублей 89 к., государственной пошлины в сумме 1735 рублей 56 к. По состоянию на 6 августа 2019 г. данная сумма долга не погашена. 

Постановлением судебного пристава –исполнителя Хангаласского РОСП от 5 сентября 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 

Заявление о регистрации приобретенного автомобиля с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия подано истцом через портал «Госуслуги» 21 июня 2019 г. При этом осмотр транспортного средства произведен сотрудником 19 июня 2019 г. Истцом заключен договор обязательного страхования 21 мая 2019 г. со страховой компанией «Стерх». 

21 июня 2019 г. РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> отказало истцу в регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ момент приобретения в собственность движимого имущества связывается только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, регистрацией его за новым собственником или иными действиями. 

Договором купли- продажи, паспортом транспортного средства подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что сделка по купле –продаже автомобиля между ними состоялась 11 мая 2018 года, с того времени и по настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности. 

Между тем, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом- исполнителем 5 сентября 2018 г., т.е. в момент, когда оно уже не принадлежало ФИО5, а в соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223 ГК РФ перешло в собственность ФИО4 

Доводы ФИО5 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент купли-продажи транспортного средства исполнительное производство в ее отношении возбуждено не было, ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля наложено судебным приставом- исполнителем, а равно о том, что причины несвоевременного обращения истца с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет необоснованны и неуважительны, подлежат отклонению. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлены доказательства, подтверждающие их доводы о тяжести повреждений автомобиля. 

Согласно п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с Порядком регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавшим до 7 октября 2018 г., а равно в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, действующими с 7 октября 2018 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкции которых или внесенные в конструкции изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. 

При таких обстоятельствах учитывая то, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД оно подлежит предоставлению для осмотра в исправном состоянии, а истец приобрел спорный автомобиль с повреждениями после ДТП, суд не находит доводы истца о причинах несвоевременного обращения в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет необоснованными. 

Пункт 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. 

Вместе с тем, абзац 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 также предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. 

То обстоятельство, что истец непосредственно после заключения договора купли- продажи и передачи ему автомобиля не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, не произвел изменения регистрационных данных о собственнике, в данном случае правого значения не имеют, поскольку законодательство не связывает момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 16 июля 2019 г., выданной адвокатским кабинетом ФИО1, подтверждается то, что истец оплатил 5000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления к ФИО5 об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер и объем оказанных истцу правовых услуг адвокатом, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. 

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенное постановлением судебного пристава- исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 5 сентября 2018 г. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

21 августа 2019 г.