ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 год село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Котлярова М.Е., 

государственного обвинителя-помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Вороненков А.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего потерпевшему ФИО,

защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края ФИО2 представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., 

при секретаре Корнеевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего: ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, признал себя полностью виновным в том, что ..., в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 35 минут, он ФИО1, ... года рождения, находясь на территории, прилегающей к домовладению по ... ..., ..., и имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством - трактором, без цели хищения, воспользовавшись, тем, что в находящемся на данной территории тракторе ..., без государственного регистрационного номера, ... года выпуска, заводской ..., номер двигателя ..., принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО, ... года рождения, согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ООО «... МТС СХТ» ... ... и потерпевшим ФИО от ..., не были заперты двери, и ключи находились в замке зажигания трактора, сел за руль, запустил двигатель с помощью ключей и стал управлять данным транспортным средством, после чего, двигаясь по ..., в направлении ..., на перекрестке (напротив домовладения по ... ... ...), был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Степновскому району.

Умышленные действия ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Он же, ФИО1, признал себя полностью виновным в том, что он ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее, подвергнутый административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившее в законную силу ..., до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, употребив ..., спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за руль и стал управлять транспортным средством – трактором ..., без регистрационных знаков, принадлежащим на праве собственности потерпевшему ФИО, согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ООО «... МТС СХТ» ... ... и потерпевшим ФИО от ..., и двигаясь по автодороге ..., напротив домовладения ... ..., ..., в 08 часов 35 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Степновскому району. На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Степновскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. 

Умышленные действия ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, после консультаций с защитником, подсудимый, поддержал ранее заявленное ходатайство и просит суд о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, признавая при этом вину в совершенном преступлении полностью. Государственный обвинитель, защитник не возражают против особого порядка принятия судебного решения, потерпевший также не представил возражений относительно особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по эпизоду угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, по обоим составам преступлений суд признает– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние.

Учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ было совершено им под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновного, его склонность к употреблению спиртных напитков, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду угона автомобиля, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ст. 264.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Органами предварительного следствия, в обвинительном акте обстоятельством отягчающим наказание указан рецидив преступлений, основанием послужил приговор ... городского суда ..., от ... которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Постановлением от ... ... городского суда ..., наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии поселении. ..., освобожден по отбытию наказания. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная судимость на момент совершения нового преступления погашена, соответственно рецидив отсутствует, поскольку судимость лица осужденного к обязательным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям указанным в ст. 86 УК РФ, то есть как осуждавшемуся к обязательным работам. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, он посредственно характеризуется, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым ФИО1 деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенных им преступлений, учитывая общественную опасность противоправного деяния, совершенные им деяния относятся к небольшой и средней тяжести, рассмотрев вопрос о применения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией статей, с учетом имущественного положения подсудимого, того что подсудимый является трудоспособным, не является инвалидом, и полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие заработка и иных доходов у ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, по правилам предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных им преступлений, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, по правилам предусмотренным ст. ст. 71, 72 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает невозможным применение ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а по второму составу преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) в деянии подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественное доказательство – 1) компакт-диск mirex, DVD+RW/4X/ 4,7Gb/120min, розового цвета, с видео-файлами в отношении ФИО1, необходимо хранить при уголовном деле. Транспортное средство - трактор ..., ... года выпуска, заводской ..., номер двигателя ..., переданный на хранение по принадлежности потерпевшему ФИО может быть использован по назначению 

Защиту ФИО1, в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы Степновского района ФИО2, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 -310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «... сельсовета ... муниципальный района и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство –..., переданный на хранение по принадлежности потерпевшему ФИО использовать по назначению. 

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья 

Степновского районного 

Суда Ставропольского края М. Е. Котляров