П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 23 июня 2017 года 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещук Л.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Утипкалиева А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2017 в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", не работающего, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого "ДАТА" приговором мирового судьи судебного участка № *** по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с избранной мерой пресечения – домашний арест,

ФИО2, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", не работающего, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с избранной мерой пресечения – домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

"ДАТА", в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., расположенному по адресу: "АДРЕС", с целью открытого хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор. При этом ФИО2 предложил, а ФИО1 согласился совершить открытое хищение имущества из магазина по вышеуказанному адресу. Распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 в помещении магазина должен был похитить денежные средства из кассы, а ФИО2 в это время похитить находящиеся в магазине товары. Для реализации совместного умысла ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Находясь в указанном магазине, действуя совместно и согласованно т.е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределенным ранее ролям, в указанный период времени, осознавая, что за их действиями наблюдает продавец Б., ФИО1 открыто похитил из кассы магазина денежные средства в размере 6000 рублей, а ФИО2 открыто похитил из находившегося в магазине стеллажа 5 пачек сигарет, общей стоимостью 480 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. Указанными действиями А. причинен материальный ущерб в размере 6480 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, с избранной органами следствия квалификацией их действий согласились, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что поддерживают показания, данные ими в ходе производства предварительного следствия. 

Подсудимые и их защитники не возражали против оглашения их показаний, которые были даны на предварительном следствии. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать прав подсудимых на защиту, огласил:

- показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-77) и обвиняемого (т.1 л.д.83-86, 2256-228), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 143-148), 

- показания ФИО2, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-55) и обвиняемого (т.1 л.д.61-65, 215-219), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.134-139).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал совершение открытого хищения имущества из магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и показал, что "ДАТА" в вечернее время он с ФИО2 приехал в г.Слюдянку. Переночевав у своего знакомого, с утра "ДАТА" они выпили пиво. Около 14.00 часов они стояли около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». ФИО2 предложил ограбить магазин, т.к. нужны были деньги. Он согласился. Они зашли в магазин, прошли вдоль витрин, посмотрели, где находятся кассы. В магазине была только одна продавщица. Через некоторое время в магазин вошли мужчина и женщина, поэтому они с ФИО2 вышли из магазина. Когда покупатели ушли, они с ФИО2 вошли обратно в магазин. Он прошел вдоль прилавков, а ФИО2 остался стоять около витрины с сигаретами. Затем он подошел к ФИО2 и они решили, что поскольку он выше и руки у него длиннее, то он заберет деньги из кассы, а ФИО2 заберет сигареты. После этого он сразу же пошел к кассе, где стояла продавщица. Он попытался схватить её, однако она отскочила. Тогда он из кассового аппарата забрал несколько денежных купюр достоинством по 1000 рублей и побежал к выходу. При этом видел, что ФИО2 забрал пачки сигарет со стеллажа. Он, не останавливаясь, выбежал из магазина и побежал в сторону ул. Ленина, видел, что ФИО2 тоже выбежал из магазина. Через некоторое время он обернулся и позвал ФИО2 Вскоре их задержали сотрудники охраны. При них он выбросил на снег похищенные деньги. (т.1 л.д.74-77) 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении грабежа по предварительному сговору с ФИО2 признал полностью, подтвердил показания, изложенные с его слов в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.83-86, 2256-228).

В ходе проверки показаний на месте, он, проявляя полную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, ориентируясь на местности, указал где находится магазин «Альянс-5», расположение кассового аппарата и стеллажей внутри магазина, продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 в процессе совершения грабежа. (т.1 л.д.143-148) 

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 подтвердил показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте и суду сообщил, что грабеж они совершили по инициативе ФИО2 и только потому, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Деньги планировали потратить на приобретение спиртных напитков. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 не отрицал совершение открытого хищения имущества из магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и показал, что "ДАТА" в вечернее время он с ФИО1 приехал в г.Слюдянку. Переночевали у своего знакомого и с утра "ДАТА" выпили пиво. Около 14.00 часов они стояли около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». ФИО1 сказал, что у него есть 1000 рублей, которую ему необходимо потратить на свои нужды. Он предложил ограбить магазин и ФИО1 согласился. Они зашли в магазин, прошли вдоль витрин, смотрели, где находятся кассы, что лежит на прилавке, витринах. В магазине была только одна продавщица. Когда в магазин вошли мужчина и женщина, они с ФИО1 вышли из магазина, чтобы подождать, пока уйдут покупатели. Когда покупатели ушли, они с ФИО1 вернулись в магазин. ФИО1 пошел к кассе, а он остался около витрины с сигаретами, проверил, как открывается защитная шторка на стеллаже. Затем они с ФИО1 определились, что деньги из кассы заберет ФИО1, т.к. руки у него длиннее, а он заберет сигареты. После этого ФИО1 пошел к кассе, где стояла продавец. Он в свою очередь открыл защитную шторку шкафа с сигаретами и стал перекладывать к себе в карманы пачки сигарет. Когда мимо него пробежал ФИО1, он понял, что тот забрал деньги и тоже выбежал из магазина. Увидев, что ФИО1 побежал в сторону ул. Ленина, он побежал за ним. Вскоре их задержали сотрудники охраны. ФИО1 сразу выбросил деньги, а он выкинул имеющиеся при нём похищенные пачки сигарет. (т.1 л.д.51-55)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении грабежа по предварительному сговору с ФИО1 признал полностью, подтвердил показания, изложенные с его слов в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.61-65, 134-139).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2, проявляя полную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, ориентируясь на местности, указал где находится магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположение кассового аппарата и стеллажей с сигаретами внутри магазина, продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 в процессе совершения грабежа. (т.1 л.д.134-139) 

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 подтвердил показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и суду сообщил, что грабеж они совершили по его инициативе и только потому, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Нужны были деньги на обратную дорогу домой и на приобретение алкоголя. Помещение магазина небольшое и продавец их обоих видел. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия, являются допустимыми, даны в присутствии защитников. ФИО1 и ФИО2 предварительно ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и статьями 46 и 47 УПК РФ, показания подтверждены ими в суде. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – по времени, месту, предварительному планированию и распределению ролей, логичны и последовательны. Оснований для самооговора и взаимного оговора суд не установил.

Вина подсудимых подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что подсудимых она знает визуально, впервые увидела днем "ДАТА". Суду сообщила, что того, что повыше, зовут ФИО1, а пониже – ФИО2 и оба М-вы. Об этом она узнала в ходе следствия. Сообщила, что работает продавцом в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Днем "ДАТА", около 14 часов 20 минут в магазин зашли эти двое молодых парней. Пока она разговаривала с ФИО1, второй стал шариться в витрине с сигаретами. Затем ФИО1 попытался схватить ее, но она отбежала в сторону. Тогда ФИО1 открыл отделение для денег в кассовом аппарате и вынул оттуда деньги. Она попыталась их забрать, но он их удержал. Второй, ФИО2, в это время, молча забирал из стеллажа пачки с сигаретами. Когда она сказала ему, чтобы он положил сигареты на место, он выразился в ее адрес нецензурной бранью. В какой-то момент она нажала на кнопку вызова охраны. Была сильно напугана действиями М-вых. Когда позже провели инвентаризацию, выяснили, что М-вы похитили 6 тысяч рублей и несколько пачек сигарет. Все события были записаны на видеокамеру, которая установлена в магазине. 

Потерпевшая Б. суду также сообщила, что простила обоих М-вых, просила строго их не наказывать, они возместили причиненный ей моральный вред, принеся извинения и компенсировав его деньгами. 

Из показаний потерпевшей А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи ее неявкой, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенным по адресу: "АДРЕС". Магазин оборудован камерами наблюдения и тревожной кнопкой. "ДАТА" ей позвонила в 14-38 часов продавец Б. и сообщила, что магазин ограбили двое молодых людей, и что она вызвала охрану. Когда она приехала, ей сообщили, что грабителей задержала охрана. По результатам проведенного инвентаризационного учета в магазине было похищена денежная сумма в размере 6 000 рублей, а также 5 пачек сигарет, на сумму 480 рублей, таким образом, материальный ущерб составил 6 480 рублей. Продавец Б. после ограбления была в состоянии стресса и очень напугана ограблением. (т.1 л.д.113-115)

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей В., Г., Д., Е., видеозаписью с камеры наблюдения из магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Так, свидетель В. суду сообщил, что он работает в охранном предприятии. Днем "ДАТА" поступил вызов в павильон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Когда он с другим охранником – Г., подъехали к магазину, там находилась продавщица, которая была сильно испугана, сообщила им, что двое молодых людей ограбили магазин. Они увидели двоих убегающих молодых парней. Обоих задержали, один, что постарше и повыше, выкинул при них несколько денежных купюр достоинством по 1000 рублей, второй выкинул несколько пачек сигарет. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. После этого он сообщили о случившемся в полицию.

Свидетель Г. дал суду показания, подтверждающие показания В. по обстоятельствам приезда в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и задержанию М-вых.

Свидетели В. и Г. суду указали на ФИО1 как на молодого человека, что постарше и повыше ростом и который был ими задержан "ДАТА" и при нем обнаружены денежные купюры, на ФИО2 указали как на молодого человека, который в тот же день был задержан и у которого были несколько пачек сигарет. 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи ее неявкой, установлено, что "ДАТА" в период времени с 14-30 ч. до 14-45 ч. она шла по ул. Ленина г. Слюдянка на работу, в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Проходя мимо дома № *** по указанной улице, она увидела двух молодых людей, бежавших ей навстречу: один высокий, другой низкого роста. К ним наперерез на обочину подъехала автомашина ООО ЧОП «Сокол», из которой выбежали охранники и задержали их. Когда она пришла в магазин, продавец Б. сообщила, что двое молодых людей ограбили магазин, открыто похитив деньги из кассы и сигареты. Видимых телесных повреждений у нее не было. По результатам ревизии была установлена недостача на сумму 6 480 рублей. (т.1 л.д.131-133)

Из показаний свидетеля Е. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи его неявкой, установлено, что "ДАТА" в период времени с 14-00 ч. до 14-45 ч. он зашел в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В магазине находились продавец Б. и двое молодых людей-покупателей. Один молодой человек был невысокого роста, на вид подросток. Второй молодой человек был высокого роста. Оба были явно пьяны. Они разговаривали с продавцом, та просила их покинуть магазин и они вышли из магазина. Он сделал покупки и ушел, продавец оставалась в магазине одна. Выйдя из магазина, он заметил, что молодые люди никуда не ушли, а стоят недалеко от магазина, о чем-то переговариваясь. Он сел в автомашину и уехал. Позже он узнал, что данные молодые совершили ограбление магазина, что один из них ФИО1, который неоднократно проходил лечение в его отделении. (т.1 л.д.152-154)

Вина подсудимых объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", которым зафиксировано место нахождения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу "АДРЕС", а также территория пустыря около дома, расположенного по адресу: "АДРЕС". В ходе осмотра были обнаружены и изъяты на 4 отрезка ленты скотч следы рук, 6 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, 5 пачек сигарет «Ротманс». (т.1 л.д.9-13)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующими протоколом и постановлением от "ДАТА". (т.1 л.д. 183-187)

У потерпевшей А., изъят диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Альянс-5», расположенного по адресу: "АДРЕС". Процедура изъятия зафиксирована протоколом выемки от "ДАТА". (т.1 л.д. 123-126)

Диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Альянс-5» в последующем в установленном законом порядке был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На осмотренном цифровом носителе имеется видеозапись без звукового сопровождения, из которой видно, как ФИО1 и ФИО2 заходят в магазин, затем в магазин заходит свидетель Е. с женщиной, после чего оба М-вы выходят из магазина. После того, как из магазина вышли ФИО3 и женщина, М-вы заходят в магазин. Зафиксировано, как М-вы между собой разговаривают, после чего ФИО1 идет к кассе, пытается схватить продавца, у него не получается. Он выхватывает из кассы деньги и убегает. ФИО2 в этот момент взламывает стеллаж с сигаретами, хватает несколько пачек сигарет и убегает. (т.1 л.д. 127-130)

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в грабеже, совершенном по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из признательных показаний подсудимых, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Об умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий М-вых. 

Из показаний подсудимых М-вых и потерпевшей Б. установлено, что хищение имущества было совершено днем, открыто, в присутствии потерпевшей Б., при этом подсудимые сознавали данные обстоятельства. О планировании преступления свидетельствует их поведение – изучение обстановки в магазине, доступ к кассовому аппарату, прилавкам и витринам, обсуждение складывающейся ситуации с распределением ролей исходя из их физиологических параметров (роста, длины рук) участников. Ожидание того момента, когда продавец Б. останется в магазине одна. 

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение М-вых как до совершения преступления, так и во время его совершения – осознание того, что имущество им не принадлежит, законно завладеть им с помощью приобретения при покупке и при наличии денег они не желают. М-вы осознают, что совершают действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, причиняя тем самым ущерб потерпевшим. Осознавая присутствие Б. и ее пассивное поведение, совершают хищение в ее присутствии, причиняя ей моральный вред.

ФИО1 и ФИО2, заранее достигнув договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества, распределили между собой роли и вместе совершили преступление. Таким образом, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, о чем также свидетельствует характер и последовательность их действий.

Суд признает преступление оконченным, поскольку подсудимые изъяли имущество у законного владельца из места его нахождения, т.е. из магазина «Альянс 5», покинули магазин, были свободны в выборе своих действий по распоряжению похищенным имуществом, в дальнейшем распорядились этим имуществом, выбросив его. При этом суд не считает причины и мотивы таких действий подсудимых, влияющими на квалификацию, поскольку они обратили похищенное имущество в свою пользу, т.е. имели при его изъятии корыстный умысел. Длительность периода владения имуществом с момента изъятия до момента распоряжения, значения для квалификации действий подсудимых не имеет. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследуя психический статус подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 находился в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и несмотря на то, что он состоит на «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» учтете у "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (т.2 л.д.61-62), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" признан способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и на момент предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.239-247). При этом суд учитывает наличие особенностей его психического статуса – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Суд учитывает также, что подсудимый осознает влияние последствий принятия алкоголя на его психическое состояние, которое обуславливается изменением в поведении в сторону расторможенности, агрессии. 

ФИО2 также находился в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 83). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" признан способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и на момент предварительного и судебного следствия (т.2 л.д.12-18). При этом суд учитывает особенности его психического статуса, отраженного в заключении СПЭ – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 

Обстоятельства дела и поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 не позволяет суду усомниться в их вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, полагает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает нижеследующие обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Со стороны правоохранительных органов, характеризуется как вспыльчивый, конфликтный, замкнутый, совершал уголовно- и административно наказуемые деяния. В круг его общения входят лица, употребляющие наркотические средства. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно. (т.2 л.д.36). Привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя в общественном месте и мелкое хулиганство (т.2 л.д. 39-46). 

В судебном заседании также допрошены свидетели Ж., З. которые охарактеризовали ФИО1 как доброго, отзывчивого, исполнительного, немногословного человека, имеющего проблемы со здоровьем. Спиртные напитки употребляет для того, чтобы избавиться от чувства страха и неуверенности. В состоянии опьянения поведение меняется, ему становится сложно контролировать свои поступки.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Является замкнутым, неуравновешенным, может провоцировать конфликты. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. (т.2 л.д.75, 82) Состоит на учете в ГДН ОП ОМВД России по Слюдянскому району (т.2 л.д.80) 

Исследовав условия жизни ФИО2, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, допросив его мать И. суд приходит к выводу, что формирование личности подсудимого обусловлено употреблением матерью спиртных напитков, воспитанием в неполной семье в стесненных условиях, поскольку в однокомнатной квартире проживали несколько человек, отдельное место ФИО2 было отведено на кухне. С несовершеннолетнего возраста подрабатывал, т.к. недостаточно было денег в семье, курит, рано начал употреблять спиртные напитки. 

Решая вопрос с назначением наказания ФИО1 и ФИО2, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимыми в суде и на следствии, их раскаяние в содеянном, состояние их здоровья. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает также несовершеннолетие виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - условия жизни и воспитания как факторы формирования его личности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с тем, что состояние опьянения повлияло на их поведение, желание приобретения алкоголя для поддержания состояния опьянения явилось одним из побудительных мотивов совершения преступления. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, относится к категории тяжких. Данные о личности подсудимых, умышленно совершивших тяжкое преступление, направленное против отношений собственности, по мнению суда, препятствуют применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, наличие судимости у ФИО1 в период совершения преступления, отсутствие нарушений в период нахождения под домашним арестом, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденных, будет способствовать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая отсутствие постоянного, личного источника дохода, суд полагает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. 

Часть 1 ст.62 УК РФ суд не находит оснований применить в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не усматривает. Одновременно, учитывая особенности личности ФИО1, его склонность к употреблению спиртных напитков с формированием криминальной направленности поведения в состоянии опьянения, не связанную при этом с болезненным пристрастием к алкоголю, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в посещении мест, специально предназначенных для продажи и употребления спиртных напитков. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – домашний арест, суд находит подлежащим оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, без штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не уходить из дома с 22 ч. до 6 ч., не посещать места торговли и общественного питания, специально предназначенные для реализации алкогольной продукции, расположенные на территории Слюдянского района, не выезжать за пределы территории Слюдянского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 88, 89 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. 

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – домашний арест, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 4 отрезка ленты скотч со следами рук, диск с записями камер видеонаблюдения магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» хранить при уголовном деле,

- 6 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 5 пачек сигарет «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» вернуть потерпевшей А., 

- деревянную рукоятку от слесарного инструмента уничтожить по месту хранения, 

- индивидуальную карту амбулаторного больного № *** на имя ФИО1, заверенную копию медицинской карты № *** на имя ФИО1, заверенную копию индивидуальной карты амбулаторного больного № *** на имя ФИО2 вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: