Дело № 2-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрх») о взыскании неустойки, обосновав свое требование тем, что 17 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. 23 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля. 28 января 2016 года страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «СТЦ ТехСтар». 18 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме 54 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» (далее – ООО «Эй Джи Экспертс Рус») и общество с ограниченной ответственностью «СТЦ ТехСтар» (далее – ООО «СТЦ ТехСтар»).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Эй Джи Экспертс Рус» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование своей позиции указал, что в рамках заключенного между ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и ПАО СК «Росгосстрах» договора на оказание услуг (выполнение работ), 07 октября 2015 года в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» поступило направление на ремонт (замену ветрового стекла) автомобиля истца, после получения направления специалистами ООО «Эй Джи Экспертс Рус» была осуществлена телефонная связь с ФИО1 с целью регистрации заявки на ремонт и заказа необходимой детали с учетом комплектации автомобиля. При последнем телефонном контакте в ноябре 2015 года ФИО1 указал, что автомобиль находится не «на ходу», он свяжется с ООО «Эй Джи Экспертс Рус» самостоятельно, чего по состоянию на июль 2017 года не произошло. В связи с изложенным третье лицо полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Третье лицо ООО «СТЦ ТехСтар» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по адресу местонахождения, от получения судебной корреспонденции уклонилось, неся в соответствии со ст.165.1 ГК РФ риск ответственности за неполучение юридически значимого сообщения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по направлению автомобиля на СТОА, поскольку в СМС-сообщении, полученном истцом, не содержалось информации о производимом ремонте, подлежащих замене деталях, о том, кем будет произведен ремонт. Ответчиком не представлено доказательств того, что при предъявлении СМС-сообщения ООО «Эй Джи Экспертс Рус» приступило бы к выполнению ремонтных работ. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, оформленное надлежащим образом. Кроме того, в нарушение Правил страхования страховой акт к направлению не составлен; объем ремонтных работ или деталей, подлежащих ремонту, не указан, отсутствуют заказ-наряд и счет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования: рассмотрение заявления истца в установленный законом срок и выдачу ему посредством СМС-сообщения, в соответствии с согласием самого ФИО1 на извещение таким способом, направления на ремонт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» в редакции от 04.03.2013 при наступлении страхового случая названная страховая компания обязана выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии со ст.62 вышеназванных правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (л.д.35-52).

Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2014 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак №, на срок с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года. В тот же день истцом по договору уплачена страховая премия в размере 54 800 руб. (л.д.7, 7 (оборот)).

20 июля 2015 года ФИО1 обнаружил повреждение лобового стекла автомобиля. 23 сентября 2015 года истец обратился к ответчику в филиал в г.Москве с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. В этот же день автомобиль ФИО1 был осмотрен. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления страховой компанией транспортного средства на ремонт в СТОА (л.д.28,29).

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 дал согласие на извещение его о статусе урегулирования убытка по договору страхования путем направления СМС-сообщения (л.д.12).

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных 01 сентября 2008 года Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения (л.д.43).

26 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт в СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус», с которым у названной страховой компании 08 октября 2009 года заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ).

В соответствии с п.3.1 Договора ПАО СК «Росгосстрах» направило 07 октября 2015 года в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» посредством электронной почты направление на ремонт и акт осмотра автомобиля истца (л.д.73-78,80, 81-82).

26 сентября 2015 года ответчик направил ФИО1 СМС-сообщение, в котором указал, что «направление на ремонт автомобиля по убытку № готово и отправлено на СТОА». Одновременно предложил истцу обратиться в СТОА, указав его (СТОА) телефон, а также телефон для обратной связи (л.д.33).

Сотрудники СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» связывались с ФИО1 (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), приглашали его в СТОА для согласования детали, подлежащей замене и регистрации заявки на ремонт. Истец в СТОА не явился, к ответчику вплоть до января 2016 года (л.д. 15) не обращался. 25 января 2016 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области представлено заявление о замене СТОА «Эй Джи Экспертс Рус» на СТЦ ТехСтар (л.д.31).

18 сентября 2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области направлено заявление о выплате неустойки (л.д.11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, пояснении к нему, отзыве (л.д.3-5, 86-87, 34), паспорте транспортного средства (л.д. 8), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.9), паспорте ФИО1 (л.д.10).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» принятые на себя обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Им были даны ответы на обращение и ответ на претензию заявителя, выдано вовремя направление на ремонт автомобиля.

Довод представителя истца о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору перед истцом, поскольку не передал ему направление на СТОА, отвергается судом, поскольку договором страхования обязанность по передаче направления на ремонт в СТОА лично страхователю не предусмотрена. 

Несостоятелен довод стороны истца и о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Эй Джи Экспертс Рус» приступило бы к ремонту транспортного средства истца, поскольку сотрудники данной организации приглашали истца для оформления заявки, от чего тот отказался. 

Иных доводов, заслуживающих внимание стороной истца, не представлено.

ФИО1 после получения СМС-извещения в случае возникновения у него вопросов не был лишен возможности обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания штрафа в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, а также ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Наряду со взысканием страхового возмещения и неустойки ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя -7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, данные расходы в его пользу взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме 54 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая