у.д. №1-1/2017 (след.№821114)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО10 18 января 2017 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И., 

подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Табастаева А.А., 

при секретаре Мойкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 28.12.2011 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Абазинского районного суда от 23.04.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.03.2013 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 330, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением мирового судьи от 19.06.2013 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, на основании постановления Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27.09.2016 года, считать осужденным по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов; 

- 09.07.2013 года Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учетом Постановления Президиума Верховного суда РХ от 24.10.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2013 года), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней, на основании постановления Абазинского районного суда от 08.11.2016 года назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание снижено до 2 лет 1 месяца 22 дней лишения свободы,

- 29.08.2013 года Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2013 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлениями Абазинского районного суда от 27.09.2016 года и 09.11.2016 года наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 29.03.2016 года по отбытию срока наказания,

- 08.09.2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.12.2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

04.05.2016 года ФИО11, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, прибыл на земельный участок около здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, где в период с 11 часов 40 минут до 12 часов руками собрал в полимерный пакет верхушечные части конопли, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 22 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

04.05.2016 года в 12 часов 10 минут ФИО11 был задержан сотрудником полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 4,2 метра в восточном направлении от юго-западного угла забора, территории здания 

<

адрес>, и в ходе проведения 04.05.2016 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 58 минут осмотра места происшествия указанного выше участка местности было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 22 грамма, которое ФИО11 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, при указанных выше обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств…», марихуана постоянной массой 22 грамма относится к категории значительного размера наркотических средств. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и пояснил, что фактические обстоятельства дела органом дознания установлены верно. 04.05.2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и для того чтобы снять синдром похмелья решил употребить отвар «манаги», который изготавливается из конопли. С этой целью, в дневное время суток, точное время не помнит, он пешком пошел к бывшему зданию полиции, расположенному по 

<

адрес>, где он ранее также рвал коноплю, и набрал там горсть конопли в пакет белого цвета. По дороге домой, по 

<

адрес>, он заметил сотрудников полиции и выбросил пакет на землю. Кто именно был из сотрудников полиции, он не помнит. После сотрудники полиции пригласили двух граждан, в присутствии которых выброшенный им пакет был изъят. Также, находясь в отделении полиции, у него в присутствии приглашенных граждан были изъяты смывы с рук. Он не согласен с проведенной по делу химической экспертизой, поскольку размер и объем наркотического средства определен не верно, вещество не было высушено, кроме того, не вся масса подвергалась экспертизе. 

Впоследствии подсудимый ФИО11 указал, что изучив в ходе судебного следствия справку об исследовании и заключение химической экспертизы, допросив эксперта, он согласен с весом изъятого у него наркотического средства, а именно марихуаны масса которого составила 22 грамма. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО11, данные им в судебном заседании, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. Показания подсудимого являются последовательными и стабильными.

Помимо собственных признательных показаний ФИО11, совершение им преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1, старший оперуполномоченный ОУР ОтдМВД России по г.Абаза, суду пояснил, что в первых числах мая 2016 года он вместе со старшим оперуполномоченным ФИО2 на служебном автомобиле везли в отделение полиции свидетеля ФИО3 Проезжая по 

<

адрес>, они увидели ФИО11, который что-то нес за пазухой. Они решили остановиться, чтобы проверить его. Когда они подошли, ФИО11 бросил на землю пакет. На вопрос, что в пакете ФИО11 пояснил, что конопля, нарвал за бывшим зданием полиции для себя, для приготовления наркотического средства. В пакете находилось вещество растительного происхождения похожее на коноплю, высушенное оно было или нет, он не помнит. После он доставил ФИО11 в отделение полиции, где у задержанного, в присутствии приглашенных граждан, были произведены смывы с рук. 

Из оглашенных, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 следует, что события, о которых он сообщил суду, происходили около 12 часов 04.05.2016 года (л.д. 76).

Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что не сообщил о дате в связи с давностью произошедших событий. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 следует, что 04.05.2016 года он проводил оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества. Около 12 часов 10 минут он на служебном автомобиле вместе со свидетелем ФИО3 проезжал мимо 

<

адрес>, когда увидел подозрительного мужчину. Он остановился и вышел из машины, затем подошел к мужчине. В этот момент мужчина из-под куртки достал пакет белого цвета и выкинул его. Данным мужчиной оказался ФИО11 На вопрос, что он выкинул, ФИО11 пояснил, что в пакете конопля для приготовления наркотического средства, которую он нарвал за старым зданием полиции. После он пригласил понятых и сообщил в дежурную часть (л.д. 69).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что летом 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время суток, сотрудники полиции везли ее как свидетеля в отделение полиции. В автомобиле находились она, водитель и сотрудник полиции ФИО1 Проезжая по 

<

адрес>, сотрудники полиции остановились, так как увидели подсудимого ФИО11 Она видела, что ФИО11 выкинул на землю пакет, что в нем находилось, она не знает. После водитель и ФИО11 остались на месте, а ФИО1 отвез ее в отделение полиции.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания, из содержания которых следует, что 04.05.2016 года в дневное время сотрудники полиции попросили ее посмотреть видеонаблюдение, в целях установления лица совершившего кражу велосипеда. Около 12 часов 25 минут, когда она на служебном автомобиле ехала вместе с сотрудниками, то один из них, оперуполномоченный ФИО2 около 

<

адрес> заметил подозрительного мужчину. Они остановились, и ФИО2 пошел к мужчине. В этот момент мужчина из-под куртки достал пакет белого цвета и выкинул его, что находилось в пакете, она не знает. Она также подошла к ним. Задержанный представился ФИО11, и пояснил, что в пакете конопля для приготовления наркотического средства (л.д. 70).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса свидетель ФИО3 пояснила, что она подписывала данный протокол, но не читала его, при этом подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в начале мая 2016 года около 12 часов они с ФИО5 шли по 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие при изъятии пакета, который находился на земле. Пакет был белого цвета, в нем находилась сухая трава серого цвета. В ходе изъятия составлялся протокол, в котором они расписались, а также на бирках изъятого пакета. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, 04.05.2016 года примерно около 12 часов он со своим знакомым ФИО4 шел по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие при осмотре места происшествия. Около изгороди лежал пакет белого цвета, рядом стоял мужчина, который представился ФИО11 В их присутствии сотрудники полиции открыли пакет, в нем находилась трава бурого цвета. ФИО11 пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал за старым зданием полиции. В их присутствии сотрудники изъяли пакет с травой, все присутствующие поставили свои подписи на протоколе и на бирке с изъятым пакетом конопли (л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что примерно 01.05.2016 года в обеденное время, он присутствовал при производстве сотрудниками полиции у подсудимого ФИО11 смывов с рук. Смывы проводились на ватные тампоны, которые после были упакованы. Все происходило на втором этаже отделения полиции, при этом также присутствовал ФИО7 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания, из содержания которых следует, что 04.05.2016 года примерно около 14 часов его и ФИО7 пригласили сотрудники полиции. Они прошли в кабинет № 204 отделения полиции, где находился незнакомый им мужчина. Со слов сотрудников полиции это был ФИО11, который был задержан около 

<

адрес>, у него при себе был пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю. В их присутствии сотрудник полиции марлевым тампоном протер правую и левую руки ФИО11, после чего упаковал тампоны в два конверта. В следующий конверт был упакован чистый марлевый тампон. Они поставили свои подписи на всех конвертах (л.д. 75).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее данные обстоятельства помнил лучше. 

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами. Вышеприведенные показания свидетелей суд находит логичными и убедительными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов указанных лиц, не имеется, поскольку в ходе дознания, а также судебного заседания, допросы данных лиц проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора как относимые доказательства, отражающие события, которые имели место в действительности. 

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО11 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Рапортом оперативного дежурного ОтдМВД России по г.Абаза от 04.05.2016 года установлено, что в дежурную часть поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОтдМВД России по г. Абаза ФИО2 о том, что 04.05.2016 года в 

<

адрес> задержан ФИО11, который при себе имел пакет с веществом растительного происхождения (л.д.17).

Из содержания рапорта старшего оперуполномоченного ОтдМВД России по г. Абаза ФИО2 следует, что 04.05.2016 года около 13 часов в районе дома 

<

адрес> задержан ФИО11, у которого при себе находился пакет белого цвета с растительной массой коричневого цвета с запахом конопли (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2016 года и фототаблицы к нему, установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 4,2 м. в восточном направлении от юго-западного угла забора территории здания 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят пакет с частями растения коричневого цвета с запахом конопли (л.д. 19-23).

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения, а именно марихуаной, постоянной массой 21 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 является значительным размером. На тампонах со смывами с рук, изъятых у ФИО11, обнаружены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготовляемых из конопли (л.д. 96-98).

Наркотическое средство марихуана постоянной массой 20 гр., а также образцы смывов с рук ФИО11 и образец контрольного тампона, осмотрены (л.д. 88-90), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91), и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по г. Абаза (л.д. 92).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной обвинения доказательства получены с надлежащим соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом, по мнению суда, каких-либо прав подсудимого, в том числе и на защиту, нарушено не было. У суда не имеется основания для признания вышеприведенных документов, исследованных в порядке ст. 285 УПК, недопустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное заключение проведено в соответствии с действующими методиками, надлежащим лицом – заместителем начальника отдела ЭКЦ МВД по Республики Хакасия экспертом ФИО8, имеющей высшее химическое образование, стаж экспертной работы более 12 лет, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом дознания не допущено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта – главный эксперт отдела ЭКЦ МВД по Республики Хакасия ФИО9 суду пояснила, что стаж ее работы в качестве эксперта более 20 лет. В ходе проведения ею исследования растительной массы по настоящему уголовному делу она сразу определила, что это конопля, а после использования соответствующих методик было установлено, что данная растительная масса действительно изготовлена из конопли и является наркотическим средством марихуаной. Представленная растительная масса была в высушенном состоянии, в небольшом количестве. Поскольку любое растение имеет свойство впитывать влагу, а также согласно методическим рекомендациям, для определения веса представленной растительной массы, как при исследовании, так и при проведении экспертизы, вся масса высушивалась, а после взвешивалась. Кроме того, для определения состава массы производился отбор пробы из общей массы, каждый раз по 1 грамму. 

Оснований для отвода экспертов ФИО8 и ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 70 УПК РФ, по делу не установлено.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что в ходе исследования, а также при проведении экспертизы представленная растительная масса не высушивалась, что согласно заключению эксперта на экспертизу была представлена растительная масса весом 21 грамм и после исследования вновь получено 21 грамм, несостоятельны. 

Как следует из справки об исследовании 

<

данные изъяты> (л.д.32), а также из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, для определения постоянной массы всю растительную массу высушивали в сушильном шкафу при температуре 110-115 град.С. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что на экспертизу представлен черный полимерный пакет с биркой, на которой имеется подпись специалиста и пояснительная надпись «марихуана 22 гр.-1 гр./21 гр. Спр.№», в котором в том числе, находилась растительная масса зеленовато-коричневого цвета в высушенном состоянии, имеющая запах характерный для растения конопля, при этом перед проведением экспертизы растительная масса не взвешивалась, ее вес определялся только после высушивания. 

Таким образом, анализ представленных и исследованных доказательств непосредственно в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО11, совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, и его умысел был направлен именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере. При этом, описывая деяние, суд считает необходимым указать, что ФИО11 собрал верхушечные части конопли, тем самым приобрел наркотическое средство – марихуану весом 22 грамма, так как в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства «марихуаны 20 гр.», а также в вышеприведенных справке об исследовании и заключении эксперта, установлено, что приобретенное ФИО11 вещество является измельченной растительной массой в высушенном состоянии, без корня и центрального стебля.

Оценивая поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании, учитывая его логически выраженные пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, суд находит подсудимого ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО11, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его категорию, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность: ранее судим (л.д. 120-123, 141-152, 153-154, 155-156, 157-162, 163-165, 167-168, 169-170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 186). Кроме того, из представленных в ходе судебного следствия материалов следует, что ФИО11 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ характеризуется отрицательно, 23.12.2015 года в отношении него установлен административный надзор. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО11 наказание, суд относит рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО11 наказания, не имеется. 

Также, суд не усматривает условий, позволяющих при назначении наказания ФИО11 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд исходит как из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания по настоящему делу суд исходит из положений регламентированных ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО11, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. 

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Так, согласно ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, при условии, что это лицо совершило впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.9 КоАП РФ; 

<

данные изъяты>. 

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не раз освобождался, не работал, мер к прохождению лечения не предпринимал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений в короткий период времени после освобождения, а также то обстоятельство, что применение отсрочки отбывания наказания лицам больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО11 положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод подсудимого ФИО11 о том, что в ходе дознания он не отказывался от проведения судебно-наркологической экспертизы, что имеющееся в материалах дела заявление он писал в рамках административного дела по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Как показало изучение в ходе судебного следствия протокола ознакомления подсудимого и его защитника с постановлением о назначении ФИО11 судебно- наркологической экспертизы (л.д.102), заявления ФИО11 (л.д. 104), материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО11, подсудимый отказался от проведения наркологической экспертизы по настоящему делу. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО11 в качестве основного вида наказания наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, наказания, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, и приходит к выводу, что наркотическое средство – марихуана массой 20 граммов, а также два бумажных конверта со смывами с рук и бумажный конверт с контрольным тампоном – подлежат уничтожению.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлениями суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО11 адвокату Загрядскому И.Л. в сумме 4400 рублей, адвокату Табастаеву А.А. в сумме 7040 рублей.

Согласно п. 5 ч.1 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных в пользу федерального бюджета. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого и того, что участие защитников при производстве по уголовному делу являлось обязательным, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО11 по настоящему уголовному делу, отменить. Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.

Срок отбытия назначенного ФИО11 наказания исчислять с 18 января 2017 года. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство-марихуана весом 20 граммов, два бумажных конверта со смывами с рук ФИО11, бумажный конверт с контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по г. Абаза – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам вознаграждения в общей сумме 11 440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова