№ 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО3

представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мерседес-Бенц Рус», третьи лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Мерседес-Бенц Рус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи. Всё техническое обслуживание автомобиля истец осуществлял исключительно у дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по адресу: 

<

адрес>. Все ТО проходились вовремя, о чем свидетельствуют отметки в базе дилера и электронном ключе автомобиля. Однако после прохождения первого ТО, в период срока гарантийной эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - просела задняя левая дверь, резиновый скрип при вращении рулевого колеса - произведена регулировка двери, замена нижней облицовки моторного отсека, (работы производились ДД.ММ.ГГГГ - 1 день); ДД.ММ.ГГГГ - преждевременный износ задних тормозных колодок, скрип при торможении - произведена замена тормозных колодок (замена производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней); ДД.ММ.ГГГГ - стал туго вращаться руль, высветились ошибки на комбинации приборов - заменен жгут проводки в заднем бампере, заменен радарный датчик (диагностика и работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней); ДД.ММ.ГГГГ - при движении чувствуются толчки на скорости 60 км/ч, после замены задних тормозных колодок слышен скрип при торможении - произведена диагностика. Причины не выявлены. (диагностика производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней); ДД.ММ.ГГГГ не закрывается люк, сбой в работе навигационной системы произведена диагностика, люк отрегулирован (диагностика производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня); ДД.ММ.ГГГГ при движении и переключении передач присутствуют толчки, при движении накатом появляется посторонний шум, запотела передняя левая фара - проведена диагностика. Причины не выявлены (диагностика производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней); ДД.ММ.ГГГГ повторно скрипы при торможении, повторно запотевание левой фары, повторно не закрывается люк - причина неисправности не выявлена (диагностика производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней); ДД.ММ.ГГГГ при попытке запуска двигателя двигатель не запустился - произведена замена блока управления двигателем (замена производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней). Указанные недостатки были признаны гарантийными и безвозмездно устранены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ было пройдено очередное ТО, в ходе которого истец снова указал на множественные недостатки в работе систем автомобиля. В общей сложности, за 2017 года его автомобиль простоял на ремонте 83 дня, не считая постоянных визитов к дилеру для устранения прочих мелких неисправностей. На данный момент истец не может в полной мере использовать свой автомобиль, так как снова скрипит рулевая колонка, снова ощущаются толчки при переключении передач, снова не закрывается люк, снова запотевает фара, периодически не срабатывает центральный замок, как при открывании, так и при закрывании автомобиля, автомобиль периодически не заводится «на горячую». Истец считает, что ответчиком, как импортером, на территорию РФ был поставлен некачественный автомобиль (товар). Подтверждением тому служат его многочисленные поломки. Выявленные недостатки автомобиля истца удовлетворяют определению «существенный недостаток», так как были выявлены неоднократно. Кроме того, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки удовлетворяют понятию «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков». Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 6 000 000 рублей. Досудебная претензия была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на момент подачи иска составила 100 дней. Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 6 000 000 * 1% * 100 = 6 000 000 рублей. Также, по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности, истец на протяжении долгого времени находится без собственного автомобиля, что нарушает привычный ему уклад жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50 000 рублей. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, ФИО5 просил суд:

1. Обязать ответчика принять некачественный товар, а именно 

<

данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму стоимости товара в размере 6 000 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 6 000 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала полностью, представив письменные возражения на иск, указав, что истец в качестве основания своих требований заявляет о наличии в автомобиле недостатков, за которые был бы ответственен ответчик, как импортер автомобиля. Ответчик не признает заявленные истцом требования, считает их незаконными и необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Применительно к положениям Закона о защите прав потребителя правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель. Данная позиция подтверждается множеством судебной практики. Суды не вправе руководствоваться Законом о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из правоотношений между гражданами, вступающими в договорные отношения. Изначально автомобиль был приобретен АО «Сбербанк Лизинг» и передан на условиях лизинга ООО «ФИО6», что подтверждается договором купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по смыслу Закона истец потребителем не является, так как к нему не перешли соответствующие права, в связи с чем, положения Закона к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях ГК. Истцом не доказаны основания его требований. ФИО5 утверждает, что приобрел автомобиль, стоимость которого составляет 6 000 000 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи автомобили и платежные документы, подтверждающие заявленную истцом стоимость автомобиля и понесенные им затраты. В соответствии с гарантийной политикой ответчика, на транспортные средства марки Mercedes распространяется гарантия сроком на два года, начиная с даты поставки/передачи первому покупателю или первой регистрации (в зависимости от того, что наступит ранее). Данная информация доводится до сведения потребителей путем размещения брошюры на официальном сайте ответчика, а также путем внесения соответствующих условий в договоры купли-продажи транспортных средств. В Договоре купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ это условие содержится в п.6.2. Также данное условие содержится в п.7.1 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц РУС». Исходя из приведенных условий, на автомобиль была установлена гарантия продолжительностью два года, течение которой началось с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой продажи автомобиля) и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, то есть спустя почти год после истечения гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем, даже если рассматривать данный спор в рамках Закона о защите прав потребителей, хоть ответчик и считает его неприменимым, то необходимо руководствоваться ч.6 ст.19, в соответствии с которой, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с приведенной нормой на истца в данном деле ложится бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: наличие в автомобиле существенного недостатка на момент предъявления требований, момент возникновения такого существенного недостатка до передачи автомобиля его первому владельцу. И даже доказав перечисленные обстоятельства, истец имеет право лишь на предъявление требования об устранении обнаруженных существенных производственных недостатков, а возврат стоимости товара является лишь мерой ответственности за невозможность устранить недостаток или нарушение сроков его устранения. Истцом не представлено никаких доказательств наличия в автомобиле существенных производственных недостатков на момент обращения к ответчику с претензией и на сегодняшний день. Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле не имеется ни одного указанного в исковом заявлении и претензии недостатка. Автомобиль не находился в ремонте, в связи с устранением различных производственных недостатков более 30 дней в каждом гарантийном году. Имеют место следующие обращения истца за ремонтом в гарантийный период (второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания - 10 дней. Ремонт был окончен именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заказ-наряде. Также данное обстоятельство подтверждается скрин-копией из автоматизированной программы «1С: Предприятие» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», в котором сделаны отметки о том, что автомобиль готов к выдаче из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако истец приедет за ним только 14-ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания - 2 дня. В этот период никаких ремонтных работ не проводилось, т.к. заявленный истцом недостаток - «не закрывается люк» не подтвердился. Было лишь обновлено программное обеспечение автомобиля. Все эти обстоятельства указаны в заказ-наряде. Таким образом, нахождение автомобиля в этот период на станции технического обслуживания не связано с устранением в автомобиле какого-либо производственного недостатка в понимании ст.18 Закона о защите прав потребителей. Всего, во втором гарантийном году автомобиль находился в ремонте 10 дней. По заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись по окончании гарантийного срока за рамками второго и последнего гарантийного года, что не позволяет включить данный ремонтный период во второй гарантийный год. Обращения по заказам-нарядам № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются обращениями на возмездной основе с целью получения коммерческой услуги. Таким образом, автомобиль ни в одном гарантийном году не был в ремонте более 30 дней. Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков. Среди предложенных вариантов: устранение недостатка, замена товара, возврат стоимости и т. д. В свою очередь для импортера перечисленные способы являются мерой ответственности, которую он несет в случае реализации товара ненадлежащего качества. Однако ни ГК, ни Закон о защите прав потребителей, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не предусматривают возможности для потребителя реализовать сразу несколько прав по одному основанию, точно так же, как и не предусматривают двойной ответственности для импортера. Из рассмотренных ранее заказов-нарядов и актов приема-передачи автомобиля из ремонта следует, что истец при обнаружении в автомобиле недостатков выбирал способом защиты нарушенного права - устранение недостатка, после чего без каких-либо претензий к качеству и срокам ремонта забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию. Ответчик в свою очередь понес ответственность за обнаруженные истцом недостатки - устранил их безвозмездно. В связи с тем, что право истца уже было реализовано, а ответчиком понесена ответственность, истец не может сейчас на основании наличия ранее и устраненных безвозмездно ответчиком недостатков требовать возврата стоимости автомобиля. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований применить норму ст. 333 ГК и снизить размер, взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-МОТОРС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ФИО6» (получатель) заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> по условиям которого, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель оплатил и надлежащим образом принял легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Товар приобретался покупателем по заказу ООО «ФИО6» (получатель), в соответствии с договором лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). Согласно п.2.1 договора, общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы) составила 6 208 000 рублей. 

В материалы дела представлены сведения из ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району о том, что собственником спорного автомобиля после ООО «ФИО6» являлись: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и истец ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.162-163).

В преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона о защите прав потребителей правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, автомобиль первоначально был приобретен юридическим лицом АО «Сбербанк Лизинг» и передан на условиях лизинга юридическому лицу ООО «ФИО6», что подтверждается договором купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ни АО «Сбербанк Лизинг», ни ООО «ФИО6» не обладали объемом прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, и не были субъектами правоотношений, которые регулируются данным законом РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу Закона о защите прав потребителей истец потребителем не является, так как к нему не перешли соответствующие права, в связи с чем, положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, данная норма предусматривает право покупателя предъявлять требования относительно качества товара лишь к продавцу, возможность предъявления таких требований к импортеру товара отсутствует.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны основания его требований.

В своем заявлении ФИО5 ссылается на ст.18 Закона о защите прав потребителей, подпункты «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, а также на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который включает автомобили легковые.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, согласно п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли на дату проведения экспертизы в автомобиле 

<

данные изъяты>, следующие недостатки: 1) неисправность люка; 2) неисправности дверей автомобиля, неисправность центрального замка; 3) невозможность запуска автомобиля; 4) иные недостатки. Имелись ли вышеуказанные недостатки в 2017 году. Являются ли указанные неисправности недостатками по смыслу Закона о защите прав потребителей.

2. Если в автомобиле имеются заявленные недостатки, то в чем причина их возникновения: вина изготовителя (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в ДТП; или иные причины.

3. Если в автомобиле имеются заявленные недостатки и причиной их возникновения является вина изготовителя, то каковы временные и материальные затраты на устранение каждого из обнаруженных недостатков.

4. Препятствовали ли выявленные неисправности эксплуатации автомобиля.

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Оценочно-экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы в автомобиле 

<

данные изъяты> недостатки: 1) неисправность люка; 2) неисправность дверей автомобиля, неисправность центрального замка; 3) невозможность запуска автомобиля, отсутствуют. Имеется недостаток - не работает плафон освещения в задней части салона.

Согласно материалам гражданского дела № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, восемь раз обращался в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». В 2017 году были обнаружены недостатки согласно: заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные недостатки по заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны гарантийными и устранены за счет ответчика. Соответственно, причиной их возникновения является вина изготовителя.

Определить причину возникновения заявленных недостатков по заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Временные и материальные затраты на устранение каждого из обнаруженных недостатков:

1) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 1 день; материальные затраты: 11 801,18 рубль;

2) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 5 дней; материальные затраты: 24 460,45 рублей;

3) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 13 дней; материальные затраты: 44 053,30 рублей;

4) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 11 дней; материальные затраты: 6 720 рублей;

5) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 3 дня; материальные затраты: 692 рубля;

6) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 8 дней; материальные затраты: 5 900 рублей;

7) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 10 дней; материальные затраты: 11 500 рублей;

8) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты: 27 дней; материальные затраты: 68 970,98 рублей.

Неисправности, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали эксплуатации автомобиля. Неисправности, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатации не препятствовали (л.д.171-199).

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что автомобиль не находился в ремонте, в связи с устранением различных производственных недостатков, более 30 дней в каждом гарантийном году. Имеют место следующие обращения истца за ремонтом в гарантийный период (второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): заказ-наряд № ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ (временные затраты 13 дней) и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (временные затраты 3 дня), всего 16 дней.

Ремонт по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 27 дней, хотя и был произведен за счет ответчика, однако имел место за пределами второго гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он не подлежит учету для разрешения заявленных исковых требований.

Более того, как указывает в своем отзыве ответчик, дата начала выполнения работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания - 10 дней. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заказ-наряде. По заказ-наряду № ЗН 17005463 от ДД.ММ.ГГГГ: дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания - 2 дня. Таким образом, во втором гарантийном году автомобиль находился в ремонте 12 дней, что не дает истцу права на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи.

Также, поскольку с иском о наличии существенных недостатков у товара ФИО5 обратился по истечении двух лет со дня передачи автомобиля первому покупателю, и к моменту предъявления иска в суд истек гарантийный срок, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец обязан доказать, что выявленные недостатки являются существенными и что они возникли до передачи товара ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ООО «Мерседес-Бенц Рус» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, а также вытекающие из первого требования о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «Мерседес-Бенц Рус» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, пени, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.