АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Зорге 9» задолженность по договору участия в долевом строительстве сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскивать с ФИО1 ... в пользу ООО «Зорге 9» неустойку за период с 01.01.2026 года по день исполнения обязательства, рассчитанную от суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 6 п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Зорге 9» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по день фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 21.02.2020 года между ООО «Зорге 9» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.07.2021г., предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – апартамента, общей площадью 55,95 кв.адрес основании договора уступки прав требований от 24.10.2022г., заключенного фио с ответчиком ФИО1 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве перешли к ответчику. Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2021г. сторонами согласовано, что в случае, если по результатам технической инвентаризации и/или кадастрового учета объекта фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, участник обязуется доплатить цену договора (недостающую сумму), исходя из расчета стоимости 1 (одного) кв. м. отапливаемых помещений в размере сумма По результатам обмеров кадастрового инженера, площадь объекта составила 57,3 кв.м, то есть увеличилась на 1,35 кв.м относительно проектной. Таким образом, у ответчика возникла обязанность об осуществлении доплаты в размере сумма, которую ответчик не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 г. между фио и ООО «Зорге 9» был заключен договор участия в долевом строительстве N 3Г2-3-2-018, по условиям которого цедентом был приобретен объект долевого участия в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: адрес, условный номер апартамента 018, проектной площадью 55,01 кв. метров (далее - Объект), стоимостью сумма

Дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2021 г. была увеличена проектная площадь до 55,95 кв. метров.

24 октября 2022 г. между цедентом и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) по Договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении Объекта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно акту приема-передачи 13.08.2024 участнику передан объект долевого строительства, площадью 57,3 кв.м.

Пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 июля 2021 г. стороны определили, что в случае, если по результатам технической инвентаризации и/или кадастрового учета объекта фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, участник обязуется доплатить цену договора (недостающую сумму), исходя из расчета стоимости 1 (одного) кв. м. отапливаемых помещений в размере сумма

Согласно характеристикам объекта по результатам обмеров кадастрового инженера, фактическая его общая площадь составила 57,3 кв.м, что на 1,35 кв.м превышает проектную площадь. Таким образом, сумма доплаты составляет сумма (57,3 кв. м. - 55,95 кв. м.) х сумма.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что сумма, подлежащая доплате, согласно п.3.3 договора, вносится участником на расчетный счет застройщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента письменного уведомления застройщика о необходимости доплаты участником цены договора, но не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в порядке, определенном п. 6.5 договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

24 июля 2024 г. застройщиком в адрес участника было направлено уведомление, содержащее требование об оплате денежных средств за увеличение площади объекта в размере сумма

Уведомление о необходимости произвести доплату было получено участником 13 августа 2024 г. (ШПИ 80109598677741), в связи с чем обязанность по доплате согласно п. 3.3 договора у участника образовалась 24 сентября 2024 года. Однако обязанность по оплате за увеличение площади объекта на момент подачи настоящего искового заявления участником не исполнена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что по данным обмеров кадастрового инженера площадь объекта увеличилась на 1,35 кв.м., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты доплаты за увеличение площади, руководствуясь ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2026 (ввиду моратория, введенного постановлением Правительства РФ) по день исполнения обязательства, рассчитанную от суммы основного долга согласно положениями ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для взаимозачета однородных требований исходя из взысканных в его пользу с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае спорные правоотношения разрешены судом в рамках разных дел и подлежат исполнению на основании выданных судом исполнительных документов. При этом порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований), в том числе и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: