УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н.                                                                       Дело 22-1409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                  17 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённой  ФИО1,

защитника - адвоката  Мокровского А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мокровского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлено рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев в размере  по 5000 тысяч  рублей ежемесячно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.  

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 6 мая 2025 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мокровский А.В. в интересах осуждённой ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о неумышленном характере действий ФИО1, поскольку удар по лицу потерпевшего П*** С.И. был рефлекторным в ответ на физическое воздействие сотрудников полиции, которые удерживали ФИО1 за руки. Считает, что видеозапись, на которую сослался суд, не подтверждает целенаправленного удара, а лишь фиксирует хаотичные движения в ходе сопротивления. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, также не исключает, что травма могла быть получена случайно, что согласуется с показаниями ФИО1 

По мнению защитника, суд проигнорировал доводы защиты о неправомерности отлова собаки, что ставит под сомнение законность действий потерпевшего и его коллег. В частности, свидетели защиты Л*** Д.Н., М*** Ю.С., П*** Н.О. подтвердили, что сотрудники ОГБУ не предъявили законных оснований для отлова собаки. Также суд первой инстанции не дал оценки нарушению Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», так как на момент событий в Ульяновской области не были заключены контракты на отлов бездомных животных, что делает действия ветеринарной службы незаконными. В свою очередь, сотрудник полиции П*** С.И. был обязан действовать в рамках закона, обеспечивать защиту прав и свобод граждан, а также пресекать любые противоправные действия, однако он не проверил  наличие соответствующих полномочий и документов у ветеринаров, тем самым способствуя возможному нарушению закона. Защитник утверждает, что суд первой инстанции ошибочно исключил этот вопрос из предмета доказывания, хотя он напрямую влияет на оценку действий ФИО1 как вынужденной самообороны. 

Апеллятор обращает внимание и на ряд фактических обстоятельств, в частности на то, что  характер травмы потерпевшего противоречит квалификации по ст. 318 УК РФ, при этом свидетели не видели у потерпевшего П*** С.И. следов насилия, и он сам не обращался за медицинской помощью.

Считает, что суд не дал должной оценки положительным данным о личности ФИО1, а размер  штрафа несоразмерен её материальному положению. 

Просит изменить приговор.

В судебном заседании:

- осуждённая ФИО1 и адвокат Мокровский А.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор со снижением размера штрафа, поскольку определённая судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна содеянному и материальному положению осуждённой;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО1, состоявших в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции установлены правильно. Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 6 мая 2025 года, достоверно зная, что П*** С.И. является сотрудником  полиции, находится при исполнении  служебных обязанностей и оказывает содействие сотрудникам ОГБУ «***» при отлове  находящейся без владельца собаки с целью  проведения мероприятий  в рамках профилактики от бешенства,  умышленно нанесла рукой удар в лицо и пальцем попала в глаз П*** С.И., чем причинила физическую боль, травму глаза в виде конъюнктивной инъекции, эрозии (ссадины) роговицы левого глаза, которая не расценивается как причинившая вред здоровью.

Сама осуждённая, отрицая вину в преступлении, оспаривала законность действий сотрудников полиции, сотрудников ОГБУ «***», осуществлявших, по её мнению, отлов собаки  с нарушением законодательства, заявила о случайном характере её действий.

Проанализировав показания осуждённой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что они являются несостоятельными и правильно расценил их как способ защиты от обвинения.

Между тем, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для вывода о её виновности в совершении преступления.

Так, потерпевшим П*** С.И. были даны показания, что к нему обратились сотрудники Агентства ветеринарии Ульяновской области с просьбой оказать содействие в отлове собаки, укусившей С*** Н.Л. По этому же факту им ранее проводилась доследственная проверка. Когда собака была обнаружена, и сотрудники ветеринарной службы пытались поймать животное и поместить в клетку, ФИО1 стала препятствовала им, он разъяснял ей незаконность таких действий, требовал их прекратить, но ФИО1 не реагировала на требования. Обеспечивая возможность сотрудникам ветеринарной службы осуществить свою работу, он и ещё двое сотрудников полиции отстраняли осуждённую от животного. Однако ФИО1, противодействуя их действиям, ударила ему левой рукой в лицо,  пальцами старалась причинить вред. В результате пальцем попала в глаз, отчего он испытал физическую боль, в дальнейшем по этому поводу обратился за медицинской помощью. 

Аналогичные обстоятельства были сообщены суду и свидетелем  К*** М.А., сотрудником патрульно-постовой службы полиции, прибывшим на место происшествия, пытавшегося отстранить ФИО1 для осуществления сотрудниками ветеринарной службы действий по отлову собаки.

Свидетель П*** А.В., ***, а также свидетели Р*** Т.Н., А*** А.А. и Ф*** М.М. - сотрудники ОГБУ «***» подтвердили, что в связи  с поступившим сообщением об укусе С*** Н.Л. собакой были организованы мероприятия по профилактике бешенства, поручено отловить животное для осмотра, помещения на карантин и наблюдение. ФИО1 препятствовала отлову, вела себя агрессивно, на требования сотрудников полиции не реагировала. При этом свидетель П*** А.В. также указал и на то, что  видел, как ФИО1 рукой ударила сотрудника полиции П*** С.И. в лицо, отчего у него было покраснение в области глаза, события он записывал на мобильный телефон, запись выдал следователю.

В судебном заседании также был исследован как протокол осмотра видеозаписи, так и непосредственно осуществлён просмотр видеозаписи, по результатам просмотра судом обоснованно сделан вывод,  что ФИО1, будучи недовольна действиями сотрудников полиции, отстранявших её от собаки, приблизилась к потерпевшему и нанесла ему удар  в лицо. При этом  суд первой инстанции, проанализировав зафиксированные  на видеозаписи события, пришёл к верному выводу, что осуждённая ФИО1 осознавала фактический характер своих действий. 

По результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у П*** С.И. повреждения в виде травмы левого глаза – конъюнктивитная инъекция, эрозия (ссадина) роговицы левого глаза, которое получено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, и могло образоваться 6 мая 2025 года; данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании были исследованы и иные документы, подтверждающие законность действий сотрудника полиции П*** С.И., в частности этого документация, подтверждающая обращение С*** Н.Л. в полицию об укусе её собакой, проведение по данному обращению процессуальной проверки, направления сообщения (материала проверки) в Агентство ветеринарии Ульяновской области,  издание приказа ОГБУ «***» о выезде специалистам на место с целью проведения мероприятий по исключению бешенства. 

Проанализированы судом первой инстанции и должностные обязанности сотрудника полиции П*** С.И., к числу которых отнесены пресечение противоправных деяний, выезд на место происшествия, профилактика  правонарушений,  оказание содействия государственным и муниципальным органам, должностным лицам, представителям общественных объединений и организаций в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность. 

По результатам проверки и оценки доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что выдвинутая осуждённой версия о неумышленном характере действий, является несостоятельной. Из показаний потерпевшего, свидетелей  К*** М.А., П*** А.В., содержания видеозаписи событий очевидно, что действия П*** С.И. соответствовали  требованиям законодательства,  им предпринимались действия, чтобы отстранить осуждённую от животного, подлежащего отлову для осуществления мероприятий по профилактике бешенства, однако ФИО1 нанесла умышленный удар сотруднику полиции П***  С.И. в лицо, попав пальцем в глаз, причинив тем самым ему физическую боль.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний  потерпевшего и свидетелей К*** М.А., П*** А.В. как достоверных. Оснований считать, что потерпевший либо свидетели оговаривают осуждённую  либо заинтересованы в её незаконном осуждении, не имеется. Как потерпевший, так и свидетели обвинения были допрошены в суде, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о неприязни к ФИО1 не сообщали, их показания являются согласованными, подтверждаются письменными материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, выводы, содержащиеся в заключении, основаны на соответствующих методиках, являются мотивированными, при этом сам эксперт обладает необходимыми образованием, опытом работы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку её действиям.

Значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного по ст. 318 УК РФ являются законность действия сотрудника полиции, применение к нему насилия, направленность насилия на прекращение законной деятельности. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение сотрудника полиции П*** С.И. на месте происшествия было вызвано обращением сотрудников  ОГБУ «***» о содействии в проведении профилактических мероприятий против бешенства в связи с поступившим сообщением, в том числе и в полицию,  об укусе собакой С*** Н.Л. При этом  ФИО1, не являясь владельцем собаки,  препятствовала её отлову, и сотрудник  полиции попросил её прекратить такие действия, однако осуждённая, будучи недовольна действиями П*** С.И., умышленно нанесла ему удар по лицу.  Для ФИО1 было очевидно, что П*** С.И. является представителем власти – сотрудником полиции, поскольку последний находился в форменном обмундировании, и её действия были направлены на прекращение законной  деятельности П*** С.И.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты Л*** Д.Н., М*** Ю.С., М*** О.В., П*** Н.О., З*** А.К. Сообщённые свидетелями сведения, что ФИО1 пыталась защитить собаку, вела себя эмоционально, отбивалась от сотрудников полиции, не опровергают виновность осуждённой. 

Сообщённые же ФИО1 и свидетелями защиты сведения, что сотрудники полиции применяли к осуждённой насилие и она в ответ, защищаясь, высвободив руки и размахивая ими, в этот момент могла причинить повреждения потерпевшему,  верно опровергнуты судом первой инстанции. Как правильно указал суд, из содержания видеозаписи очевидно, что сотрудники полиции, удерживая ФИО1,  пытались отвести в сторону от собаки, в ответ она вырвалась, направилась к собаке, но потерпевший П*** С.И. встал на её пути, на что она нанесла  удар потерпевшему по лицу. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности действий сотрудника полиции П*** С.И., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что поведение  потерпевшего П*** С.И.  соответствовало  федеральному законодательству и его должностной инструкции. Потерпевший, будучи сотрудником полиции, проводил проверочные мероприятия по заявлению С*** Н.Л. об укусе животным без владельца, в рамках своих полномочий направил материал в Агентство ветеринарии по Ульяновской области, сотрудники ветеринарной службы его просили оказать содействие в проведении мероприятий по профилактике от бешенства именно по указанному животному, ознакомили с правовыми основаниями к проведению таких мероприятий, на месте присутствовали представители администрации района, Агентства ветеринарной службы Ульяновской области. Все это давало потерпевшему основания считать, что действия сотрудников ветеринарной службы носили законный характер, а осуждённая оказала противодействие. 

Оценка же действий сотрудников ветеринарной службы на предмет  наличия либо отсутствия  полномочий по отлову животных, соответствия федеральному законодательству, отсутствие в Ульяновской области контрактов на отлов бездомных животных, как справедливо указал суд первой инстанции, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и является предметом судебного разбирательства в ином порядке. 

Относительно доводов стороны защиты о недоказанности причинения потерпевшему физической боли, суд апелляционной инстанции  отмечает, что сами по себе те обстоятельства, что присутствовавшие на месте свидетели не видели травму глаза у потерпевшего, и ему непосредственно на месте происшествия не оказывалась медицинская помощь, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего П*** С.И. Из материалов уголовного дела следует, что П*** С.И. обратился за медицинской помощью в тот же день – 6 мая 2025 года, травма зафиксирована врачом, и отсутствуют основания считать, что медицинские документы были каким-либо образом сфальсифицированы. Ссылка защитника на заключения эксперта, что телесное повреждение не расценивается как вред здоровью, не указывает на непричинение потерпевшему физической боли.   Показания потерпевшего в совокупности с фактическими обстоятельствами нанесения удара осуждённой, зафиксированными на видеозаписи  событий,  с очевидностью свидетельствуют, что физическая боль от действий осуждённой ему была причинена.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённой преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно правовой квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд первой инстанции в полном объёме проверил все доводы сторон.

Наказание осуждённой ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья осуждённой, положительные характеристики с прежних мест работы, занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре судом приведены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённой наказание в виде штрафа, являющегося самим мягким видом наказания, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Кроме того, судом первой инстанции с учётом  имущественного положения осуждённой, возможности получения ею дохода принято решение о рассрочке выплаты штрафа на 20 месяцев. 

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий