Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, одновременно являющейся представителем ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Олимп Тревел» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27.06.2016 ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» заключен договор реализации туристических услуг № ****** с ФИО2, № ****** с ФИО1 По условиям договоров ответчик принял обязательство предоставить истцам следующий комплекс услуг:

- авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Ларнака ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, 

- проживание в отеле:

Tasia Maris Sands 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ******

Anonymous Beach Hotel 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ******.

- групповой трансфер по маршруту аэропорт Ларнака-отель-аэропорт Ларнака.

Стоимость по договору № ******ДД.ММ.ГГГГ00 руб., по договору № ****** – 120000 руб., полностью оплачена каждым истцом в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «Море тревел» поступило извещение об аннулировании тура по договорам ввиду неоплаты стоимости тура ответчиком, в связи с чем истцы вынуждены были нести дополнительные расходы по оплате тура непосредственно уже ООО «Море тревел». Ответчиком были оплачены только авиабилеты. Дополнительные расходы ФИО2 составили 189984 руб., дополнительные расходы ФИО1 - 93768 руб. Факт неисполнения обязательств также подтверждается гарантийным письмом ответчика, подписанным руководителем агентства ФИО4, о возврате расходов истцов в размере 283752 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены претензии, в ответе на которые указано на признание долга и возврате его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по погашению задолженности в согласованные сроки не исполнены ответчиком. При этом в пользу ФИО2 перечислено 40000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. В пользу ФИО1 перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, ФИО2 просила взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов в размере 149984 руб. ( 189984 – 40000), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования – 149984 руб., компенсацию морального вреда – 35000 руб., штраф. ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов в размере 88768 руб. ( 93 768 – 5000), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования – 88768 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 фактически оплачено по заключенному договору 297000 руб., а не 305000 руб., как указано в иске, так как скидка по договору составила 8000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9, одновременно являющаяся представителем ответчика, пояснила, что в связи с неисполнением обязательств со стороны контрагентов, агентство понесло убытки в виде штрафов, которые оплачены, в том числе за счет поступившей оплаты от истцов по договорам №№ ******, 101. На приобретение авиабилетов по заявке ФИО5 израсходовано 144075 руб. (37618 + 39443 + 67014), на приобретение авиабилетов для ФИО1 - 67 936 руб. (32143 + 35793). Ущерб подлежит уменьшению на стоимость авиабилетов. Оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Море тревел» ФИО6 пояснила, что оплата от ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» за туры ФИО2, ФИО7 не поступала, поэтому заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами были сформированы отдельные заявки, которые были реализованы и по которым претензий не имеется.

Истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Море тревел» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, одновременно являющейся представителем ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристических услуг № ******.

По условиям договора ответчик принял обязательство предоставить ФИО2 следующий комплекс услуг: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Ларнака ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле Tasia Maris Sands 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт Ларнака-отель-аэропорт Ларнака (п.1.2 договора, приложение № ****** к договору).

Цена по договору № ****** определена в размере 305000 руб. (п.1.3 договора).

Факт оплаты по договору № ****** подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 144000 руб., итого – 297000 руб.

Также из пояснений представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО4, одновременно являющейся представителем ответчика, судом установлено, что ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» была предоставлена скидка ФИО2 по договору № ****** в размере 8000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристических услуг № ******.

По условиям договоров ответчик принял обязательство предоставить ФИО1 следующий комплекс услуг: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Ларнака ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле: Anonymous Beach Hotel 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт Ларнака-отель-аэропорт Ларнака.

Цена по договору составила 120000 руб. В подтверждение факта оплаты суду представлены четыре квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 30000 руб.: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в квитанциях не указано, от кого приняты денежные средства, но имеется ссылка на договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что оплата производилась ФИО1 Представителем ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» ФИО4 факт оплаты по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не оспаривается факт оплаты ФИО1 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120000 руб.

Также из материалов дела судом установлено, что турагентом в пользу туроператора денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, 101 не перечислены, частично возвращены денежные средства в пользу истцов. 

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истцов в судебном заседании ФИО2 возвращено по договору 40000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. Факт перевода денежных средств в пользу ФИО2 подтверждается электронными чеками. В пользу ФИО1 перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие убытков в виде дополнительных расходов, связанных с приобретением нового тура, у ФИО2 в размере 189984 руб., у ФИО1 – 93768 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, суд учитывает, что истцы имели возможность отказаться от приобретения новых туров у ООО «Море тревел», тем самым избежав дополнительных расходов, туры приобретены ими добровольно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде приобретения новых туров в пользу ФИО2 в размере 189984 руб., у ФИО1 – 93768 руб. не имеется.

Ссылка стороны истцов на согласие ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» в ответе на претензию, гарантийном письме оплатить новые туры основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании дополнительных расходов не является. Из ответа на претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма не следует, что именно ООО «Агентство путешествий «Олимп Тревел» приняло обязательство произвести оплату дополнительных расходов истцов.

В то же время суд полагает, что убытки истцов в связи с невозвратом части денежных средств, полученных по договорам, подлежат возмещению, за вычетом стоимости авиабилетов, которыми туристы воспользовались, и выплаченных по договору денежных средств до рассмотрения дела по существу. 

Так, из материалов судом установлено, что турагентом произведена оплата авиабилетов по заявке ФИО2 в размере 144075 руб. (37618 + 39443 + 67014), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №№ ******, 3280990, 3285311, 3280990, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67014 руб., актом ООО «ТО Корал Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 67014 руб., справкой ООО «Пегас тур» от ДД.ММ.ГГГГ 

По заявке ФИО1 турагентом произведена оплата авиабилетов в общем размере 67 936 руб. (32143 + 35793), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №№ ******, 32 80896, справкой ООО «Пегас тур» от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с турагента в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в размере 112925 руб. ( 297000 – 40000 - 67014 – 37618 – 39443).

В пользу ФИО1 следует взыскать с турагента убытки в размере 47064 руб. ( 120000 – 5000 – 32143 – 25 793).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истцов о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней с момента предъявления, поэтому требование истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 112925 руб. суд полагает обоснованным, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 47064 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на своевременное возмещение убытков, оплату неустойки, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда в большем размере истцами не доказано. 

Ввиду того, что претензия истцов о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ответчика штраф в размере 113925 руб. ((112925 + 112925 + 2000)/ 2), в пользу истца ФИО1 - 48064 руб. ((47064 + 47064 + 2000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 6999, 78 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Олимп Тревел» в пользу ФИО2 убытки в размере 112925 руб., неустойку – 112925 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 113925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Олимп Тревел» в пользу ФИО1 убытки в размере 47064 руб., неустойку – 47064 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 48064 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Олимп Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6999, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина