Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

Решение

20 декабря 2019 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> оглы на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 07.10.2019г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

07.10.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 31.08.2019г. в 18.44 ч. на ул. Кузнецкая, 1 с. Кинель – Черкассы управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с постановлением, представителем ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 07.10.2019г. отменить, производство по делу – прекратить, в связи с тем, что была нарушена процедура направления Куницына на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, нарушена процедура проведения освидетельствования в больнице (л.д. 48).

Определением от 06.12.2019г. был восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 07.10.2019г. 

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2 ФИО3 (по доверенности л.д. 50) жалобу поддержали по указанным в ней доводам. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 31.08.2019г. в 18.44 ч. на ул. Кузнецкая, 1 с. Кинель – Черкассы управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает доводов представителей ФИО1 указанных в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы представителей о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мировым судьей дана оценкам данным доводам, для их проверки в судебном заседании были допрошены ИДПС ФИО6, фельдшер ФИО7, исследованы все доказательства в совокупности и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании в судебном заседании видеозаписи, установлено, транспортным средством управлял ФИО1, из видеозаписи усматривается, что поведение ФИО1 соответствует обстановке, он понимает, что находится в патрульной машине, в его присутствии сотрудник полиции разъясняет ему права и обязанности, поясняет причины его остановки и направления для прохождения освидетельствование, поясняет, что имеется прибор для прохождения освидетельствования на месте, возможно освидетельствование в ЦРБ, либо отказ от прохождения освидетельствования. При этом документы все заполняются все собственноручно ФИО1, он настаивает на освидетельствовании в медицинском учреждении. Оговорка сотрудника полиции ФИО4 о том, что он предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на месте, является несущественной, не свидетельствует о том, что имеет место порядок направления на освидетельствование, не является основанием для отмены принятого решения по делу. 

Довод о том, что в протоколах не указаны понятые, нет ссылки на видеозапись, не может свидетельствовать о недопустимости протоколов как доказательств, поскольку процедура оформления записывалась на видео, сама видеозапись имеется в материалах дела.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для направления на освидетельствование не соответствует действительности. Протокол содержит все необходимые основания, а именно: «резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов», при том, что в дальнейшем у ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.08.2019г. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводил фельдшер Кинель – Черкасской ЦРБ ФИО7, которая прошла в установленном законом порядке обучение на базе СОНД, имеет право на проведение данного вида освидетельствования, которая подтвердила данные результаты освидетельствования.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие представителя правонарушителя заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка представителей ФИО1, на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 г. №58-АД18-5, вынесенное по конкретному делу об административном правонарушении, отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> оглы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<

данные изъяты>