РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле 

<

адрес>ённой в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «AUDI А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО4, а также «VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак №, под его – ФИО1 управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «VOLGA SIBER», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, на месте ДТП был составлен «европротокол». Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис № №

Сразу после ДТП истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которой данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 500 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Всероссийская экспертная компания», согласно выводов заключения которой №, стоимость восстановительного ремонта составила 50 147 рублей. Лимит суммы страхового возмещения при составлении «европротокола» составляет 50 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 37 500 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в доплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, по причине непредоставления с претензией копии доверенности представителя. Копия доверенности была направлена в ПАО «Росгосстрах» и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего страховой компанией произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей. После этого недоплата страхового возмещения составила 9 900 рублей. 

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка с 27600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 просрочки составила 29 808 рублей = 27600*1%* 108; неустойка с 9900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 255 дней просрочки составила 25 245 рублей.

Истцом на отправку претензии ответчику и на телеграмму о времени и месте проведения независимой экспертизы потрачено 95 рублей и 351 рубль 51 копейка, соответственно. 

На проведение экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта, истцом было потрачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что данные расходы являлись необходимыми.

Кроме того, по мнению истца, на сумму, потраченную им на производство экспертизы, также должна быть начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 10 000 х 1% х 136 дней = 13 600 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой по договору об оказании юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны следующие услуги: консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, представление его интересов в суде представителем, за что им оплачено 30 000 рублей. Также на оформление нотариальной доверенности им потрачено 1900 рублей. 

В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании, нарушении сна, невозможности из-за этого вести привычный образ жизни, которые истец оценивает в 10 000 рублей. 

По изложенному, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах в свою пользу»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 68 653 рублей, исходя из расчета 29 808 рублей + 25 245 рублей +13 600 рублей = 68653 рубля; почтовые расходы в сумме 446 рублей 20 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9000 рублей и неустойки с указанной суммы, отказалась. Данный отказ был принят судом и производство пол делу в указанной части исковых требований определением суда прекращено в соответствии со ст.39, 173, 221 ГПК РФ. 

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции которых на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах»: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 60 168 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме; неустойку 22 000 рублей на стоимость экспертизы; расходы на оплату юридических услуг 30 00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что неустойку просит взыскать с части суммы страхового возмещения в размере 27 600 рублей, несвоевременно выплаченной истцу и определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком. Также указала, что впервые с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что моральные вред также заключается в том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, истец не мог своевременно произвести ремонт транспортного средства и использовать его по назначению, что отразилось на его обычном укладе жизни. 

Истец и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец – заказным письмом с уведомлением, представителю ответчика судебное извещение направлено на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, указанный в письменном отзыве, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

С учетом мнения представителя истца ФИО5, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. 

В письменном отзыве представитель ПАО «Россгосстрах» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании заявления о страховой выплате, актов осмотра ТС АО «Техноэкспро» экспертным заключением (калькуляция), истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 400 рублей, а также были компенсированы убытки истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, а всего выплачено 40 300 рублей. При таких обстоятельствах, считает, что ПАО «Росгосстрах» перед истцом были выполнены все обязательства, истцом нарушен порядок проведения экспертизы, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда. 

Выслушав мнение представителя истца ФИО2, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай–наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле 

<

адрес>ённой в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «AUDI А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО4, а также «VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «VOLGA SIBER», принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось сторонами. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было составлена без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, и истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», по страховому полису № № – ФИО7, по страховому полису № № – истец. Указанное сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, что также следует из п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, после ДТП истец правомерно в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, за страховым возмещением, которое ему было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, что также следует из п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Всероссийская экспертная компания», согласно выводов заключения которой №, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 147 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» претензия, в которой заявлены требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 37 500 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выразил свое несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, определенного ответчиком.

Получив данное обращение, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказал, по причине непредоставления представителем с претензией копии доверенности. 

Копия доверенности была направлена в ПАО «Росгосстрах» и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Только после обращения представителя истца с вышеназванной претензией, ПАО «Россгосстрах» была организована и проведена ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТЕХНОЭКСПРО» экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, которая с учетом износа составила 38 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведена выплата суммы 27 600 рублей, из которых 25 700 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1 900 рублей – расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено 40 300 рублей.

В силу положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Указанное также предусмотрено п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Финансовая санкция также исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, но до дня мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, впервые он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 700 рублей, недостаточном, для покрытия расходов на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией доплачено истцу страховое возмещение в размере 25 700 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере 38 400 рублей, то есть в размере ущерба, определенного независимой автотехнической экспертизой, проведенной ответчиком.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии и недостающей доверенности представителя, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, сверх выплаченных ответчиком 38 400 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная ответчиком, выплачена с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с суммы 25 700 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным, поскольку неустойка, заявленная истцом к взысканию должна исчисляться с 21 дня со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, за исключением рабочих и праздничных дней. С учетом вышеуказанного, при дате обращения с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 196 дней, которая составляет 50 372 рубля, исходя из расчета 25 700 рублей х 1% х 196 = 50 372 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы, которые отнесены им к убыткам: расходы на независимую экспертизу 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 571 рубль 20 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждаются предоставленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими квитанциями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как предусмотрено ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные истцом на производство независимой автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 571 рубль 20 копеек; суд относит к убыткам, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к необходимости несения им необходимых расходов в целях восстановления нарушенного права. По мнению суд, указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, поэтому в указанной участи суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

Расходы понесенные истцом на юридические услуги и представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО6 В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательства: предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, составлять необходимые процессуальные документы: запросы, ходатайства, претензии иски и пр; подать исковое заявление; участвовать во всех судебных заседаниях по делу; осуществлять защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; получение вступившего в законную силу решения суда; подать заявление на получение исполнительного листа, за что на основании с п.3.1 Договора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО6 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца ФИО6 составлены и поданы в суд исковое заявление и расчет исковых требований, уточненное исковое заявление с расчетом исковых требований по настоящему спору, к иску приложен пакет документов в обоснование заявленных требований. Кроме того, представитель истца ФИО6 принимала участие в подготовках к судебному разбирательству по делу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что представителем в интересах истца выполнены иные действия, в том числе, связанные с производством по настоящему делу, суду не представлены.

По мнению суда, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов за юридические услуги и услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере, меньшем чем того требует истец. При этом, суд учитывает характер спора (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца; объем представленных суду доказательств; правовую и фактическую сложность дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов истца на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, согласно выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 27 600 рублей, из которых 25 700 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1 900 рублей – расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя, что следует из отзыва представителя истца, и сторонами в судебном заседании не опровергнуто.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы не возмещенных истцу расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом в досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП с целью восстановления нарушенного права, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаются в страховую выплату, а подлежа возмещению сверх таковой.

В настоящем случае неустойка с суммы не возмещенных расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы подлежат начислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата уточнения исковых требований), с учетом того, что к полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии представителя истца, в которой среди прочих заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, не была приложена соответствующая доверенность представителя, как то предусматривает закон, что препятствовало ПАО «Росгосстрах» произвести соответствующие выплаты. Направленная в адрес ответчика доверенность представителя истца была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из доводов искового заявления и подтверждается представленными в материалы уведомлением. Следовательно, исчислять срок (20 дней), после истечения которого надлежит взыскивать неустойку необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, по следующей формуле: 10 000 рублей (стоимость экспертизы) х 108 х 1% =10 800 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, о снижении которой он ходатайствует.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможна лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные обстоятельства, период просрочки выплаты страхового возмещения, суммы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает подлежащим уменьшение неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и до 2 000 рублей неустойку за невыплаченную сумму расходов истца на производство независимой технической экспертизы, полагая, что указанный размер как мера гражданско–правовой ответственности соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом интересов обеих сторон. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, нарушения его прав, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела видно, что истцу выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 700 рублей в досудебном порядке, от взыскания денежных средств свыше этой суммы, представитель истца отказался и определением суда производство по делу в указанной части прекращено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец в связи с неисполнением ответчиком ПАО «Росгосстрах» своих обязательств, истец испытывал переживания, нравственные страдания, невозможность своевременно произвести ремонт транспортного средства и использовать его по назначению, что отразилось на его обычном укладе жизни. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1717 рублей 20 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку на стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представителя – 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 571 рубль 20 копеек, а всего 50 573 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1717 рублей 20 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Ю. Ковшарева